Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 13АП-1531/22 по делу N А56-39610/2020

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2022 г.

дело N А56-39610/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Скатов В.Д. по доверенности от 06.09.2021;

от Мухортова С.М.: Бабаев С.А. по доверенности от 14.02.2022;

от Батулина А.С.: Туманов Д.Ю. по доверенности от 06.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1531/2022, 13АП-1533/2022) Мухортова Сергея Михайловича и финансового управляющего Андреева Валентина Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-39610/2020/собр.1, принятое по заявлению финансового управляющего Андреева Валентина Павловича о признании недействительным решения собрания кредиторов в части в деле о несостоятельности (банкротстве) Мухортова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Мухортов Сергей Михайлович 20.05.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2020 суд первой инстанции принял названное заявление и возбудил производство по делу.

Решением от 15.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) суд признал заявление Мухортова С.М. обоснованным, а его подателя - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим Андреева Валентина Павловича - члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий 29.10.2021 подал в электронном виде в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросам N 1, 2, 3, 4, 5.

Определением от 27.12.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Мухортов С.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт от 27.12.2021 отменить и признать недействительным решение собрание кредиторов от 15.10.2021 в обжалованной финансовым управляющим части. Как указывает податель жалобы, соответствующее решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи, поскольку спорный объект представляет собой единственное жильё для поименованных субъектов, вопрос о роскошности объекта разрешён без учёта его технических и иных характеристик, потребностей должника и его членов семьи, не определён порядок приобретения замещающего жилья, его передача этим лицам. По мнению апеллянта, заключение супругами в 2016 году брачного договора не преследовало цели нанести имущественный вред кредиторам должника посредством незаконного придания объекту статуса единственного жилья и, как следствие, наделения его исполнительским иммунитетом.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 27.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы обращает внимание на то, что при принятии оспоренного решения не выяснялись размер жилой площади объекта, превышающий норму предоставления жилья в соответствующем регионе, её стоимость, выручка, которая может быть получена от реализации такой доли, затраты на проведение торгов, целесообразность подобной продажи, условия реализации, равно как и в чём конкретно выразилась роскошность жилья. Апеллянт полагает неправомерным принятие собранием кредиторов подобных решений до решения судом вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья, сами решения изначально носят неисполнимый характер.

В судебном заседании представители Мухоротова С.М. и финансового управляющего настаивали на своих апелляционных жалобах, а представитель Батулина Алексея Леонидовича (кредитора) возражал против их удовлетворения по мотивам, приведённым в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением 27.09.2021 обращения кредитора Батулина А.Л. финансовым управляющим на основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) организовано проведение собрания кредиторов.

Собрание кредиторов проведено в очной форме 15.10.2021, в нём принял участие только кредитор Батулин А.Л. с 51,14% от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения:

1. обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу должника объекты недвижимости: жилое здание площадью 234.40 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019153:3035, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул. Чаяновская, д.5, и земельный участок площадью 2065 кв.м, кадастровый номер: 78:40:0019153:64, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, ул. Чаяновская, д.5, лит.A (далее - жилой дом и земельный участок), поскольку кредиторы должника не связаны обязательствами супругов по брачному договору;

2. ограничить исполнительский иммунитет в отношении жилого дома и земельного участка путём предоставления замещающего жилья;

3. обязать финансового управляющего после предварительного обсуждения собранием кредиторов должника вопроса o приобретении замещающего жилья обратиться в суд c ходатайством об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья в срок до 01.12.2021;

4. обязать финансового управляющего в срок до 01.12.2021 вынести на обсуждение собранием кредиторов должника вопрос об утверждении порядка продажи спорного жилого дома и земельного участка;

5. при уклонении Мухортовой Л.A. от передачи полученного недвижимого имущества по брачному договору от 07.04.2016 серия 78 АБ, N 0264655 и N 0264656, обязать финансового управляющего в срок до 01.12.2021 в судебном порядке в рамках дела o банкротстве Мухортова C.M. требовать отобрания этого имущества применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК Российской Федерации;

6. принять решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Не согласившись с законностью решения собрания кредиторов по вопросам 1, 2, 3, 4, 5 повестки дня, финансовый управляющим оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени вопрос о включении спорного имущества в конкурсную массу должника финансовым управляющим не разрешён. Вместе с тем, как указал суд, количественные, качественные и стоимостные характеристики названного имущества позволили кредиторам сделать вывод о возможности преодоления правил об исполнительском иммунитете жилья путём его реализации с предоставлением замещающего жилого помещения. Проанализировав материалы дела и поведение финансового управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени финансовый управляющий не определил статус спорного земельного участка и жилого дома, решение о включении указанного имущества в конкурсную массу должника, равно как и об обратном им не принято. Суд согласился и с позицией кредитора Батулина А.Л., что целью собрания кредиторов явилось понуждение финансового управляющего к действию, в первую очередь, по включению данного имущества в конкурсную массу (решение по вопросу N 1), поскольку в противном случае поведение финансового управляющего является непоследовательным и противоречивым, а именно: не отрицая наличие притязаний должника на спорный дом и земельный участок (что нашло свое отражение в заявлении о принятии обеспечительных мер по обособленному спору N А56-39610/2020/меры2), финансовый управляющий, тем не менее, сводит сложившуюся ситуацию к проблеме отсутствия алгоритма действии по поиску и покупке замещающего жилья, к наличию у него исполнительского иммунитета. Суд первой инстанции принял во внимание и то, что при наличии разногласий вопрос ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного дома и земельного участка путём предоставления замещающего жилья должен быть рассмотрен судом, однако, с даты признания должника банкротом (15.09.2020) прошло более года, но с соответствующей инициативой финансовый управляющий как лицо, отвечающее за формирование конкурсной массы, в суд не обратился, решений по данному вопросу не принял. По мнению суда, коль скоро целью собрания кредиторов являлось принятие решений по включению спорного имущества в конкурсную массу, то у суда отсутствуют основания для признания решений собрания кредиторов, принятых по вопросам N 2-5, недействительными, поскольку последние не предопределяют результаты рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего, а побуждают последнего к соответствующим действиям, носят организационный характер. При этом срок, установленный собранием, для приведения в исполнение его решений, как указал суд первой инстанции, нельзя признать неразумным с учётом, с одной стороны, длительности текущей процедуры банкротства, с момента начала которой прошло более года, а с другой, - полуторамесячного срока на обращение в суд финансового управляющего в целях выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы. Суд также отклонил довод должника о том, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы его супруги и ребёнка, так как этот вопрос не является предметом настоящего спора. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что решения собрания кредиторов не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы финансового управляющего, поскольку не затрагивают их.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда недостаточно обоснованными в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исходя из абзаца 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части), исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Следовательно, критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова" (далее - постановление N 15-П), назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции не проверил возможность реализации жилого дома и расположенного под ним земельного участка с учётом доводом должника о том, что данный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, соответствующие решения нарушают права и законные интересы самого должника, его супруги и ребёнка.

В оспариваемом решении собрании кредиторов должника не содержится никакого анализа того, что использование объекта превышает разумную потребность в жилище должника и членов его семьи, равно как и возможности обеспечения таких потребностей должника и его семьи с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей, посредством предоставления иного жилья, взамен имеющегося.

Инициируя собрание по соответствующим вопросам, Батулин А.Л. не представил объективных сведений о рыночной цене объектов, обоснования механизма, за счёт которого могла бы иметь место их реализация в деле о банкротстве с сохранением жилищных прав проживающих в жилом помещении и реальной возможности удовлетворения требований кредиторов за счёт такой реализации с учётом необходимости обеспечения жилищных прав должника.

Делая вывод о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов о признании жилья роскошным и подлежащим продаже права должника и иных лиц не нарушают, суд не учёл, что такое решение влечёт определенные правовые последствия, в частности предполагает подготовку порядка продажи указанного жилья, разработку механизма предоставления замещающего жилья, с последующей передачей соответствующих вопросов на рассмотрение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В то же время, в силу закона рассмотрению указанных вопросов должно предшествовать разрешение вопроса о том, подлежит ли указанное жилье реализации либо имеются основания для исключения данного имущества из конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ. По этому поводу, как уже было отмечено, имеются разногласия, неразрешение которых оставляет должника в состоянии правовой неопределённости относительно дальнейшей судьбы его жилища.

Признание законным оспоренного финансовым управляющим решения собрания кредиторов должника, по сути, означает, что суд с позицией отдельного кредитора согласился и констатировал реализацию жилья допустимой, в то время как фактические основания для этого не проверены и не установлены, выводы о том, что жилой дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, и реализация указанного имущества с учётом всех обстоятельств дела является экономически целесообразной - вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья, не обоснованы в судебном акте.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и утверждение суда о том, что решения собрания кредиторов не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы финансового управляющего как не затрагивающие их, так как такое решение носит обязательный характер для финансового управляющего до момента признания его недействительным, понуждает это лицо исполнить по своей правовой природе изначально незаконные требования кредиторов.

Как уже приводилось выше, отказ в предъявленных требованиях обусловлен неправомерным, по мнению суда первой инстанции, бездействием финансового управляющего по определению судьбы спорного жилого дома и занятого им земельного участка, а само решение собрания кредиторов имеет своей целью понудить финансового управляющего устранить подобное бездействие путём совершения определённых действий, осуществление которых, как полагает суд, соответствует разъяснениям вышестоящих инстанций при разрешении спорного вопроса.

Следовательно, в рамках настоящего спора суд первой инстанции фактически проанализировал не законность решения собрания кредиторов, а дал оценку действиям (бездействию) финансового управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве. Тем самым суд, по сути, рассмотрел иной предмет спора, отличный от заявленного финансовым управляющим.

Полагая, что финансовый управляющий действует вопреки возложенным на него обязанностям, игнорирует осуществление своих функций в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, кредиторы вправе защитить права и свои интересы законными способами, а не порождать неправомерные решения, которые повлекут ещё более незаконные последствия для других заинтересованных субъектов в процедуре банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с недействительностью решения собрания кредиторов в оспоренной финансовым управляющим части, поскольку оно принято преждевременно, без должного анализа и оценки всех обстоятельств, влияющих на принятие такого решения, разрешённые вопросы фактически выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, относятся к исключительным полномочиям суда.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-39610/2020/собр.1 отменить.

Признать недействительным решение собрание кредиторов должника от 15.10.2021 по вопросам 1, 2, 3, 4, 5 повестки дня.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова