Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 12АП-11387/22 по делу N А12-8897/2021

г. Саратов

16 января 2023 г.

Дело N А12-8897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМ Стар"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года по делу N А12-8897/2021

по исковому заявлению комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН 1173443004921, ИНН 3444263286)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМ Старт" (ОГРН 1143443005353, ИНН 3443927350)

об обязании произвести разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, согласовать научно-проектную документацию, провести работы по сохранению объекта культурного наследия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Волгоградской области (ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее - комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМ Старт" (далее - ООО "КОМ Старт", общество, ответчик) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" произвести разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Швейная фабрика им. 8 Марта" конца XIX - середины ХХ вв., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22, об обязании в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" согласовать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Швейная фабрика им. 8 Марта" конца XIX - середины ХХ вв., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22 в комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Швейная фабрика им. 8 Марта" конца XIX - середины ХХ вв., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью ООО "КОМ Старт" в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" произвести разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Швейная фабрика им. 8 Марта" конца XIX - середины ХХ вв., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью ООО "КОМ Старт" в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" согласовать научнопроектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Швейная фабрика им. 8 Марта" конца XIX - середины ХХ вв., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22 в комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью ООО "КОМ Старт" в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Швейная фабрика им. 8 Марта" конца XIX - середины ХХ вв., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22.

14.07.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление комитета о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года по делу N А12-8897/2021 заявление комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области удовлетворено частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КОМ Старт" в пользу комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 по делу N А12-8897/2021, начиная с 27.10.2022 по дату исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОМ Старт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную процессуальным законодательством и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения - пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует и по существу сторонами не оспаривается, что решение суда по делу N А12-8897/2021 до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

При этом апеллянт в жалобе ссылается на то, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия подготовлено истцом только 12.05.2022 N 53-09-07/468 и согласовано с ответчиком 10.06.2022.

Однако, как указал комитет, обществом не были своевременно представлены документы, предусмотренные пунктами 2-6 Приказа комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 17.05.2018 N 71 "Об утверждении административного регламента предоставления комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области государственной услуги по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия".

Данный довод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года по делу N А12-7134/2022, в котором также указано, что разработка научно-проектной документации в заявлении общества от 15.12.2021 N134 отсутствует, что свидетельствует об уклонении ООО "КОМ Старт" от исполнения судебного акта по делу N А12-8897/2021.

Более того, истец в суде первой инстанции пояснял, и общество в апелляционной жалобе не оспорило, что ООО "КОМ Старт" и генеральный директор общества неоднократно привлекались Центральным районным судом г. Волгограда к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Указанное также свидетельствует о длительном неисполнении ООО "КОМ Старт" решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании статьи 320 АПК РФ до выдачи исполнительного листа арбитражным судом может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица.

После выдачи исполнительного листа, арбитражный суд на основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Общество с подобными ходатайствами в суд первой инстанции не обращалось.

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уважительных причин для неисполнения судебного акта не привел.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу комитета судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021, начиная с 27.10.2022 по дату исполнения.

Указанный размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года по делу N А12-8897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина