Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 12АП-56/24 по делу N А12-8897/2021

г. Саратов

22 мая 2024 г.

Дело N А12-8897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМ Старт" представитель Евстегнеева Д.В., действующая на основании доверенности от 11.09.2023,

от Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области представитель Малахова Л.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2024,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМ Старт" представитель Евстегнеева Д.В., действующая на основании доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт" (ОГРН 1053444078346, ИНН 3444124684)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-8897/2021

по исковому заявлению Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН 1173443004921, ИНН 3444263286)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМ Старт" (ОГРН 1143443005353, ИНН 3443927350),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120),

об обязании произвести разработку научно-проектной документации, согласовать научно-проектную документацию, провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Швейная фабрика им. 8 Марта",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее - комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМ Старт" (далее - ООО "КОМ Старт", общество, ответчик) об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" произвести разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Швейная фабрика им. 8 Марта" конца XIX - середины ХХ в.в., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22, в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" согласовать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Швейная фабрика им. 8 Марта" конца XIX - середины ХХ в.в., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22 в Комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Швейная фабрика им. 8 Марта" конца XIX - середины ХХ в.в., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.05.2023 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - ООО "Спринт") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Заявитель ссылается на то, что 09.09.2022 в рамках дела N А12-45035/2016 открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "КОМ Старт", ООО "Спринт" является конкурсным кредитором ООО "КОМ Старт". На собрании кредиторов ООО "КОМ Старт" 17.04.2023 заявителю стало известно об обжалуемом решении. На этом же собрании установлено, что ООО "КОМ Старт" не может провести работы по сохранению объекта культурного наследия, поскольку не является единственным собственником строения, при этом остальные собственники к участию в деле не были привлечены. Считает данный судебный акт неисполнимым и незаконным, полагает, что конкурсная масса банкрота опустошается в результате наличия неисполнимого судебного акта, и вместо расчетов с кредиторами должник будет направлять денежные средства в счет погашения судебной неустойки.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "Спринт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 прекращено. При этом суд также пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Спринт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что в обоснование своей позиции ООО "Спринт" ссылалось на наличие еще двух собственников нежилых помещений в объекте культурного наследия по адресу: г. Волгоград ул. Коммунистическая, 22, которые имели быть место на момент предъявления истцом исковых требований по настоящему делу.

В подтверждение своих доводов заявитель представил выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего арбитражного дела.

При этом, кассационная коллегия указала, что приобщив к материалам дела выписки из ЕГРН, из которых следует наличие иных собственников помещений в спорном объекте, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил данные документы, не дал оценку доводам конкурсного кредитора о наличие иных собственников, которые также обязаны нести бремя содержания спорного объекта.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 указано, что, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства и решение по настоящему делу может повлиять на несение необоснованных расходов на весь объект при исполнении судебного акта, апелляционному суду необходимо было проверить изложенные кредитором доводы, которые истцом при рассмотрении жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ООО "Спринт" поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Спринт", исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителе сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Аналогичный вывод отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Указанная правовая позиция сформулирована в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 07.06.2021 N 305-ЭС21-2159.

Системное толкование норм процессуального законодательства и постановления Пленума N 12 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

В такой ситуации, с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции, а также обусловленного пунктом 24 постановления Пленума N 35 права конкурсного кредитора на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции с приведением новых доводов и новых доказательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 12, не допускается принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта.

Таким образом, с учетом принятия судом апелляционной инстанции 02.09.2021 постановления, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спринт" на тот же судебный акт подлежит рассмотрению по существу как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, руководствуясь статьей 3, пунктом 1 статьи 33, пунктом 1 статьи 40, пунктами 2, 3 статьи 48, пунктами 1, 11 статьи 47.6, пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", судами трех инстанций было установлено, что спорный объект приобретен в собственность ООО "КОМ Старт" по договору купли-продажи от 21.04.2014 N 02р/04/14; правомочия собственника объекта культурного наследия обременены его обязанностью по проведению работ, направленных на сохранение данного объекта и поддержание его в надлежащем техническом состоянии, и по несению соответствующих расходов; ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации); в нарушение вышеуказанных норм законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ООО "КОМ Старт" не проводятся работы по сохранению объекта культурного наследия, который находится у него в собственности, за разрешительной документацией он не обращается, допускает ухудшение состояния объекта. Уклонение от проведения работ по сохранению является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства перед обществом и государством по сохранению объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате.

Законодательством предусмотрено право лица, которое провело работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе на основании решения суда, требовать от иных собственников данного объекта соразмерной компенсации произведенных расходов.

Однако, при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой заявитель указывает о наличии еще двух собственников нежилых помещений в объекте культурного наследия по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22, которые имели место на момент предъявления истцом исковых требований по настоящему делу.

В обоснование своих доводов ООО "Спринт" ссылается на выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из которых следует, что собственником недвижимости по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22 также являются Агаронян Аркадий Геворгович и городской округ город-герой Волгоград. Кроме того, в составе объекта расположена трансформаторная подстанция, собственником оборудования которой и эксплуатирующей организацией является АО "Волгоградские межрайонные сети".

Судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о предоставлении актуальных сведений о зарегистрированных правах на нежилые помещения в объекте культурного наследия регионального значения "Швейная фабрика им. 8 Марта".

Согласно ответу филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Волгоградской области в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 22:

- нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже, площадь 118,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040028:1212. Правообладатель с 04.10.2023 по настоящее время Варданян Стелла Аркадьевна 07.04.1967 г.р., на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.10.2023;

- встроенное нежилое помещение трансформаторной подстанции N 1, расположенное на 1-ом этаже, площадь 29,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:040028:702. Правообладатель с 23.12.2005 по настоящее время городской округ город-герой Волгоград, на основании Выписки из реестра муниципального имущества г. Волгограда от 10.11.2005;

- встроенное нежилое помещение (лечебно-санаторное), расположенное на 1-ом этаже, площадь 275,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:040028:703. Правообладатель с 23.05.2014 по настоящее время ООО "КОМ Старт" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 02р/04/14 от 21.04.2014.

Вместе с тем, из искового заявления истца не следует, что им исковые требования предъявлены только в части помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Резолютивная часть решения суда также не содержит указание на исполнение требований истца только в части помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

При этом истец знал, что в собственности ответчика находится только часть административно-производственного здания, приложив к исковому заявлению соответствующую выписку из ЕГРН.

Подобные доводы ранее не приводились ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом вступления ответчика в процедуру банкротства и соответственно необходимостью применения повышенных стандартов доказывания, указанные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения несения необоснованных расходов на весь объект при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются существенными, нуждаются в дополнительной проверке и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А12-8897/2021 подлежит отмене применительно к положениям статьи 317 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А12-8897/2021 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "КОМ Старт" и общества с ограниченной ответственностью "Спринт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-8897/2021 в судебном заседании на 10 июня 2024 года на 16 час. 30 мин. (местное время, МСК+1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал N 3, 8(8452)74-97-67, 8-800-200-12-78.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Н. В. Савенкова