Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 12АП-7618/23 по делу N А12-8897/2021

г. Саратов

03 октября 2023 г.

Дело N А12-8897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-8897/2021

по исковому заявлению комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН 1173443004921, ИНН 3444263286)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМ Старт" (ИНН 3443927350, ОГРН 1143443005353),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Волгоградской области,

об обязании произвести разработку научно-проектной документации, согласовать научно-проектную документацию, провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Швейная фабрика им. 8 Марта",

в судебное заедание явился:

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМ Старт" Сергиенко Ирины Сергеевны представитель Варнавский Игорь Николаевич, действующий на основании доверенности от 10.04.2023, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

- от комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области представитель Малахова Людмила Владимировна, действующая на основании доверенности N 53-06-23/3 от 11.01.2023, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее - истец, Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМ Старт" (далее - ответчик, ООО "КОМ Старт", общество), в котором просил обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" произвести разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Швейная фабрика им. 8 Марта" конца XIX - середины ХХ в.в., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22, в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" согласовать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Швейная фабрика им. 8 Марта" конца XIX - середины ХХ в.в., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22 в комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Швейная фабрика им. 8 Марта" конца XIX - середины ХХ в.в., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.05.2023 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - ООО "Спринт") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 по делу N А12-8897/2021. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (т. 6 л. д. 141).

Заявитель ссылается на то, что 09.09.2022 в рамках дела N А12-45035/2016 открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "КОМ Старт", ООО "Спринт" является конкурсным кредитором ООО "КОМ Старт". На собрании кредиторов ООО "КОМ Старт" 17.04.2023 заявителю стало известно об обжалуемом решении. На этом же собрании установлено, что ООО "КОМ Старт" не может провести работы по сохранению объекта культурного наследия, поскольку не является единственным собственником строения, при этом остальные собственники к участию в деле не были привлечены. Считает данный судебный акт неисполнимым и незаконным, полагает, что конкурсная масса банкрота опустошается в результате наличия неисполнимого судебного акта, и вместе расчетов с кредиторами должник будет направлять денежные средства в счет погашения судебной неустойки.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "Спринт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 по делу N А12-8897/2021 прекращено. При этом суд также пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А12-8897/2021 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В своем постановлении кассационная коллегия указала, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права на обжалование судебного акта у подателя жалобы (конкурсного кредитора) является необоснованным. Прекращая производство по апелляционной жалобе по формальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы заявителя апелляционной жалобы по существу, не дал им оценку.

Кассационная коллегия полагает, что в целях защиты прав конкурсного кредитора при несостоятельности (банкротстве) должника (статьи 2, 4 АПК РФ) суду апелляционной инстанции следовало в рассматриваемом случае дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы (лица, не привлеченному к участию в деле, применить правовой подход, изложенный в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли его права и законные интересы принятым судебным актом.

Указания суда кассационной инстанции согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для нижестоящих судов при повторном рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "Спринт", принимая во внимание указания Арбитражного суда Поволжского округа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в статье 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Аналогичный вывод отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и постановления Пленума N 12 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

В такой ситуации, с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции, а также обусловленного пунктом 24 постановления Пленума N 35 права конкурсного кредитора на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции с приведением новых доводов и новых доказательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 12, не допускается принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта.

Таким образом, с учетом принятия судом апелляционной инстанции 02.09.2021 постановления, которым решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спринт" на тот же судебный акт подлежит рассмотрению по существу как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного постановления.

При этом, суду надлежит дать оценку наличию обстоятельств, по которым апелляционное постановление может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 по делу N А65-31609/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2019 по делу N А57-8849/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021 по делу N А56-115600/2017, определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А50-24503/2016.

На основании части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Положениями пункта 4 постановления Пленума N 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверив обоснованность позиции ООО "Спринт", изложенной в апелляционной жалобе, по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции учтено, что никаких новых доводов и доказательств, которые существенным образом могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также на исход дела заявителем не приведено.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, руководствуясь статьей 3, пунктом 1 статьи 33, пунктом 1 статьи 40, пунктами 2, 3 статьи 48, пунктами 1, 11 статьи 47.6, пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", судами трех инстанций было установлено, что спорный объект приобретен в собственность ООО "КОМ Старт" по договору купли-продажи от 21.04.2014 N 02р/04/14; правомочия собственника объекта культурного наследия обременены его обязанностью по проведению работ, направленных на сохранение данного объекта и поддержание его в надлежащем техническом состоянии, и по несению соответствующих расходов, учитывая; ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации); в нарушение вышеуказанных норм законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ООО "КОМ Старт" не проводятся работы по сохранению объекта культурного наследия, который находится у него в собственности, за разрешительной документацией он не обращается, допускает ухудшение состояния объекта. Уклонение от проведения работ по сохранению является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства перед обществом и государством по сохранению объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате.

Законодательством предусмотрено право лица, которое провело работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе на основании решения суда, требовать от иных собственников данного объекта соразмерной компенсации произведенных расходов.

ООО "Спринт" в своей апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, связанные с исполнением обжалуемого судебного акта. Между тем, новых доводов не приведено и не представлено каких-либо новых доказательств, которые послужили бы основанием для отмены судебного акта.

Также ООО "Спринт" ссылается на то, что возложенные на ООО "КОМ Старт" обязанности должны быть распределены с учетом остальных собственников, которые к участию в деле не были привлечены.

Аналогичный вопрос был предметом рассмотрения Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу (постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 28.02.2023 N Ф06-6934/2021).

Вместе с тем, ответчик понужден к совершению действий, совершение которых должно привести к улучшению технического состояния объекта недвижимости, и, как следствие, возможному увеличению его стоимости, а значит и конкурсной массы, что не приводит к нарушению прав заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку, как указывалось выше, повторное вынесение судом апелляционной инстанции по жалобам на один и тот же судебный акт, недопустимо, а оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 02.09.2021 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционная жалоба не содержит и судом не установлено, в удовлетворении данной жалобы следует отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спринт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-8897/2021 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова Н. В. Савенкова