Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-81346/22 по делу N А40-109645/2019

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-109645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтроИнтер-6" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-109645/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о признании недействительными сделками договоров подряда от 27.03.2020 N Фр/РГ-дпд/03/20 между должником и ООО "Робакс Гласс", от 02.03.2020 N Фр/ТКМЕГ-дпд/03/20 между должником и ООО "ТК Мегаполис", от 14.11.2019 N Фр/ОСИ-дпд/11/19 между должником и ООО "Опалубочные системы и оборудование", от 01.04.2019 N Фр/ПГС-дпд/08/19 между должником и ООО "Прогресс"; о прекращении по заявлению в части требования о признании работ невыполненными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФРИТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтроИнтер-6": Сухарева А.А. по дов. от 30.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 ЗАО "ФРИТ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 1107746608738, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756543) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "ФРИТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО (ИНН 720203238804, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 конкурсным управляющим ЗАО "ФРИТ" утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Александр Евгеньевич (ИНН 500711331821, адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, а/я 89), член Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Гидроком", ООО "Стройцемент-8", ООО "СтройИнтер-6" и ООО "Орфей" о признании недействительными сделками договоров подряда, заключенных между должником и ООО "Робакс Гласс", ООО "ТК Мегаполис", ООО "Опалубочные системы и оборудование" и ООО "Прогресс", согласно которому конкурсный управляющий просил суд:

- признать ничтожным (мнимым) договор подряда между ЗАО "Фрит" и ООО "Робакс Гласс" (ИНН: 7720388855) от 27.03.2020 N Фр/РГ-дпд/03/20, а работы по этому договору - невыполненными;

- признать ничтожным (мнимым) договор подряда между ЗАО "Фрит" и ООО "ТК Мегаполис" (ИНН: 7702448156) от 02.03.2020 N Фр/ТКМЕГ-дпд/03/20, а работы по этому договору - невыполненными;

- признать ничтожным (мнимым) договор подряда между ЗАО "Фрит" и ООО "Опалубочные системы и оборудование" (ИНН: 7707359566) от 14.11.2019 N Фр/ОСИ-дпд/11/19, а работы по этому договору - невыполненными;

- признать ничтожным (мнимым) договор подряда между ЗАО "Фрит" и ООО "Прогресс" (ИНН: 9718132659) от 01.04.2019 N Фр/ПГС-дпд/08/19, а работы по этому договору - невыполненными.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТК Мегаполис", ООО "Опалубочные системы и оборудование" и ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признаны недействительными сделками договоры подряда от 27.03.2020 N Фр/РГ-дпд/03/20 между должником и ООО "Робакс Гласс", от 02.03.2020 N Фр/ТКМЕГ-дпд/03/20 между должником и ООО "ТК Мегаполис", от 14.11.2019 N Фр/ОСИ-дпд/11/19 между должником и ООО "Опалубочные системы и оборудование", от 01.04.2019 N Фр/ПГС-дпд/08/19 между должником и ООО "Прогресс".; прекращено производство по заявлению в части требование о признании работ невыполненными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтроИнтер-6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, сославшись на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник ЗАО "Фрит" и ООО "Робакс Гласс" (ИНН: 7720388855) заключили договор подряда от 27.03.2020 N Фр/РГ-дпд/03/20.

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий сослался на положения п.3 ст. 166, ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Предмет договора: строительные и ремонтные работы на объекте должника по адресу Москва, пер. Мажоров, д. 14, стр. 14.

Перечень работ включает, в частности: снятие обоев простых и улучшенных (6.63-6-1), разработка дополнительного слоя из гипсокартонных листов (3.10-71.4), разборка покрытий и линолеума (6.57-2-5), подготовка под окраску и оклейку обоями перегородок из гипсокартонных листов (3.15-104.1), шпатлевка клеевая (1.1-1-1480), устройство покрытий цементных (3.11-14-3), демонтаж кабеля (6.67-6-1), разборка оштукатуренной подшивки (6.54-5-3), устройство покрытий цементных (3.11-14-3), облицовка стен (3.15-144-1), подготовка под окраску и оклейку обоями перегородок (3.15-104-1), перевозка строительного мусора (15.1-9-5).

Согласно акту о приемке выполненных работ, эти работы подрядчик выполнял для должника с 27.03.2020 по 14.05.2020. Стоимость работ составила 10 416 000 руб.

Право (требование) об оплате работ в размере 10 416 000 руб. подрядчик ООО "Робакс Гласс" уступил ответчику ООО "Гидроком" по договору уступки N РГ/ГИДР/ФРИ-0221 от 10.02.2021 за 9 900 000 руб.

ООО "Гидроком" (Цессионарий) обратилось с исковым заявлением к ЗАО "ФРИТ" о взыскании 10 874 148 руб. 25 коп. задолженности по договору N Фр/РГ-дпд/03/20 от 27.03.2020 (Дело N А40-231432/21-143-1583).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-231432/21-143-1583 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом в рамках дела N А40-231432/21-143-1583 установлено, что оплата согласно договору цессии N РГ/ГИДР/ФРИ-0221 от 10.02.2021 перехода права требования цессионарием не была произведена. Истцом не представлено надлежащих доказательств замены стороны по договору N Фр/РГ-дпд/03/20 от 27.03.2020. Истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору N Фр/РГ-дпд/03/20 от 27.03.2020.

Суд первой инстанции посчитал оспариваемую сделку мнимой.

В системе "Прозрачный бизнес" в отношении подрядчика ООО "Робакс Гласс" имеются следующие сведения.

Среднесписочная численность работников ООО "Робакс Гласе" в 2020 году, когда выполнены работы, - 0 человек.

Документы подтверждающие выполнение работ субподрядчиком не представлено (договор, доказательства оплаты субподрядчику, акты, доказательства, свидетельствующие о наличии у субподрядчика материальной возможности выполнить работы).

В 2020 году ООО "Робакс Гласс" уплатило всего 29 587 руб. налогов, сборов и страховых взносов.

Чистая прибыль цедента-подрядчика лишь в 2018 году составила 600 000 руб. Его уставный капитал - 30 000 руб.

Сведения о доходах и расходах ООО "Робакс Гласс" в 2020 году у ФНС отсутствуют.

Кроме того, в ЕГРЮЛ есть отметка о недостоверности сведений об адресе, директоре и участнике ООО "Робакс Гласс".

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке об их стоимости, истец выполнял работы с 27.03.2020 по 14.05.2020 по адресу: Москва, пер. Мажоров, 14.

Однако, в этот период в стране действовал режим самоизоляции. Так, в г. Москва были запрещены мероприятия, которые требовали совместного присутствия большого числа граждан (Указы Мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-УМ, от 02.04.2020 N 36-УМ, от 28.04.2020 N 51-УМ, размещенные на сайте Мэра Москвы).

Кроме того, основным видом экономической деятельности ООО "Робакс Гласс" является торговля, а не выполнение строительных работ.

Цедент-подрядчик отчетность за 2020 год не сдал, то есть сведения о задолженности ЗАО "Фрит" перед ним отсутствуют.

2. Должник ЗАО "Фрит" и ООО "ТК Мегаполис" (ИНН: 7702448156) заключили договор подряда от 02.03.2020 N Фр/ТКМЕГ-дпд/03/20.

Предмет договора: строительные и ремонтные работы на объекте должника по адресу Москва, пер. Мажоров, д. 14, стр. 14.

Содержание работ по указанному договору идентично содержанию работ по вышеуказанному договору с ООО "Робакс Гласс", что подтверждают приложение к нему (локальная смета) и акт о приемке выполненных работ от 04.12.2019.

Согласно акту о приемке выполненных работ, эти работы подрядчик выполнял для должника именно с 02.03.2020 по 04.12.2019.

Стоимость работ составила 10 470 000 руб. Право (требование) об оплате работ в размере 10 470 000 руб. подрядчик - ООО "ТК Мегаполис" уступил ответчику ООО "Стройцемент-8" по договору уступки N ТКМ/СЦ8/ФРИ-0221 от 11.02.2021 за 9 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-142921/21-14-1051 с ЗАО "ФРИТ" (ОГРН 1107746608738) в пользу ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (ОГРН 1147746029310) взысканы 10 470 000 руб. - задолженности и 645 629,44 руб. - процентов.

О мнимости договора подряда свидетельствует следующее.

В системе "Прозрачный бизнес" в отношении подрядчика ООО "ТК Мегаполис" имеются следующие сведения.

Среднесписочная численность работников ООО "ТК Мегаполис" в 2019 году - 0 человек, в 2020 - 1 человек.

В 2019 году ООО "ТК Мегаполис" вообще не уплатило никаких налогов, сборов и страховых взносов, в 2020 году - 64 921, 79 руб.

Цедент-подрядчик не получал чистую прибыль. Его уставный капитал - 60 000 руб.

Сведения о доходах и расходах ООО "ТК Мегаполис" в 2018 и 2019 годах у ФНС отсутствуют.

В ЕГРЮЛ есть отметка о недостоверности сведений об адресе, директоре и участнике ООО "ТК Мегаполис".

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "ТК Мегаполис" из ЕГРЮЛ (ГРН N 2227700364879 от 12.01.2022).

Основной вид экономической деятельности ООО "ТК Мегаполис" - торговля, а не выполнение строительных работ.

3. Должник ЗАО "Фрит" и ООО "Опалубочные системы и оборудование" (ИНН: 7707359566) заключили договор подряда от 14.11.2019 N Фр/ОСИ-дпд/11/19.

Предмет договора: строительные и ремонтные работы на объекте должника по адресу Москва, пер. Мажоров, д. 14, стр. 14.

Содержание работ по указанному договору идентично содержанию работ по вышеуказанным договорам с ООО "Робакс Гласс" и с ООО "ТК Мегаполис", что подтверждают приложение к нему (локальная смета) и акт о приемке выполненных работ от 04.12.2019.

Согласно акту о приемке выполненных работ, эти работы подрядчик выполнял для должника с 14.11.2019 по 04.12.2019.

Стоимость работ составила 10 440 000 руб. Право (требование) об оплате работ в размере 10 440 000 руб. подрядчик - ООО "Опалубочные системы и оборудование" уступил ответчику ООО "Строй Интер 6" по договору уступки N ОСиО/СИ-6/ФРИ-0221 от 05.02.2021 за 9 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-194746/21-14-1473 с ЗАО "ФРИТ" (ОГРН 1107746608738) в пользу ООО "СТРОЙИНТЕР 6" (ОГРН 5137746037710) взысканы 10 440 000 руб. - задолженности и 755 383,53 руб. - процентов.

О мнимости договора подряда свидетельствует следующее.

В системе "Прозрачный бизнес" в отношении подрядчика ООО "Опалубочные системы и оборудование" имеются следующие сведения.

Подрядчик выполнял работы с 14.11.2019 по 04.12.2019.

Среднесписочная численность работников ООО "Опалубочные системы и оборудование" в 2019 году - 1 человек.

В 2019 году ООО "Опалубочные системы и оборудование" в 2019 году уплатило 13 тысяч налогов, сборов и страховых взносов, в 2020 году - 0.

Цедент-подрядчик не получал прибыль. Его уставный капитал - 10 000 руб.

В ЕГРЮЛ есть отметка о недостоверности сведений об адресе ООО "Опалубочные системы и оборудование".

Основной вид экономической деятельности ООО "Опалубочные системы и оборудование" - торговля, а не выполнение строительных работ.

4. Должник ЗАО "Фрит" и ООО "Прогресс" (ИНН: 9718132659) заключили договор подряда от 01.04.2019 N Фр/ПГС-дпд/08/19.

Предмет договора: строительные и ремонтные работы на объекте должника по адресу Москва, пер. Мажоров, д. 14, стр. 14.

Содержание работ по указанному договору идентично содержанию работ по вышеуказанным договорам с ООО "Робакс Гласс", ООО "ТК Мегаполис" и ООО "Опалубочные системы и оборудование", что подтверждают акты о приемке выполненных работ от 13.05.2019 и от 27.08.2019 и локальные сметы.

Согласно первому акту о приемке выполненных работ от 13.05.2019, эти работы подрядчик выполнял для должника с 01.04.2019 по 13.05.2019. Стоимость работ составила 3 238 265 руб.

Согласно второму акту о приемке выполненных работ от 27.08.2019, эти работы подрядчик выполнял для должника с 01.04.2019 по 27.08.2019. Стоимость работ составила 10 410 000 руб.

Право (требование) об оплате работ в размере 13 648 265 руб. подрядчик - ООО "Прогресс" уступил ответчику ООО "Орфей" по договору уступки N ПРО/ОРФ/ФРИ-0221 от 08.02.2021 за 12 970 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-199756/21-14-1510 в удовлетворении иска отказано.

О мнимости договора подряда свидетельствует следующее.

В системе "Прозрачный бизнес" в отношении подрядчика ООО "Прогресс" имеются следующие сведения.

Подрядчик выполнял работы с 01.04.2019 по 27.08.2019. Среднесписочная численность работников ООО "Прогресс" в 2019 году - 1 человек.

В 2019 году ООО "Прогресс" в 2019 году уплатило 18 702 руб. налога на прибыль, 18 702 руб. НДС. Страховые взносы - 0. Размер налогов несопоставимы с заявленной стоимостью работ.

Цедент-подрядчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ 18.03.2019. Его уставный капитал - 100 000 руб. Работы выполнял уже в апреле 2019.

25.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207707881710 о недостоверности сведений об ООО "Прогресс", а 10.03.2021 - запись ГРН 2217701736987 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Основной вид экономической деятельности ООО "Прогресс" - строительство зданий, а не выполнение строительных работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определениями от 27.04.2022, от 11.07.2022, от 22.08.2022 суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ:

у ИФНС России N 2 по г. Москве - бухгалтерские отчетности, книги покупок и продаж, декларации по НДС в отношении ООО "ТК Мегаполис" (ИНН: 7702448156) за 2019, 2020 и 2021 годы;

у ИФНС России N 7 по г. Москве - бухгалтерские отчетности, книги покупок и продаж, декларации по НДС в отношении ООО "Опалубочные системы и оборудование" (ИНН: 7707359566) за 2019, 2020 и 2021 годы;

у ИФНС России N 8 по г. Москве - бухгалтерские отчетности, книги покупок и продаж, декларации по НДС в отношении ООО "Прогресс" (ИНН: 9718132659) за 2019, 2020 и 2021 годы;

у ИФНС России N 20 по г. Москве - бухгалтерские отчетности, книги покупок и продаж, декларации по НДС в отношении ООО "Робакс Гласс" (ИНН: 7720388855) за 2019, 2020 и 2021 годы.

27.05.2022 посредством почтовой связи от ИФНС России N 2 по г. Москве поступили бухгалтерская отчетность за 2020 год, при этом указано, что за 2019 год и 2021 год бухгалтерская отчетность не представлялась; декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года, при этом указано, что иные декларации по НДС за 2019-2021 гг. не представлялись; книги покупок и продаж за 1 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года, при этом указано, что иные книги покупок и продаж за 2019-2021 гг. не представлялись.

27.05.2022 посредством почтовой связи от ИФНС России N 7 по г. Москве поступили бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019, 2020, 2021 годы; налоговые декларации по НДС за 2019, 2020, 2021 годы; сведения из книг покупок и продаж, представленных в составе налоговых деклараций по НДС за 2019, 2020, 2021 годы.

22.08.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ИФНС России N 20 по г. Москве поступили копии бухгалтерской отчетности, копии книг покупок и продаж, декларация по НДС.

14.09.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ИФНС России N 8 по г. Москве поступили автоматизированные копии бухгалтерской и налоговой отчетности, копии книг покупок и продаж.

Проанализировав указанные отчетности, суд не установил отражение в предоставленных в распоряжение суда уполномоченными органами книгах покупок и продаж финансово-хозяйственые операции сторон на указанные суммы.

По итогам исследования представленных конкурсном доказательств и истребованных судом и представленных налоговым органом отчетностей суд пришел к выводу о согласии с конкурсным управляющим в том, что оспариваемые договоры подряда являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или включения в реестр требований кредиторов и соответственно для участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности наличия задолженности. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от "18" октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного суда Российской Федерации от "25" июля 2016 года по делу N 305-ЭС 16-2411.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "23" июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки - договоры подряда являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом.

Производство по заявлению в части требования о признании работ невыполненными подлежит разрешению в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В настоящем случае конкурсный управляющий оспаривал договоры как сделки, заключенные со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ), по основаниям мнимости (ст. 170 ГК РФ).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2161-О, положения статьи 200 Гражданского кодекса позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Данные положения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Таким образом, начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Требования истца основаны на мнимости договоров подряда от 27.03.2020, 02.03.2020, 14.11.2019, 01.04.2019, при этом конкурсный управляющий должника назначен решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по настоящему делу; с заявлением управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы 05.03.2022.

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

В данном случае подача заявления, исходя из его основания, связана не с самим фактом заключения договоров подряда и их исполнением как обычных сделок, отражающих подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договоров подряда видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого заявитель должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимых договоров, направленных на безосновательное перечисление обществом денежных средств в ущерб его интересам (правовая позиция приведена в Определении ВС РФ от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9)).

При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим должника срок исковой давности пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40- 109645/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтроИнтер-6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина