Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-20184/22 по делу N А41-615/2020

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Плотников Д.Э. - лично (паспорт РФ);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Данила Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-615/20 о признании недействительной сделкой трудового договора от 23.07.2019, заключенного между ООО "РПК" и Плотниковым Д.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) по делу N А41-615/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" (ОГРН: 1047796074534, ИНН: 7727504250, юр. адрес: 117041, г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 4, этаж 6, пом. 32, оф. 21) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 03.09.2021, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим Должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15024, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12; член ПАУ ЦФО).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12 сентября 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО "РПК" обратился в Арбитражный суд Московской области к Плотникову Даниле Эдуардовичу о признании недействительным трудового договора от 23.07.2019 N б/н, заключенного между ООО "РПК" и Плотниковым Данилой Эдуардовичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 признан недействительной сделкой трудовой договор N б/н от 23.07.2019, заключенный между ООО "РПК" и Плотниковым Данилой Эдуардовичем.

Не согласившись с указанным судебным актом, Плотников Д.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд установил, что первоначально Плотников Д.Э. обратился в апелляционный суд с жалобой на судебный акт 18.08.2022.

Жалоба была возвращена заявителю определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, поскольку в нарушение ст. 260 АПК РФ в ней отсутствовала подпись подателя жалобы. Как указывал апелляционный суд, возвращение апелляционной жалобы не препятствует ее повторному направлению.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о приобщении которых ходатайствовал Плотников Д.Э. в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Плотникова Д.Э., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ООО "РПК", в лице генерального директора Плотникова Раданды Даниловича, и Плотниковым Данилой Эдуардовичем был заключен трудовой договор N б/н.

Согласно условиям трудового договора Плотников Данила Эдуардович был принят на работу на должность Директора ОСП ООО "РПК" (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора работа по трудовому договору является для работника основной.

Местом работы для Работника является место нахождения ОСП ООО "РПК": Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что должностной оклад составил 70 000,00 рублей.

По мнению конкурсного управляющего трудовой договор, заключенный между ООО "РПК" и Плотниковым Д.Э., является недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки Должник имел не погашенную задолженность перед кредиторами.

Должник имел значительные неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства за не передачу в срок жилых помещений в многоквартирных домах, застройщиком которых он являлся. Данное обстоятельство установлено в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу N А41-615/2020, которым заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" о намерении стать приобретателем имущества и обязательств ООО "РПК" удовлетворено.

Кроме того, с 07.05.2019 были приостановлены операции по счетам должника на основании 39 решений ФНС РФ.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-615/2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов были включены требования ПАО "МИнБанк" в размере 1 692 727 832,80 рублей основного долга, 24 062 670,78 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-615/20 о включении в реестр требований кредиторов ООО "РПК" требований ООО "Стандарт" в размере 6 326 932,11 рублей. Указанная задолженность возникла из договора займа от 12.04.2013 за период с 28.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-47325/19 с должника в пользу ООО "ЖЭУ "ПОДОЛЬСК" взыскано 2 873 915,92 руб. за неоплату коммунальных услуг за период с марта 2018 по январь 2019.

Об указанных обстоятельствах не могло быть неизвестно Плотникову Д.Э., поскольку он занимал должность директора ОСП ООО "РПК", то есть в силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-78259/19 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПК". Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "РПК" (23.07.2019).

Трудовой договор с Плотниковым Д.Э. был заключен после принятия судом заявления о признании ООО "РПК" несостоятельным (банкротом), то есть при наличии явных признаков неплатежеспособности должника, доказательств, подтверждающих факт исполнения Плотниковым Д.Э. своих трудовых обязанностей, не представлено, что свидетельствует о создании искусственной задолженности должника перед Плотниковым Д.Э., направленном на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в рамках первоначального дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПК" не были введены процедуры банкротства, а заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку финансовое положение должника не улучшилось, а наличие задолженности повлекло за собой возбуждение настоящего дела менее чем года спустя после оставления заявления без рассмотрения по делу N А40-78259/19.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, договор заключен от лица генерального директора ООО "РПК" Плотникова Р.Д., являющегося сыном ответчика. Таким образом, Плотников Д.Э. был осведомлен о финансовом состоянии должника и мог предположить, что формальное принятие его на работу не повлечет за собой оздоровление должника.

Довод ответчика о том, что Плотников Р.Д. являлся лишь номинальным руководителем должника, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При этом, Плотниковым Д.Э. не представлены доказательства осуществления какой-либо деятельности в качестве сотрудника ООО "РПК". Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения объема работ по оспариваемому трудовому договору. Из материалов дела не усматривается необходимости для должника в оказанных услугах, доказательств оказания должнику фактического объема услуг, проведения каких-либо мероприятий не представлено.

Кроме того, Плотников Д.Э. длительное время (с 23.07.2019) не получавший заработную плату, не предпринимал попыток по предъявлению претензий к работодателю вплоть до введения в отношении должника конкурсного производства, что является нехарактерным для обычного поведения между работником и работодателем.

Данное обстоятельство Плотников Д.Э. не оспаривал в суде апелляционной инстанции, не привел в жалобе оснований, препятствующих взысканию задолженности по заработной платы.

Учитывая сведения о характере деятельности должника после возбуждения дела о банкротстве, неосуществление должником основной хозяйственной деятельности, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое условие трудового договора недействительной сделкой.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин