Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-80674/22 по делу N А40-97229/2021

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-97229/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КПК "Крым", ООО "Рублев Финанс", ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭТАП" требования ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" в размере 3 390 932,00 руб. - основной долг, а также 339 093,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А40-97229/21 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАП"

при участии в судебном заседании: от ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг":Бочарников Д.А. по дов. от 01.06.2022; ген. дир. ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг": Митюшин А.В. лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; от и.о. к/у КПК "Крым": Пожидаева С.А. по дов. от 09.01.2023; от к/у ООО "ЦЗ ИНВЕСТ": Бондаренко В.В. по дов. от 27.11.2019; к/у ООО "Этап": Кильмякова Р.Р. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ЭТАП " открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ЭТАП" утверждена Ильинич Елена Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 г. поступило требование ООО "ЭДВАНС ЛИГАЛ КОНСАЛТ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 730 025,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭТАП" требование ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" в размере 3 390 932,00 руб. - основной долг, а также 339 093,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, КПК "Крым", ООО "Рублев Финанс", ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на несогласие с выводами суда об установлении факта получения должником реального экономического результата в денежном выражении в связи с услугами, оказанными кредитором - ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг"; с указанием на обстоятельства заключения и исполнения договора оказания юридических услуг от 01.10.2018 г., которые, по мнению заявителей жалоб, свидетельствуют о неопределенности предмета договора на дату его заключения и в этой связи не могут быть положены в основу вывода об оказании юридических услуг в части взыскания с ООО "Дружба" долга в рамках арбитражных дел N N А41-93867/2018 и А41-61727/2018 сотрудниками компании ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг".

От кредитора ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От КПК "Крым" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО "ЦЗ ИНВЕСТ".

В судебном заседании представители КПК "Крым", ООО "Рублев Финанс", ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг", конкурсного управляющего должника возражали на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Эдванс Лигал Консалт" основаны на заключенном 01.10.2018 г. с ООО "ЭтАп" (Должник, Клиент) договоре оказания юридических и консультационных услуг N 18/01/18, в которых кредитор ссылается на наличие задолженности по оплате ежемесячного вознаграждения 250 000 рублей за февраль 2019 г., суммы вознаграждения в размере 10% от экономического результата, оцениваемого в денежном выражении, фактически полученного Клиентом от работы Исполнителя, а также суммы неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора

Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и не были исполнены должником, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как установил суд первой инстанции, 01.10.2018 г. между ООО "Эдванс Лигал Консалт" (Истец, Исполнитель) и ООО "ЭтАп" (Ответчик, Клиент) заключен договор оказания юридических и консультационных услуг N 18/01/18 (далее - Договор оказания юридических услуг) и дополнительное соглашение к нему N 1,2, согласно которому Истец оказывает Ответчику комплексную консультацию, связанную с взысканием задолженности ООО "Дружба" (далее - Должник) перед Клиентом в связи с возможным приобретением Ответчиком прав требования денежных средств у Должника.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 2 услуги Исполнителя оплачиваются ежемесячно в размере 250 000 рублей в месяц в течение пяти первых рабочих дней месяца, подлежащего оплате.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 1 и п.4 дополнительного соглашения N 2 к Договору оказания юридических услуг по окончании процедуры взыскания процедуры задолженности, завершения в отношении Должника процедуры банкротства, при условии достижения оцениваемого в денежном выражении экономического результата, который будет расцениваться Сторонами как наиболее отвечающий интересам Клиента, Клиент обязан обеспечить Исполнителю выплату второй части вознаграждения в размере 10% от экономического результата, оцениваемого в денежном выражении, фактически полученного Клиентом от работы Исполнителя (под экономическим результатом Стороны понимают денежные средства или иное имущество, полученное Клиентом в результате работы Исполнителя, перечисленные на счет денежные средства, переданное в собственность Клиенту или аффилированным лицам имущество и имущественные требования).

Выплата данного вознаграждения осуществляется в течение 10 банковских дней с даты фактического получения Клиентом указанного экономического результата в денежном выражении.

Кроме того, в соответствии с п.5.2 Договора оказания юридических услуг от 01.10.2018 г. в случае несвоевременной оплаты услуг Исполнителя Клиент уплачивает в его пользу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченных в срок средств, но не более 10% от не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках Договора оказания юридических услуг Должнику были оказаны юридические услуги, позволившие Должнику получить реальный экономический результат (наличие которого обуславливает право Исполнителя на получение дополнительного вознаграждения), в том числе:

- ООО "ЭтАп" взыскало с ООО "Дружба" 8810000 руб. 00 коп. основного долга по договорам займа от 18.07.2011, N 6 от 17.02.2012, N 24 от 29.08.2017, 525550 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, а также 69678 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-93867/2018;

- в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу N А41-61727/18 были признаны обоснованными требования ООО "ЭТАП" к ООО "ДРУЖБА" в размере 1114408 руб. 77 коп., в том числе 830167 руб. 00 коп. основного долга, 284041 руб. 77 коп. пени и 200 руб. 00 коп. штрафа, требования заявителя ООО "ЭТАП" в размере 1114408 руб. 77 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу N А41-61727/18 включено требование ООО "ЭТАП" в размере 542 580,65 руб. основного долга и 13 852,00 руб.;

- в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-61727/18 включено требование ООО "ЭТАП" в размере 9 335 550,59 руб., из которых: 8 810 000,00 руб. основного долга и 525 550,59 руб. процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДРУЖБА";

- в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу А41-61727/18 включено требование ООО "ЭТАП" в размере 4 273 022,94 руб., из которых: 3 033 070,85 руб. основного долга и 960 152,58 руб. пени по договору аренды, 279 799,51 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДРУЖБА";

- в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 включено требование ООО "ЭТАП" в размере 239 487 083,11 руб., из которых: 30 075 241,00 руб. основного долга, 23 005 499,42 руб. процентов за пользование займом и 186 406 342,69 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДРУЖБА".

Также на основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 произведена процессуальная замена ООО "ЭтАп" на ООО "Сфера" в реестре кредиторов Должника на общую сумму более 254 млн. руб., из которых 43,5 млн. основной долг, 23,5 млн. проценты за пользование займом, 187,6 млн. - пени.

Процессуальная замена была проведена на основании договора цессии N СФ-61/19 (1/12) и СФ-60/19 (2/12) от 04.12.2019 года, заключенного между ООО "Сфера" и ООО "ЭтАп" (Цена уступаемых прав определена сторонами в размере 24,96 млн. рублей и 8,03 млн. рублей).

Как установил суд, факт оказания услуг подтверждения копиями указанного выше договора с дополнительными соглашениями, актов оказания юридических услуг, в том числе N 16 от 28.02.2019 г., а также платежных поручений за период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г., подтверждающих произведение ежемесячных оплат ООО "ЭтАп" услуг кредитора в сумме 250 000 руб.

Согласно доводам Кредитора ООО "ЭтАп" не оплатило ООО "Эдванс Лигал Консалт" услуги за февраль 2019 года в размере 250 000 рублей.

Также кредитор ссылается на то, что ООО "ЭтАп" получил денежные средства в размере 31 409 316,92 рублей, что является экономическим результатом в денежном выражении, полученным в результате деятельности Исполнителя и соответствующего п.4 дополнительного соглашения N 1 к Договору оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями договора о выплате ООО "Эдванс Лигал Консалт" второй части вознаграждения в размере 10% от суммы в размере 31 409 316,92 рублей, сумма второй части вознаграждения составляет 3 140 932 рубля.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате дополнительного вознаграждения наступила 21.01.2020.

Сумма неустойки, согласно расчету кредитора, за период с 21.01.2020 по 23.09.2021 с учетом предельного размера, установленного п.5.3 Договора оказания юридических услуг (10%) составила 339 093,20 руб.

Оценив заявленные конкурсным управляющим должника, кредиторами КПК "Крым" и ООО "Рублев Финанс" возражения, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Эдванс Лигал Консалт" основаны не только на подписанных актах, но и на судебных актах, протоколах судебных заседаний, протоколах собраний кредиторов, а также подготовленных письменных позициях.

Так, в материалы дела представлены определения Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019, от 20.02.2019, от 27.03.2019, от 07.06.2019, от 16.10.2019, от 24.03.2020 по делу N А41-61727/18, в соответствии с которыми, требования ООО "ЭТАП" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Дружба". Интересы ООО "ЭТАП" в данных судебных процессах представляли Цвиленев Д.Ю., являющийся работником ООО "Эдванс Лигал Консалт", Митюшин А.В., являющийся генеральным директором ООО "Эдванс Лигал Консалт".

Кроме того, Цвиленев Д.Ю., Митюшин А.В. представляли интересы ООО "ЭТАП" на собраниях кредиторов ООО "Дружба", были избраны в состав комитета кредиторов, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов ООО "Дружба" от 11.04.2019.

В отношении подтверждения факта выполнения работ в феврале 2019, суд первой инстанции установил, Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 подтверждается, что 05.02.2019 ООО "ЭТАП" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 9 333 550, 59 руб., которое было подготовлено ООО "Эдванс Лигал Консалт". Кроме того, 20.02.2019 состоялось заседание, на котором в реестр требований кредиторов были включены 542 580,65 руб.

При этом суд учел, что п. 3 Дополнительного соглашения N 2 услуги Исполнителя оплачиваются ежемесячно в размере 250 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор N 18/01/18 от 01.10.2018 г. фактически является договором возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате.

Условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.

Таким образом, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным.

Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Учитывая то, что Договор является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц независимо от перечня и количества оказанных услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несостоятельности заявленных возражений относительно объема и сложности оказанных ООО "ЭТАП" услуг.

Договор оказания юридических и консультационных услуг N 18/01/18 и дополнительные соглашения к нему N 1 и N 2 предусматривает, что Исполнитель оказывает Клиенту комплексную консультацию, связанную с взысканием задолженности ООО Дружба (ИНН 5029122177, далее "Должник") перед Клиентом в связи с возможным приобретением Клиентом прав требования денежных средств у Должника.

Пункт 3 дополнительного соглашения N 2 к указанному договору устанавливает четкие сроки оплаты услуг по договору: аванс оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, далее выплачивается абонентская плата.

Пункт 3.4. Договора, указывающий на договоренности Сторон касательно необходимости подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг, не содержит обязательных условий о расшифровке в таком акте всех совершенных действий в рамках исполнения Договора.

Таких требований к акту сдачи-приемки не содержится и в действующем гражданском законодательстве.

Судом первой инстанции учтено, что работа в рамках заключенного договора осуществлялась Кредитором, начиная с октября 2018 года и вплоть до марта 2020 года. Ее результатом стали: поэтапное формирование требований у ООО "Этап" в рамках процедуры банкротства ООО "Дружба", организация торгов имуществом должника, реализация прав требования ООО "ЭТАП" к банкроту третьему лицу, получение Должником в рамках заключенного договора уступки реальной оплаты.

При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих ничтожность договора N 18/01/18 от 01.10.2018 г. заявителями возражений не представлено.

Ссылка на правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.02.2019 г. N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951 в качестве основания для отказа в установлении требований в рамках настоящего обособленно спора правомерно признана судом несостоятельной.

В рамках рассмотрения конкретного спора, исходя из обстоятельств заключения и совершения сделки, суды сделали вывод о злоупотреблении правом со стороны должника и исполнителя юридических услуг, создании искусственной задолженности для контроля над банкротством должника и причинения вреда имущественным интересам прочих кредиторов.

Суды указали, что в связи с тем, что противоправная цель в таких случаях скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков, каковыми являются (в конкретном деле): - факт заключения договора в преддверии банкротства; - подписание акта об оказании услуг после возбуждения дела о банкротстве; - отсутствие сайта в сети интернет, отсутствие иных клиентов; - неучастие других делах о банкротстве; - согласованные действия с должником в других делах; - доминирующий характер устанавливаемых требований в реестре кредиторов Должника.

И только совокупность данных обстоятельств позволила квалифицировать договор об оказании услуг как ничтожный и квалифицировать его по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора указанная совокупность косвенных признаков не свидетельствует о злоупотреблениях ООО "Эдванс Лигал Консалтинг" для целей включения в реестр требований должника:

размер требований не носит доминирующего характера в реестре требований ООО "ЭТАП";

факты согласованных действий ООО "Эдванс Лигал Консалтинг" с должником в рамках настоящего обособленного спора и других делах - не доказаны;

договор об оказании юридических услуг, акты сдачи-приемки, претензия об оплате, иск о взыскании подписаны и направлены задолго до подачи заявления о банкротстве ООО "Этап" - в 2018 году, процедура банкротства возбуждена в мае 2021 г.

Также судом установлено, что ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" вопреки доводам КПК "Крым" предпринимало меры, направленные на взыскание задолженности с ООО "ЭТАП", до появления признаков банкротства и начала процедуры банкротства.

Так, судом установлено, что в адрес ООО "Этап" 12.10.2020 г. была направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Письмо с претензией (почтовый идентификатор 11943551062232) было вручено ООО "ЭТАП" 16.10.2020 г., и оставлено без ответа. 21.01.2021 г.

Также Арбитражный суд г. Москвы оставил без движения исковое заявление Кредитора, поступившее в суд 18.01.2021 (дело N А40-5643/2021) о взыскании задолженности в связи с отсутствием документов об уплате госпошлины на срок до 19.02.2021.

Определением суда от 01 апреля 2021 г. исковое заявление было возвращено, тогда как определением суда от 14.05.2021 г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭТАП", возбуждено производство по делу N А40-97229/21.

В этой связи, возражения апеллянтов относительно необоснованности заявленных требований признаются апелляционным судом необоснованными и основанными на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Доводы со с ссылкой на обстоятельства несовпадения части реквизитов дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору оказания юридических и консультационных услуг от 01 октября 2018 года N 18/01/18, который положен в основу требований ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг", отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд установил, что реквизиты в договоре и заключенных дополнительных соглашениях к нему не совпадают лишь в части цифр "01" и "10", расположенных в средней части номера договора, что является явной технической ошибкой, не свидетельствует о наличии либо об оценке судом другого договора, отсутствующего в материалах дела, и не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дополнительное соглашение N 1 заключено в один день с основным договором - 01 октября 2018 года.

Доказательства заключения каких-либо иных договоров между кредитором и ООО "Этап" в материалы дела не представлено.

Указанная техническая ошибка не опровергает доводов кредитора об обстоятельствах исполнения предмета услуг: представление интересов ООО "Этап" в связи предъявлением требований и участия в процедуре банкротства ООО "Дружба".

При этом, в рамках исполнения обязательств по заключенному договору и дополнительных соглашений ООО "Этап" выдало доверенности, подписывало акты выполненных работ, оплачивало ежемесячные абонентские платежи (с октября 2018 по сентябрь 2019 г.), а к Исполнителю не предъявлялись претензии по качеству выполненной работы, заключенные договоры недействительными не признаны.

Также в дополнительных соглашениях N N 1 и 2 содержатся договоренности Сторон о предмете договора, сроках и способе оплаты выполненных услуг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из буквального толкования положений статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

При этом в отличие от договора подряда целью договора оказания услуг является не достижение определенного материального результата, а совершение действий, осуществление согласованной сторонами деятельности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 ГК РФ под оказанием услуг понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Именно поэтому в договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику.

В этой связи доводы апеллянтов со ссылкой на п. 4 дополнительного соглашения о том, что цель договора оказания услуг не достигнута (отсутствует реальный экономический результат в денежном выражении) являются несостоятельными.

Кроме того, результатом оцениваемого в денежном выражении эффекта для ООО "ЭтАп" в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения явилось заключение с ООО "Сфера" соглашения N СФ-62/19 от 04.12.2019 г. о зачете встречных однородных требований (л.д.64, т. 1), согласно которому произведен зачет встречных обязательств на сумму 24.969,645 руб. 68 коп. (п. 2.1 соглашения), обязательство ООО "ЭтАп" перед ООО "Сфера" в размере 31.409.316 руб. 92 коп. прекращено. Также согласно п. 2.2 соглашения ООО "ЭтАп" выплачено 1590683 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 г. (л.д. 65, том 1).

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 по делу N А40-97229/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КПК "Крым", ООО "Рублев Финанс", ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров