Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 08АП-13717/22 по делу N А75-9569/2022

город Омск

19 января 2023 г.

Дело N А75-9569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13717/2022) индивидуального предпринимателя Кучина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2022 по делу N А75-9569/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кучина Сергея Ивановича (ОГРНИП 307860614800042, ИНН 860603037709) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859, адрес: 628260, город Югорск, улица Гастелло, дом 1), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), об оспаривании решения от 17.01.2022 N 10,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кучина Сергея Ивановича - Стариков Владимир Александрович по доверенности от 20.05.2022 сроком действия до 20.05.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мисько Юлия Юрьевна по доверенности от 01.12.2021 сроком действия 3 года, Чернышова Оксана Михайловна по доверенности от 01.11.2021 сроком действия 3 года,

от Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Мартемьянов Андрей Борисович по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучин Сергей Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кучин С.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене решения от 17.01.2022 N 10.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2022 по делу N А75-9569/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что перевозка грузов осуществлялась на охраняемых и контролируемых территориях заказчика; отправка и получение грузов осуществлялась и контролировалась работниками заказчика, поэтому товарно-транспортные накладные на перевозку грузов заказчиком не составлялись и перевозчиками, как исполнителями, так и соисполнителями, не подписывались; перевозка грузов осуществлялась на основании заявок заказчика, а наименование и количество перевезенного груза, маршрут движения от пункта отправки до пункта назначения, расстояние и затраченное время отражались в путевых и маршрутных листах с отметкой ответственных лиц заказчика.

Кроме того, ИП Кучин С.И. указал, что на основании договора оказания транспортных услуг от 20.04.2017 N 9 услуги по перевозке грузов были оказаны в 2017 году, заявитель произвел расчет и уплату налогов за 2017 год с применением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В соответствии с нормами налогового законодательства плата за оказанные услуги в 2017 году с применением ЕНВД должна быть учтена в указанном периоде, независимо от даты перечисления денежных средств.

Заявитель считает необоснованным включение в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) дохода в сумме 270 000 руб., полученного от реализации транспортного средства ТОЙОТА TOWN АСЕ NOAH, поскольку указанный автомобиль в проверяемом периоде использовался в личных, семейных целях.

Податель жалобы, считая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства, повторно заявил о фальсификации резолютивной части решения инспекции от 17.01.2022.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кучин С.И. представил в материалы дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель предпринимателя поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательства.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве, относительно заявления о фальсификации доказательства.

Представитель Управления поддержал позицию МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре по заявлению о фальсификации.

В обоснование заявления о фальсификации предпринимателем указано, что инспекцией в качестве доказательства по делу вместе с письменными объяснениями от 04.08.2022 N 03-09/15121 в суд была представлена резолютивная часть решения МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре от 17.01.2022, содержание которой не соответствует резолютивной части решения инспекции от 17.01.2022 N 10, направленной в адрес налогоплательщика и в суд с материалами налоговой проверки. Так, в пункте 3.1 резолютивной части решения инспекции от 17.01.2022 N 10 налогоплательщику начислен налог в сумме 3 177 602 руб. 20 коп., пени в сумме 300 707 руб. 39 коп. и штраф в сумме 151 932 руб. 39 коп., а в пункте 3.2 установлена уплата налога в завышенном размере в общей сумме 202 067 руб.

Решением Управления от 25.04.2022 обжалуемое решение инспекции было отменено в части завышения налога по УСН в сумме 427 876 руб. и в части завышения налога по ЕНВД в сумме 558 руб., на инспекцию была возложена обязанность в трехдневный срок со дня получения решения произвести перерасчет недоимки, пеней и штрафов с учетом внесенных изменений и направить в адрес налогоплательщика и Управления.

В связи с вступлением в силу решения инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления от 25.04.2022 и на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщику 04.05.2022 выставлено требование N 26544, в котором указана недоимка в сумме 1 881 965 руб. 22 коп., пени в сумме 253 467 руб. 67 коп. и штраф в сумме 130 538 руб. 60 коп.

04.08.2022 инспекцией в качестве доказательства имеющейся у налогоплательщика суммы недоимки, пени и штрафа вместе с письменным объяснением от 04.08.2022 была представлена в суд резолютивная часть решения от 17.01.2022, в которой указана недоимка по налогам и страховым взносам в сумме 2 749 726 руб. 20 коп., пени в сумме 253 573 руб. 74 коп., штраф в сумме 130 538 руб. 39 коп., которые не соответствуют суммам, указанным в решении от 17.01.2022 и в требовании от 04.05.2022.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Данное регулирование имеет своей целью недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума N 46).

Руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями высшего суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство предпринимателя о фальсификации резолютивной части решения МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре от 17.01.2022 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявитель, по сути, оспаривает факты, изложенные в данном документе.

Кроме того, заявление о фальсификации заявлено в отношении документа, составление которого не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ИП Кучина С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве инспекции на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам и сборам за период 2018-2020 гг., по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 26.08.2021 N 10.

17.01.2022 инспекцией вынесено решение N 10 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 541 273 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 189 321 руб., страховые взносы в общей сумме 447 008 руб. 22 коп. за 2018-2020 гг. и пени по состоянию на 17.01.2022 в общей сумме 300 707 руб. 39 коп., также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 151 932 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой принято решение от 25.04.2022 N 07-16/06497@, в соответствии с которым сумма доначисленных налогов составила 2 749 726 руб. 20 коп., сумма пени составила 253 573 руб. 74 коп., размер штрафа уменьшен до 130 538 руб. 39 коп.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

27.09.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы предпринимателя обоснованными в части и считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения "доходы", а также применял налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг".

Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 НК РФ, действовавшей до 01.01.2021.

В пункте 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В то же время согласно абзацу второму пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм единого налога, соответствующих пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД по виду деятельности, связанному с оказанием предоставлением транспорта в аренду с экипажем по договорам, заключенным им с ООО "Урайское УТТ" (договоры от 24.01.2018 N 18Д042, от 25.01.2019 N 45/19), ИП Зингером О.П. (договор от 20.04.2017 N 9), ООО "ДСК" (договор от 17.05.2018 N 39), ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" (договор от 16.07.2019 N 119).

По мнению налогового органа, данные виды деятельности не подпадают под критерии статьи 346.26 НК РФ, налогообложение должно осуществляться в рамках УСН.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности позиции налогового органа, положенной в основу обжалуемого решения в указанной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ" при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, судам необходимо исходить из того, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки. Если договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ), то соответствующая деятельность не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки.

В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Таким образом, в рассматриваемом случае принципиальное значение для рассматриваемого спора имеет вопрос о фактическом характере и квалификации правоотношений, сложившихся между предпринимателем и его контрагентами в рамках заключенных сторонами договоров на оказание транспортных услуг.

Учитывая, что налоговым законодательством не установлено определение автотранспортных услуг, арбитражный суд находит подлежащими применению положения пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров регулируются нормами главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в ГК РФ.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 634, 635 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Таким образом, основным отличием договора аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа) от договора перевозки является предоставление транспортного средства на время, тогда как договор перевозки предусматривает доставку конкретного груза из одного пункта в другой.

Заявителем в рамках проверки представлены договоры оказания транспортных услуг, которые, по мнению предпринимателя, свидетельствуют об оказании услуг по перевозке грузов.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, исследовав представленные в подтверждение осуществляемой хозяйственной деятельности первичные документы, указал на обоснованность вывода налогового органа.

Так, предпринимателем представлены договоры на оказание транспортных услуг, заключенные с ООО "Урайское УТТ", от 24.01.2018 N 18Д042, от 25.01.2019 N 45/19 (транспортные средства заявителя использовались для исполнения обязательств по договору от 22.12.2009 N 09С7052, заключенному между ООО "Урайское УТТ" и ООО ТПП "Урайнефтегаз").

Договорами предусмотрено, что предприниматель (поименован как соисполнитель) обязуется оказывать транспортные услуги для производственных нужд заказчика (ООО "Урайское УТТ") либо основного заказчика (ТПП "Урайнефтегаз") согласно приложению N 1 к договору, которым определено количество предоставляемой техники, установлен объем работ каждой единицы техники (от 3500 до 6000 машино-часов).

Соисполнитель обязан в соответствии с заявками заказчика (исполнителя) своевременно подавать исправный подвижной состав (транспорт) в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения поданной заявки, заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом; обеспечивать бесперебойное обслуживание заказчика в соответствии с поданными заявками, в том числе в выходные и праздничные дни, если этого требует технология производства, без дополнительного увеличения стоимости услуг (тарифов). Водители автотранспортных средств должны иметь действующие водительские удостоверения установленной формы, соответствующие к управлению ТС к которому они прикреплены. Машинисты, трактористы соисполнителя должны иметь квалификацию, соответствующую технологическим требованиям, подтвержденную удостоверением. Соисполнитель не вправе передавать права и обязанности по договорам третьим лицам, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал юридического лица без письменного согласия заказчика (исполнителя). Заказчик имеет право осуществлять контроль над работой техники, переданной в его распоряжение, проверяя во всякое время ход и качество работ (услуг), выполняемых соисполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Условия договора безусловно свидетельствуют о том, что его предметом является предоставление транспортных средств в пользование на определенное время с водителями, т.е. аренда транспортных средств с экипажем, а не перевозка грузов.

Аналогичным образом подлежат квалификации взаимоотношения между предпринимателем и ООО "ПСК Тюменьстроймонтаж" в рамках договора на оказание транспортных услуг от 16.07.2019 N 119, согласно которому предприниматель предоставляет заказчику (ООО "ПСК Тюменьстроймонтаж") в распоряжение грузовой самосвал SHACMAN SX3255 DF 384 г/н Р800 НА 72, а заказчик вносит повременную плату из расчета 2 000 руб. без НДС за 1 час работы автотранспорта за фактически отработанное время.

Таким же образом налоговым органом обоснованно квалифицированы и взаимоотношения между заявителем и ООО "ДСК" в рамках договора на оказание транспортных услуг от 17.05.2018 N 39, в соответствии с которым предприниматель (исполнитель) обязуется оказать транспортные услуги по письменной заявке заказчика (ООО "ДСК") и представить в его распоряжение грузовой самосвал SHACMAN SX3255 DF 384 г/н Р800 НА 72.

Также квалификации в качестве договора аренды транспортного средства подлежит и договор оказания транспортных услуг от 20.04.2017 N 9, заключенный заявителем с индивидуальным предпринимателем Зингер О.П., согласно которому заявитель обязуется по заданию заказчика (ИП Зингер О.П.) выполнять работы по перевозке сыпучих грузов на самосвале марки ШАКМАН, номерной знак Р800НА72.

Договором не предусмотрены условия о перевозке грузов (места погрузки (выгрузки), пункты назначения, сроки и порядок перевозки, перевозимый груз и иные условия).

Кроме того, договоры предусматривают право контрагента без согласия налогоплательщика в рамках осуществления коммерческой эксплуатации транспорта от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, давать транспорт в субаренду.

При этом инспекцией от ИП Зингер О.П. получены сведения о том, что транспортное средство привлекалось для исполнения в рамках договора, заключенного им с ООО "Нефтедорстрой", что подтверждает вывод о фактической сдаче транспортного средства в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

В данном случае установлено, что в рамках исполнения договоров товарные и товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Представленные заявителем путевые листы подтверждают лишь реальность оказанных услуг.

Путевые листы за 2018, 2019, 2020 годы содержат даты, время выезда/возвращения транспортного средства, реквизиты транспортного средства и в чье распоряжение передано, ФИО водителя, реквизиты водительского удостоверения, с обратной стороны нечетко читается маршрут движения, имеются печати и подписи организаций, получающих услуги.

При этом путевые листы не содержат информации о перевозке груза.

Представленные налогоплательщиком с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки в подтверждение оказанных им грузоперевозок путевые листы специального автомобиля оформлены с нарушением требований, установленных Порядком заполнения путевого листа и обязательных реквизитов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, поскольку не содержат сведений о ежедневном пробеге и маршруте (частично), о прохождении послерейсового медицинского осмотра, отсутствует расшифровка подписи медицинского работника, поводившего предрейсовый медицинский осмотр, сведений о выполненной работе, отсутствует задание водителю (в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика), время прибытия, убытия, вид работы), отметка о выполнении задания (маршрут движения или объект работы, вид работы, должность, ФИО работника, ответственного за безопасное перемещение груза, расход горючего и т.п.), что свидетельствует об их формальном составлении.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что исходя из договора аренды транспортного средства без экипажа на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой грузов, данный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, не может быть применен при ЕНВД.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вывода инспекции о том, что договоры, заключенные предпринимателем с ООО "Урайское УТТ" (договоры от 24.01.2018 N 18Д042, от 25.01.2019 N 45/19), ИП Зингером О.П. (договор от 20.04.2017 N 9), ООО "ДСК" (договор от 17.05.2018 N 39), ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" (договор от 16.07.2019 N 119), фактически являются договорами аренды автотранспортного средства, то есть в отношении них не могут применяться положения о ЕНВД.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы предпринимателя о том, что включение налоговым органом в налогооблагаемую базу в 2018 году с применением УСН доходов, полученных налогоплательщиком за оказанные транспортные услуги в 2017 году, является неправомерным, поскольку ведет к двойному налогообложению одного и того же объекта разными налогами, а значит, к нарушению принципов равенства и экономической обоснованности налогообложения.

Поскольку налогоплательщик в соответствии с положениями НК РФ рассчитал и уплатил ЕНВД за транспортные услуги, оказанные в 2017 году, то его налоговые обязательства перед бюджетом за деятельность в этом периоде уже исполнены.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Кучин С.И. указывает на необоснованное включение в налогооблагаемую базу по УСН дохода в сумме 270 000 руб., полученного от реализации транспортного средства ТОЙОТА TOWN АСЕ NOAH, поскольку указанный автомобиль в проверяемом периоде использовался в личных, семейных целях.

Однако суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным, поскольку указанное транспортное средство использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 24 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.

В связи с тем, что доход от продажи транспортного средства связан с предпринимательской деятельностью, так как транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, он подлежит учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, вне зависимости от сроков его нахождения в собственности налогоплательщика и периода использования в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2022 N 10 подлежит удовлетворению в части доначисления налогов, пени и штрафов по эпизоду, связанному с получением в 2018 году доходов по услугам, оказанным в 2017 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя - частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе заявителя в размере 450 руб. по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2022 по делу N А75-9569/2022 изменить, изложить в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.01.2022 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налогов, пени и штрафов по эпизоду, связанному с получением в 2018 году доходов по услугам, оказанным в 2017 году.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Кучина Сергея Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков