Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-83445/22 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-109791/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе ПАО БАНК "ЮГРА" в удовлетворении в признании действий арбитражного управляющего Лапкина М.А. незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП": Воронов Ф.А. по дов. от 22.07.2022

от ООО "Гермиона": Кондратьев В.А. по дов. от 06.05.2022

отк/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ: Шамуратов Ж.Д. по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" возложено на Мусатова Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2022 конкурсным управляющим ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" утвержден Лапкина Максима Андреевича (член САУ "Авангард", ИНН 503415874541, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ - 19136, адрес для корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д.34, стр.5, а/я Лапкин М.А.).

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 поступило ходатайство ПАО Банк Югра об отстранении Лапкина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. отказано ПАО БАНК "ЮГРА" в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего Лапкина М.А. незаконными.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить Лапкина Максима Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В материалы дела от арбитражного управляющего Лапкина М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Гермиона" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 ст. 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не представил надлежащих относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые каким-либо образом могли повлечь нарушение прав и законных интересов ПАО Банк "ЮГРА".

В обоснование своего требования заявитель ссылался на Акт осмотра залога от 19.08.2022 г., в соответствии с которым конкурсным управляющим было отказано представителю ПАО Банк "ЮГРА" и иным лицам в доступе к осмотру залогового недвижимого имущества по техническим причинам.

Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции установил, что представитель Банка и иные лица не были допущены на территорию охраняемого объекта по причине отказа в заблаговременном предоставлении полномочий (доверенностей) конкурсному управляющему ООО "Рент Эстейт Групп".

Заблаговременное предоставление полномочий было необходимо для целей обеспечения безопасности имущества и недопущения несанкционированного прохода третьих лиц, у которых отсутствует постоянный пропуск.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что после выполнения представителем ПАО Банк "Югра" необходимых требований по предоставлению надлежаще оформленных полномочий, осмотр заложенного имущества успешно состоялся 26.08.2022 г.

Согласно Акту осмотра залога от 26.08.2022 г. заложенные объекты недвижимости расположены на круглосуточно охраняемой территории, режим объекта - пропускной, ведется круглосуточное видеонаблюдение.

Указанный акт подтверждает, что конкурсный управляющий предоставил залоговому кредитору возможность проверять фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, что исключает какие-либо нарушения прав залогового кредитора.

Также в связи с техническим противодействием бывшего арендатора АО "Бизнес центр "Михайловский", который являлся долгосрочным арендатором имущества, являющегося предметом залога Юанка, временно был затруднен доступ в некоторые помещения в связи с непередачей (сокрытием, утерей) ключей от этих помещений (договор аренды был расторгнут Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 г. по делу N А40-49494/2021, которое вступило в силу 17.06.2022 г.).

В связи с тем, что договор аренды был расторгнут в столь короткие сроки до проведения осмотра, смену замков в полном объеме конкурсный управляющий осуществить не успел, однако произвел их опечатывание и опломбирование для фиксации неправомерного доступа третьих лиц и его недопущения.

Указанное являлось причиной отсутствия доступа в некоторые помещения при проведении осмотра от 26.08.2022 г.

В связи с тем, что доступ в некоторые помещения, был невозможен, что повлекло невозможность их осмотра как ПАО Банк "Югра", так и потенциальными участниками торгов, конкурсным управляющим было принято решение об отмене торгов в форме публичного предложения, поскольку основной этап его был запланирован на (август-сентябрь), то есть в период возникновения технических сложностей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что по состоянию на 04.10.2022 (дата постановления суда кассационной инстанции об отмене определения об утверждении Лапкина М.А.) все технические препятствия для проведения осмотра зданий и помещений устранены, однако ПАО Банк "Югра" с иными запросами о необходимости осмотра не обращался.

Таким образом, вывод о наличии противоправных действий со стороны конкурсного управляющего является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов обособленного спора усматривается, что 26.08.2022 представителями Банка был осуществлен осмотр залогового имущества за исключением опломбированных помещений, предоставить доступ в которые конкурсный управляющий был не в состоянии, так как не является лицом, опломбировавшим помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40- 109791/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина