Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-82738/22 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕРУДТОРГ 2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-97979/19 вынесенное судьей В.А. Фроловым о разрешении разногласия между ООО "Нерудторг 2" и конкурсным управляющим АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А. относительно порядка определения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установлении что реестр текущих платежей подлежит ведению исходя из календарной очередности наступления срока исполнения обязательств по тем требованиям, по которым исходя из имеющихся у конкурсного управляющего документов таковую представляется возможным определить, в остальных случаях - из даты судебного акта, либо даты предъявления требования конкурсному управляющему, в зависимости от того, какая из этих дат наступила ранее

при участии в судебном заседании: от конкурсным управляющим АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А. - Ортина Я.Г. по дов. от 27.06.2022; от ООО "НЕРУДТОРГ 2" - Арсеничева Т.Н., Кириллова Е.А. по дов. от 29.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 должник АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович (ИНН 614004030119, номер в реестре арбитражных управляющих - 18809; адрес: 105318, Россия, г. Москва, а/я 13), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника АО "ШОССЕ" утверждена Вострикова Надежда Александровна (ИНН 501308165924, регистрационный номер 10835, адрес для направления корреспонденции: 121601, г. Филевский бульвар, д. 24/1, кв. 3), член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Нерудторг 2" (ИНН 7709923611) о разрешении разногласий, возникших между ООО "Нерудторг 2" и конкурсным управляющим АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А., относительно порядка определения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и обязании конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Вострикову Н.А. сформировать реестр текущих платежей в соответствии с датой обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему с соответствующим требованием.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 разрешены разногласия между ООО "Нерудторг 2" и конкурсным управляющим АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А. относительно порядка определения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установлении что реестр текущих платежей подлежит ведению исходя из календарной очередности наступления срока исполнения обязательств по тем требованиям, по которым исходя из имеющихся у конкурсного управляющего документов таковую представляется возможным определить, в остальных случаях - из даты судебного акта, либо даты предъявления требования конкурсному управляющему, в зависимости от того, какая из этих дат наступила ранее.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Нерудторг 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Нерудторг 2" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО "ШОССЕ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий сформировал реестр текущих платежей, который, по его мнению, оказался недостоверным, а также составлен таким образом, что может привести к злоупотреблениям конкурсного управляющего, а также аффилированных к должнику лиц, в результате чего лица, которые не имеют соответствующего права будут иметь возможность получить удовлетворение перед кредиторами по текущим платежам, требования которых установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, по мнению заявителя, управляющий разбила реестр текущих платежей на определенные части, из которых невозможно четко определить дату возникновения права на взыскание и нахождение в реестре текущих платежей кредиторов, а также невозможно четко определить очередь: кому и за кем будут удовлетворяться требования, то есть отсутствует четкая последовательность лиц в реестре текущих платежей, что способствует возможности злоупотребления и недобросовестных действий.

Также заявитель указывает, что согласно таблице выставленных платежных поручений по оплате текущих платежей АО "Шоссе" по состоянию на 28.10.2021, сформированной предыдущим конкурсным управляющим, требования ООО "Нерудторг 2" находились на 25 месте и выставлено соответствующее платежное поручение, вместе с тем после смены управляющего произошел отзыв всех поручений неисполненных в срок распоряжений.

На основании вышеизложенного, заявитель просит разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим относительно порядка определения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; обязать конкурсного управляющего сформировать реестр текущих платежей в соответствии с датой обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему с соответствующим требованием; обязать конкурсного управляющего восстановить платежные поручения текущих кредиторов АО "Шоссе", помещенные в картотеку к расчетному счету АО "Шоссе" предыдущим конкурсным управляющим согласно календарной дате соответствующего обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему в соответствии с таблицей выставленных платежных поручений по оплате текущих платежей АО "Шоссе" по состоянию на 28.10.2021, на расчетном счете должника с первоначальной датой постановки в очередь неисполненных в срок распоряжений о перечислении денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При этом надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами.

С учетом абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 г. N Ф09-824/18 по делу N А47-8501/2017).

Таким образом, суд обращает внимание, что очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

При этом, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется только в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника.

При этом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В данном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, не установлено.

Данные выводы соответствуют правовым подходам, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 г. N 302-ЭС15-8341 (2).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Кроме того, ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 г. N 308-КГ-17-7137, не обоснован, поскольку указанный в определении Верховного Суда Российской Федерации подход, при наличии иных фактических обстоятельств, не устанавливает календарную очередность, уже предъявленных требований в порядке их поступления, а указывает на возможность их удовлетворения по мере их предъявления. Кроме того, по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2015 г. N 309-ЭС15-1839 по делу N А60-25795/2009; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019 г. N Ф02-2481/2019 по делу N А78-11428/2014; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2018 г. N Ф04-6177/2014 по делу N А45-5209/2013).

Таким образом, распределение конкурсной массы не в порядке календарной очерёдности даты наступления обязательств по оплате не соответствует целям конкурсного производства, которое должно быть направлено на максимально пропорциональное распределение денежных средств исходя из даты календарной очерёдности возникновения обязательства.

В ином случае произойдёт удовлетворение требований кредиторов преимущественно перед обязательствами, возникшими ранее, так как пропорциональное распределение не предусмотрено для режима текущих платежей.

Отдельно суд отмечает, что согласно пояснениям управляющего, до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи асфальтобетонного завода покупателем АО "МАЗ" не уплачены, имеется судебный спор о расторжении договора, в рамках которого на счета должника наложены аресты, какие-либо погашения из конкурсной массы не производились, формирование картотеки не отвечает признакам разумности, т.к. не закончена работа с текущими кредиторами по выявлению.

При этом, способ определения очерёдности погашения требований кредиторов, по которому действует конкурсный управляющий, предполагает более раннюю очередность погашения требований заявителя, чем того требует сам заявитель.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае, таких оснований судом не установлено. А вопросы очередности и размера рассматриваются в ином порядке, поскольку последствием признания незаконными действий управляющего является возможное взыскание убытков, а не перемещение очередности. Указанные обстоятельства могут нарушать права иных кредиторов, которые также вправе высказать свое мнение относительно очередности нахождения в реестре апеллянта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НЕРУДТОРГ 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова