Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-82279/22 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-298902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Строчкова С.В., Башлыкова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022,

в части взыскания с Башлыкова А.В., Строчкова С.В. в пользу ООО "ГСК Термоинжениринг" убытков

по делу N А40-298902/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Термоинжениринг"

при участии в судебном заседании:

от Строчкова С.В.: Долгих Д.Г. по дов. от 07.10.2021

от к/у "ГСК Термоинжениринг": Орешкина Э.О. по дов. от 08.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.07.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Строчкова С.В., Башлыкова А.В., Кречетовой Т.Е., Винокурцева А.В. убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК Термоинжениринг", уточненное впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 заявление конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" о взыскании убытков с Башлыкова А.В., Стефанчука В.И., Строчкова С.В., Кречетовой Т.Е. и Винокурцева А.В. в размере 16 500 000 руб. удовлетворено в части. Взысканы с Башлыкова А.В., Стефанчука В.И. и Строчкова С.В. в пользу ООО "ГСК Термоинжениринг" убытки в размере 16 500 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" о взыскании убытков с Башлыкова А.В., Стефанчука В.И., Строчкова С.В. и Кречетовой Т.Е. в размере 26 298 757,29 руб. удовлетворено в части. Взысканы с Башлыкова А.В., Стефанчука В.И. и Строчкова С.В. в пользу ООО "ГСК Термоинжениринг" убытки в размере 26 298 757,29 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Строчков С.В., Башлыков А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части взыскании с них убытков.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Строчкова С.В. также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у налогового органа и банка, которое подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Также Строчковым С.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СКБ Лидер" (основной заказчик).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "СКБ Лидер" по отношению к одной из сторон спора, а обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано, оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не усматривает.

В судебном заседании представитель Строчкова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания убытков с Башлыкова А.В. и Строчкова С.В..

Оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании, в том числе, с Башлыкова А.В., Строчкова С.В., в конкурсную массу убытков, обусловленных совершением безосновательных платежей, по мнению заявителя, в пользу ООО "УниверсалСтройГрупп" (в период с 30.01.2017 по 22.02.2017 на общую сумму 16 500 000,00 руб. основания платежа "за СМР"), ООО "Лестор" и ООО "Лубань".

Удовлетворяя заявленные требования в части указанных ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано, что Башлыков А.В. и Строчков С.В. как органы управления должника, действовали недобросовестно и неразумно, чем причинили убытки обществу, поскольку установил отсутствие между должником и ООО "УниверсалСтройГрупп", ООО "Лестор", ООО "Лу Бань" цели возникновения правоотношений в счет перечисленных должником средств.

Судом первой инстанции также были отклонены заявления Башлыкова А.В. и Строчкова С.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, бывшими руководителями должника, в том числе, являлись: с 07.12.2016 по 03.04.2017 -Строчков Сергей Владимирович;

с 03.04.2017 по дату введения конкурсного производства (26.03.2020) Башлыков Александр Вячеславович.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Аналогичные положения содержаться в статье 61.20 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен и в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае действием, приведшим к причинению убытков должнику, как установил суд первой инстанции, являлось совершение платежей в адрес ООО "УниверсалСтройГрупп", ООО "Лестор" и ООО "Лубань".

При этом суд первой инстанции в определении установил, что никаких строительно-монтажных работ, за производство которых должником в ООО "УниверсалСтройГрупп" были перечислены 16 500 000 руб., последнее, не осуществляло.

Так же, судом установлено, что строительных материалов, за которые в ООО "Лестор" и ООО "Лу Бань" должником были перечислены 26 298 757,29 руб., ни ООО "УниверсалСтройГрупп", ни ООО "Лестор", ни ООО "Лу Бань" не поставляли и не могли поставить.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между должником и ООО "УниверсалСтройГрупп", ООО "Лестор", ООО "Лу Бань" цели возникновения правоотношений в счет перечисленных должником средств.

Также суд первой инстанции установил, что в момент совершения всех спорных платежей: 16 500 000 руб. (в ООО "УниверсалСтройГрупп"), 11 859 901,47 руб. (в ООО "Лестор") и 14 438 855,82 руб. в (ООО "Лу Бань") единственным участником и генеральным директором должника являлся Строчков С.В.

Как установил суд первой инстанции, на дату утверждения судом конкурсного управляющего указанные контрагенты (ООО "УниверсалСтройГрупп", ООО "Лестор", ООО "Лу Бань") должника были исключены из ЕГРЮЛ.

При этом, суд посчитал, что, поскольку в момент совершения спорных платежей Строчков С.В. являлся единственным участником и генеральным директором должника, именно он изначально должен был располагать документами о взаимоотношениях должника и ООО "УниверсалСтройГрупп", ООО "Лестор", ООО "Лу Бань", однако, как указал суд, доказательств, что Строчков С.В. передавал какие-либо документы вновь назначенному генеральному директору должника Башлыкову А.В. отсутствуют, таковые не передавались.

Однако, апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований полагать, что Башлыков А.В. являлся лицом, которым были причинены убытки должнику, не имеется, т.к. ответчик был назначен генеральным директором должника только 03.04.2017 г., т.е. уже после их совершения.

В то же время, удовлетворяя заявление в части требований к Башлыкову А.В., суд указал, что Башлыков А.В., будучи назначенным на должность генерального директора не предпринял мер к восстановлению нарушенного права должника, не предпринял достаточных и разумных мер к возврату задолженности путем взыскания неосновательного обогащения или оспаривания сделок с ООО "УниверсалСтройГрупп", ООО "Лестор", ООО "Лу Бань", тогда как с момента, когда были совершены платежи и назначением Башлыкова А.В. (03.04.2017), прошло не более трех месяцев.

Также суд указал, что материально-ответственные лица Башлыков А.В. в инвентаризации не участвовал, расхождения между результатами инвентаризации и регистрами бухгалтерского учета не устанавливал, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о грубом нарушении обязательных правил проведения инвентаризации.

Однако, апелляционный суд полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о причинении убытков должнику именно действиями Башлыкова А.В., который стал руководителем должника уже после совершения платежей, а не передача документации должника конкурсному управляющему по указанным перечислениям, не проведение инвентаризации, не образует состав гражданско-правового деликта в виде убытков, поскольку входит в предмет доказывания по иному обособленному спору- по требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, вывод о причинении убытков не проведением инвентаризации и не предприятием мер по взысканию задолженности, не передачи документации должника, является необоснованным, соответствующие вопросы не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору, т.к. в нем речь идет не о выявленной недостаче.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 г. по делу N А19-4941/2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "УниверсалСтройГрупп" и отчета управляющего, размещенного в ЕФРСБ, по итогам процедуры расчеты с кредиторами не производились, денежные средства и иное имущество должника для таких расчетов отсутствовали.

Следовательно, даже если бы Башлыков А.В. предпринял меры по взысканию задолженности, данные требования были бы включены в реестр требований кредиторов ООО "УниверсалСтройГрупп", при этом, должник по настоящему делу в любом случае не получил бы возмещения средств, списанных, как полагал конкурсный управляющий, незаконно.

Кроме того, суд первой инстанции указал на фактический характер ООО "Лестор" и ООО "Лу Бань" как "фирм-однодневок", что кроме прочего означает отсутствие у них имущества и т.д.

Следовательно, даже теоретическое обращение Башлыкова А.В. с заявлениями о возврате неосновательного обогащения или оспаривании сделок не могло бы восстановить нарушенных прав должника, т.к. ООО "Лестор" и ООО "Лу Бань" заведомо не смогли бы возвратить полученное.

Процессуальная возможность обратиться с требованием к реальным причинителям вреда, как показывает настоящий обособленный спор, утрачена не была.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что Башлыков А.В. не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, поскольку:

вина Башлыкова А.В. в противоправных деяниях, действительно причинивших вред, не доказана и отсутствует, т.к. платежи совершены до его назначения руководителем;

инвентаризация имущества и обязательств не могла указать на порочность платежей, ее проведение или не проведение убытков должнику не нанесло, т.к. спор не о недостаче имущества должника;

отсутствие у Башлыкова А.В. документов по взаимоотношениям с подозрительными контрагентами не является действием либо бездействием, повлекшим убытки должника;

должник и конкурсный управляющий за время нахождения Башлыкова А.В. в должности генерального директора не были лишены ни одного из доступных и надлежащих способов защиты права, в т.ч. в виде предъявления иска к действительным причинителям вреда.

Далее, в отношении ответчика Строчкова С.В.

Как было указано ранее, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, позволяющих ему удостовериться, что перевод денежных средств Должником в пользу ООО "УниверсалСтройГрупп" являлся возмездной сделкой и что Должнику были оказаны услуги в виде строительно-монтажных работ, как это следовало из назначений платежа, конкурсный управляющий ссылался на то, что данные обстоятельства являются подтверждением незаконного вывода денежных средств Должника, что причинило вред его кредиторам, т.к. ООО "УниверсалСтройГрупп", по мнению конкурсного управляющего, соответствующие услуги Должнику не оказывало.

Однако, апелляционный суд полагает, что отсутствие документов о реальности взаимоотношений Должника и контрагентов у конкурсного управляющего не свидетельствует о причинении убытков обществу и наличии вины в этом Строчкова С.В., поскольку данные выводы суда первой инстанции основаны исключительно на предположениях конкурсного управляющего, который указал, что строительно-монтажных работ, за производство которых должником в ООО "УниверсалСтройГрупп" были перечислены 16 500 000 руб., последнее не осуществляло.

Судом первой инстанции также подробно указаны мотивы, на основании которых им установлено, что ООО "Лестор" и ООО "Лу Бань" обладают признаками "фирм-однодневок" и поэтому они не поставляли и не могли поставлять какие-то строительные материалы.

Конкурсный управляющий указывал, что данные юридические лица в настоящий момент обладают признаками фирм-однодневок, при этом сам же заявитель обращал внимание, что на момент совершения платежей Должником в пользу данных лиц ЕГРЮЛ не содержал сведений о недостоверности их данных.

Конкурсным управляющим приведен краткий анализ ООО "Лестор" и ООО "Лу Бань", включая сведения о массовой регистрации их юридических адресов, приостановке операций по счетам и лицах, контролирующих их деятельность, данные обстоятельства также подтверждаются протоколами допроса свидетелей оперативниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО.

Между тем приводимые конкурсным управляющим доводы, принятые судом первой инстанции во внимание, не учитывают тот факт, что признаки фирм-однодневок у ООО "Лестор" и ООО "Лу Бань" возникли намного позднее даты совершения платежей.

Из обжалуемого судебного акта также следует, что суд первой инстанции неверно установил характер взаимоотношений, т.к. исходя из оснований проведения платежей (оплата за третье лицо) следует, что Должник не имел каких-либо договорных отношений с данными Обществами, перечисление денежных средств осуществлялось в их пользу на основании писем ООО "УниверсалСтройГрупп" в качестве погашения его задолженности перед ними.

Вместе с тем для взыскания убытков со Строчкова С.В. необходимо установить, что данные платежи осуществлялись Строчновым С.В. либо с его ведома, и ему изначально было известно о невозвратном характере данных платежей.

Доказательств осведомленности Строчкова С.В. о том, что в будущем в отношении ООО "УниверсалСтройГрупп" будет возбуждено дело о его банкротстве и спустя три месяца с последнего платежа Общество примет решение о ликвидации, а в отношении ООО "Лестор" и ООО "Лу Бань" в будущем появится информация о приостановке операций про их счетам из-за наличия задолженности по налогам, что, также, будет проведена смена их единоличных органов управления на лиц, являющихся массовыми руководителями, не представлено в материалы дела.

Строчковым С.В. в материалы дела также были представлены доказательства того, что платежи в пользу данных Обществ он сам не совершал, что подтверждается имеющимися платёжными поручениями, на которых везде стоит подпись иного лица, и что руководство Должником было для него номинальным из-за последующего конфликта с иным бенефициаром Общества, и, что о совершенных платежах он узнал лишь после подачи заявления о взыскании с него убытков конкурсным управляющим.

При этом, судом первой инстанции на основании документов, представленных Строчковым С.В., установлено, что 07.12.2016 (в первый же день назначения на должность генерального директора) им была выдана доверенность на имя Стефанчука В.И., которой ему были предоставлены полномочия на полное руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью Должника.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка и мотивы отклонения представленных Строчковым В.И. возражений в части фактов его номинальной деятельности в ООО "ГСК Термоинжениринг", а именно: краткосрочности периода его деятельности в обществе (всего 3 месяца), исполнение им как работником трудовых обязанностей в иных организациях (до 30.01.2017 во ФГУП "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" Управления по делам Президента РФ, с 30.01.2017 по 27.04.2017 в ООО "Инжсетьдорпроект") и, отсутствие у него возможности по распоряжению денежными средствами Должника вследствие отсутствия переоформленной карточки образцов подписи по счету в Банке на его имя.

Данные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не установил степень вины каждого из ответчиков и не установил причинно-следственную связь действий ответчиков с причинением убытков обществу с последующим установлением справедливого размера ответственности каждого из них.

Установленное судом первой инстанции "противоречивое поведение" Строчкова СВ., который с одной стороны, ссылается на свою номинальность и отсутствие у него сведений о хозяйственной жизни общества-должника в момент совершения спорных платежей, а с другой стороны, представляет подробные детализированные сведения, в счет каких взаимоотношений должником совершались перечисления в адрес ООО "УниверсалСтройГрупп", ООО "Лестор", ООО "Лу Бань" по причине выполнения должником работ по заказу должника для исполнения обязательств по договору субподряда от 0310.2016, заключенного между ООО "ГСК Термоинжениринг" и ООО "СКБ Лидер" является ошибочным, т.к. представленные Строчковым СВ. пояснения являются итогом подробного анализа движения денежных средств по выписке Должника, проведенного представителем Строчкова С.В. при подготовке возражений на заявленные конкурсным управляющим исковые требования, на основании документов, полученных уже в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии необходимости проверки крупности сделки являются неправомерными, поскольку, между Должником и ООО "УниверсалСтройГрупп" имелся Договор оказания услуг, а не отчуждения принадлежащих активов, поэтому данная сделка не относится к категории сделок, при совершении которых требуется одобрение участников контрагента.

Без представления в материалы дела доказательств наличия у Должника собственных работников, специализирующихся на выполнении строительно-монтажных работ, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии необходимости привлечения иных лиц по договору для выполнения строительно-монтажных работ лишь на том основании, что Должник обладал членством в СРО.

Относительно реальности деятельности контрагента в материалы дела представлены данные Casebook, согласно которым ООО "УниверсалСтройГрупп" не может считаться фирмой-однодневкой, т.к. в период с 2010 по 2016 гг. данное юридическое лицо заключало и исполняло множество государственных контрактов по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений, в том числе в пользу правоохранительных органов.

При этом оценка представленных доказательств судом первой инстанции не дана.

Вывод суда об отсутствии у ООО "УниверсалСтройГрупп" соответствующего ОКВЭД по оказанию услуг строительно-монтажных работ и соответственно доказательств отсутствия работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так по данным ЕГРЮЛ такой ОВКЭД указан в перечне дополнительных видов работ Общества.

Вывод суда первой инстанции о транзитном характере платежей также является ошибочным, т.к. из представленной выписки по счету Должника Строчковым С.В. следует, что Должник перечислял денежные средства в пользу ООО "УниверсалСтройГрупп" за услуги СМР спустя несколько дней после поступления на его счет денежных средств от ООО "СКБ Лидер" по основаниям оплаты по договору субподряда N МО-СП-2612/2016 от 03/10/2016 г., из чего ответчиком заявлен довод, что исполнение СМР ООО "УниверсалСтройГрупп" было проведено в рамках исполнения обязательств Должника перед ООО "СКБ Лидер" по Договору субподряда.

Однако лишь на этом основании суд первой инстанции провел выборочный анализ деятельности Должника по взаимоотношениям исключительно только с контрагентами ООО "УниверсалСтройГрупп", ООО "Лестор", ООО "Лу Бань" и ООО "Строймир", в результате сделал необоснованный вывод о намеренном уходе от уплаты НДС за счет данных платежей, что не входит в предмет настоящего обособленного спора, и не может считаться обоснованным, т.к. в нём участвует лишь четыре контрагента Должника.

При этом, исходя из выписки по счету, и контрагентов и операций было гораздо больше.

В материалы дела не представлено ни одного решения налогового органа с выявленными фактами уклонения от уплаты налога или сокрытия налоговой базы путем заключения мнимых сделок Должника.

Таким образом, при отсутствии в деле надлежащих доказательств судом сделан необоснованный вывод об отсутствии возмездного характера совершенных платежей в пользу ООО "УниверсалСтройГрупп" и по его обязательствам - в пользу третьих лиц ООО "Лестор" и ООО "Лу Бань".

Указанные сделки также не были признаны недействительными в судебном порядке.

В материалы дела не представлены доказательства совершения сделки в условиях того, что работы заведомо не будут исполнены ООО "УниверсалСтройГрупп" и что Строчков С.В. заведомо знал, что сделка не будет исполнена, учитывая также отсутствие каких-либо претензий к Должнику со стороны основного заказчика ООО "СКБ Лидер" на том основании, что именно его денежные средства были переведены в пользу третьих лиц.

Также недостаточным для установления факта причинения лишь на последующую ликвидацию контрагентов и отсутствия у конкурсного управляющего документов по исполненным должником в 2017 году сделкам.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий Башлыкова А.В. и Строчкова С.В. как руководителей Общества, не доказан факт неправомерных действий ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и деятельностью ответчика.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, постольку требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно п.п. 1 и 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, постольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда об указанных действиях узнал конкурсный управляющий (то есть не ранее даты введения процедуры конкурсного производства - 10 марта 2020).

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления конкурсным управляющим не пропущен.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 по делу N А40-298902/18 в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Башлыкова А.В. и Строчкова С.В. убытков отказать полностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 по делу N А40- 298902/18 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Башлыкова А.В. и Строчкова С.В. убытков отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров