Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 08АП-483/24 по делу N А46-3511/2022

город Омск

01 марта 2024 г.

Дело N А46-3511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-483/2024) индивидуального предпринимателя Мрозовского Дениса Валерьевича на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3511/2022 (судья Пермяков В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Мрозовского Дениса Валерьевича (ИНН 550607159037, ОГРНИП 314554302900035) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 5512200330, ОГРН 1125543006060) о расторжении договора субаренды земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мрозовского Дениса Валерьевича - Серова А.П. (паспорт, по доверенности от 18.10.2021 сроком на 3 года, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Колос" - Нурбаева Д.М. (по доверенности от 22.09.2023 сроком на 1 год, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мрозовский Денис Валерьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Мрозовский Д.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ответчик, Общество, ООО "Колос") о расторжении договора субаренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2017.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.04.2023Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

26.10.2023 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и на подготовку и проведение геодезических работ (заключение специалиста) в сумме 25 000 руб.

Определением от 30.11.2023 Арбитражный суд Омской области заявление ООО "Колос" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мрозовский Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 руб.; расходы на составление заключения специалиста взысканию не подлежат, поскольку заключение подготовлено во внесудебном порядке, по инициативе ООО "Колос", кроме того, ответчиком не доказана необходимость несения таких расходов для правильного разрешения дела; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, ООО "Колос" подало заявление об уточнении требований за день до судебного заседания, копия заявления ИП Мрозовскому Д.В. не направлялась, ознакомиться с ним и приложенными к нему документами истец не мог.

ООО "Колос" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - договора подряда от 09.11.2022 N 23-22.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Колос", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно, судебные расходы ответчика ООО "Колос" подлежат возмещению за счет истца - ИП Мрозовского Д.В.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что 04.04.2022 между ООО "Колос" (заказчик) и адвокатом филиала N 4 Омской областной коллегии адвокатов Нурбаевым Д.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс правовых услуг, в том числе представление интересов Общества в арбитражном суде Омской области по делу N А46-3511/2022 по исковому заявлению ИП Глава КФХ Мрозовского Д.В. о расторжении договоров субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1).

В силу пункта 6 договора, ООО "Колос" обязуется оплатить исполнителю за представление интересов Общества в арбитражном суде Омской области по делу N А46-3511/2022 по исковому заявлению ИП Глава КФХ Мрозовского Д.В. о расторжении договоров субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения - 40 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

По условиям дополнительного соглашения к договору от 12.01.2023, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс правовых услуг, в том числе по представлению интересов ООО "Колос" в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу А46-3511/2022 по исковому заявлению ИП Глава КФХ Мрозовского Д.В. о расторжении договоров субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 соглашения указано, что заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в сумме 20 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.07.2023 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс правовых услуг по представлению интересов ООО "Колос" в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-3511/2022 по исковому заявлению ИП Глава КФХ Мрозовского Д.В. о расторжении договоров субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного (пункт 1 соглашения).

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 20 000 руб. (пункт 2 соглашения).

ООО "Колос" и Нурбаев Д.М. подписали без замечаний акт оказанных услуг от 25.10.2023, согласно которому общая сумма оказанных услуг составила 80 000 руб., в том числе составление отзыва - 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 35 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции и подготовка апелляционной жалобы - 20 000 руб., преставление интересов в суде кассационной инстанции и составление отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями от 19.04.2022 N 265 на сумму 200 000 руб., от 23.08.2023 N 615 на сумму 20 000 руб., от 04.05.2023 N 300 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, ООО "Колос" указало, что также понесло расходы на подготовку заключения специалиста ООО "Кадастровый центр" за проведение геодезических работ.

Указанные расходы подтверждаются договором подряда от 09.11.2022 N 23-22, который заключен между ООО "Колос" (заказчик) и ООО "Кадастровый центр" (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по определению на местности границ земельных участков, расположенных по адресу: Омская область, р-н Горьковский, с/п Рощинское с кадастровыми номерами 55:04:090403:42, 55:04:090403:277, 55:04:090403:276, 55:04:090403:114, 55:04:090403:117, 55:04:090403:285 и подготовки заключения специалиста.

По акту от 11.11.2022 N 23-33 Общество приняло без замечаний работу (услугу) ООО "Кадастровый центр".

Платежным поручением от 12.11.2023 N 931 на сумму 25 000 руб. Общество оплатило оказанные услуги.

Заключение специалиста от 09.11.2022 представлено ООО "Колос" в материалы настоящего дела для целей подтверждения факта обработки вышеуказанных земельных участок в пределах их границ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Доводы истца о том, что ООО "Колос" не имеет права на возмещение судебных расходов, понесенных на подготовку заключения специалиста, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как указано выше, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

По общему правилу, исходя из содержания статьи 106 АПК РФ, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебное исследование, связанное с определением границ земельных участков на местности и, как следствие, возразив относительно наличия нарушений при использовании земельных участков, которые вменял истец, обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение специалиста от 09.11.2022 представленное ООО "Колос", было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, было предметом исследования суда апелляционной инстанции, принято как надлежащее и достоверное доказательство (л.д. 6 постановления от 05.04.2023).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на подготовку и проведение геодезических работ (заключение специалиста) в сумме 25 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, с учетом характера рассмотренного спора, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции обосновано признал заявленный размер возмещения на оплату услуг представителя разумным, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов предоставляет сторона, возражающая относительно взыскания издержек, то есть предприниматель.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку в основу выводов суда положены фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в том, что ответчик представил уточнения к заявлению за день до судебного заседания, без доказательств направления документов в адрес истца, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом проявляя активную позицию по делу, истец имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела посредством системы "Мой Арбитр", а равно заявить возражения относительно заявленных требований в судебном заседании.

Само по себе не направление уточненного заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца не свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении прав последнего, влекущем отмену судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая