Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-19855/22 по делу N А32-772/2021

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А32-772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-772/2021

по иску акционерного общества "Строительная компания "Эпрон-8" (ИНН 2317010308 ОГРН 1022302714070)

к ответчику - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительная компания Эпрон-8" (далее - истец, АО СК "Эпрон-8") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, МТУ Росимущество) неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договору N 7700001212 от 01.04.2009 арендной платы по состоянию на 31.12.2020 (включительно) в сумме 5 257 290, 54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.03.2022 в сумме 376 724, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея взысканы в пользу акционерного общества "Строительная компания "Эпрон-8" неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной по договору N 77000012 от 01.04.2009 арендной платы по состоянию на 31.12.2020 в размере 5 257 290,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.03.2022 в размере 376 724,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 170 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, МТУ Росимущество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов, между МТУ Росимущество и СК "Эпрон-8" следует, что СК "Эпрон-8" не осуществляло платежных операций в период с 10.04.2014 по 10.10.2017, на основании этого были проведены мероприятия по зачету денежных средств в размере 4 411 222,52 руб. Из акта следует, что на 02.12.2020, задолженность в пользу СК "Эпрон-8" составляет 1 903 196,48 руб., в связи с чем, требование о возврате излишне уплаченных платежей в размере 5 634 015,01 руб. являются незаконным и необоснованным. Кроме того, заявитель считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ковалевой Н.В. в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 7700001212 от 01.04.2009 (далее - договор N 7700001212, договор аренды) заключенного между МТУ Росимуществом (арендодатель) и СК "Эпрон-8" (арендатор) истец является арендатором земельного участка федерального уровня собственности (собственность Российской Федерации) с кадастровым номером 23:49:0402001:3, площадью 13 000 кв. м, видом разрешенного использования: "для изготовления ж/б конструкций", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Кудепста, р-н Адлерский, ул. Эпроновская N 1 (далее - земельный участок).

Разделом III договора N 7700001212 предусмотрено, что размер годовой арендной платы рассчитывается с применением расчетной ставки 2% от кадастровой стоимости земельного участка (261 006 590) и составляет на дату заключения договора 5 220 131,80 руб.

Истец, длительное время с момента заключения договора исчислял и уплачивал арендные платежи, руководствуясь указанным годовым размером арендной платы.

В процессе исполнения договора между истцом и ответчиком возник судебный спор, разрешенный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-7237/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018.

Названным решением суда признаны частично недействительными пункты 3.1 и 3.3 договора N 7700001212, пункт 1 дополнительного соглашения от 19.09.2016 к договору, устанавливающие обязанность арендатора исчислять арендную плату в размере двух процентов кадастровой стоимости земельного участка и ежегодно увеличивать годовой размер арендной платы на коэффициент уровня инфляции (индекс потребительских цен), а также внесены изменения в договор, предусматривающие в период с 01.01.2011 по 31.12.2016 исчисление арендной платы в размере 1% кадастровой стоимости земельного участка (2-х кратного размера налога).

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 04.12.2017 по делу N А32-7237/2017 между СК "Эпрон-8" и МТУ Росимуществом 17.08.2018 подписано дополнительное соглашение, которым в договор аренды N7700001212 внесены изменения, устанавливающие с 01.01.2011 по 31.12.2016 исчисление арендной платы в размере 1% кадастровой стоимости земельного участка. Указанное соглашение 24.09.2018 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (номер гос. регистрации N 23:49:0402001:3-23/050/2018-1).

Полагая, что в связи с вступлением названного решения суда в законную силу и внесением соответствующих изменений в договор N 7700001212, на стороне арендатора, возникла переплата арендных платежей, вследствие неверного применения при ее расчете кадастровой стоимости земельного участка и расчетной ставки, истец 23.11.2020 направил по почте (почтовый идентификатор N35000051036412) в адрес ответчика претензию "о возврате излишне уплаченной арендной платы".

Ответчик, получив 25.11.2020 (почтовый идентификатор N 35000051036412) претензию истца, оставил ее без рассмотрения, о чем свидетельствует отсутствие письменного ответа со стороны арендодателя на предложение арендатора о досудебном (мирном) урегулировании возникшего спора.

Пассивное поведение ответчика, уклонившегося от вступления с истцом в процесс досудебного урегулирования спора, в условиях надлежащего соблюдения последним претензионного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 12 Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства") явилось поводом для обращения СК "Эпрон-8" в арбитражный суд с кондикционным требованием к МТУ Росимущество о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды N7700001212.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

СК "Эпрон-8" в период до 01.04.2009 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:3, площадью 13 000 кв. м, видом разрешенного использования: "для изготовления ж/б конструкций", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Кудепста, р-н Адлерский, ул. Эпроновская N 1. В период до 01.04.2009 СК "Эпрон-8" являлось плательщиком земельного налога в отношении данного земельного участка.

01.04.2009 МТУ Росимуществом издано Распоряжение N 281-р "О переоформлении СК "Эпрон-8" права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков в городе Сочи" (далее - Распоряжение N 281-р).

На основании пунктов 1 и 2 Распоряжения N 281-р принято решение о прекращении СК "Эпрон-8" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:3 и передаче данного земельного участка указанной компании в аренду сроком на 49 лет.

01.04.2009 между ТУ Росимуществом (арендодатель) и СК "Эпрон-8" (арендатор) заключен договор N 7700001212 аренды земельного участка федерального уровня собственности с кадастровым номером 23:49:0402001:3, площадью 13 000 кв. м, видом разрешенного использования: "для изготовления ж/б конструкций", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Кудепста, р-н Адлерский, ул. Эпроновская N 1.

Договор аренды N 7700001212 зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю (дата записи регистрации "02.06.2009", номер записи регистрации "23-23-22/035/2009-373").

Пунктом 3.1. договора N 7700001212 установлено, что расчет арендной платы за календарный год за пользование земельным участком производится по следующей методике (формуле): 261 006 590 (кадастровая стоимость) х 2% (расчетная ставка) = 5 220 131, 80 руб.

Таким образом, годовой размер арендной платы в первоначальной (исходной) редакции договора N 7700001212 составлял - 5 220 131,80 руб.

По инициативе ответчика 19.09.2016 МТУ Росимущество и СК "Эпрон-8" заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в действующий договор аренды N 7700001212 от 01.04.2009.

На основании пункта 1 указанного дополнительного соглашения внесены изменения в договор N 7700001212, пункты 3.1. и 3.3 договора аренды изложены в следующей редакции:

3.1 Расчет арендной платы за участок:

3.1.1 Размер годовой арендной платы на 2010 год за участок составляет:

размер годовой арендной платы на 2009 год - 5 220 131,80 рублей;

размер уровня инфляции на начало 2010 года - 5,5% расчет арендной платы на 2010 год: 5 220 131,80 х 1,055 = 5 507 239,05 рублей.

3.1.2 Размер годовой арендной платы на 2011 год за участок составляет:

размер годовой арендной платы за 2010 год - 5 507 239,05 рублей;

размер уровня инфляции на начало 2011 - 6,5% расчет арендной платы на 2011 год: 5 507 239,05 х 1,065 = 5 865 209,59 рублей.

3.1.3 Размер годовой арендной платы на 2012 год за участок составляет:

размер годовой арендной платы на 2011 год - 5 865 209,59 рублей.

размер уровня инфляции на начало 2012 года - 6% расчет арендной платы на 2012 год: 5 865 209,59 х 1,06 = 6 217 122,17 рублей.

3.1.4 Размер годовой арендной платы на 2013 год за участок составляет:

размер годовой арендной платы на 2012 год - 6 217 122,17 рублей;

размер уровня инфляции на начало 2013 - 5,5% расчет арендной платы на 2013 год: 6 217 122,17 х 1,055 = 6 559 063,89 рублей.

3.1.5 Размер годовой арендной платы на 2014 года за участок составляет:

размер годовой арендной платы на 2013 год - 6 559 063,89 рублей размер уровня инфляции на начало 2014 года - 5% расчет арендной платы на 2014 год:

6 559 063,89 х 1,05 = 6 887 017,05 рублей.

3.1.6 Размер годовой арендной платы на 2015 год за участок составляет:

кадастровая стоимость земельного участка 47 385 000 рублей процентная ставка 2% расчет арендной платы на 2015 год: 47 385 000 х 2% = 947 700,00 рублей.

Подписав 19.09.2016 указанное соглашение, истец и ответчик изменили размер арендной платы ретроспективно (распространив измененные условия договора на прошлый период), уточнив механизм и методику исчисления годового размера аренды платы по договору с 01.01.2010.

Данное дополнительное соглашение от 19.09.2016 к договору аренды N 7700001212 зарегистрировано 18.10.2016 в УФРС по Краснодарскому краю (номер гос. регистрации записи N 23-23/050-23/287/803/2016-1755/1).

В последующем, будучи несогласным с отдельными условиями договора аренды от 01.04.2009 N 7700001212 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2016) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-7237/2017 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018 (вх.15АП-1809/2018) признаны недействительными пункты 3.1 и 3.3 договора от 01.04.2009 N 7700001212 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2016 и пункт 1 дополнительного соглашения от 19.09.2016 к договору от 01.04.2009 N 7700001212, в части, касающейся внесения изменений в пункты 3.1 и 3.3 договора от 01.04.2009 N7700001212.

Также, указанным решением, арбитражный суд внес изменения в договор аренды от 01.04.2009 N 7700001212, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:

"3.1. Расчет арендной платы за земельный участок:

3.1.2. Размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за земельный участок составляет 2 610 590,90 рублей исходя из следующего расчета: 261 006 590,00 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1% (двукратная ставка налога);

3.1.3. Размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 за земельный участок составляет 1 895 985 рублей исходя из следующего расчета: 189 589 500 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1% (двукратная ставка налога);

3.1.4. Размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 за земельный участок составляет 1 895 985 рублей, исходя из следующего расчета: 189 589 500 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1% (двукратная ставка налога).

3.1.5. Размер арендной платы за период с 01.01.2014 по 10.08.2014 (222 дня) за земельный участок составляет 1 153 174,43 рублей, исходя из следующего расчета: 189 598 500,00 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1% (двукратная ставка земельного налога): 365 дней х 222 дня;

3.1.6. Размер арендной платы за период с 11.08.2014 по 31.12.2014 (134 дня) за земельный участок составляет 185 645,34 рублей исходя из следующего расчета: 47 385 000,00 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1% (двукратная ставка земельного налога): 365 дней х 143 дня;

3.1.7. Размер арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 за земельный участок составляет 437 850,00 рублей исходя из следующего расчета:

47 385 000 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1% (двукратная ставка налога);

3.1.8. Размер арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 за земельный участок составляет 437 850,00 рублей исходя из следующего расчета:

47 385 000 (кадастровая стоимость земельного участка) х 1% (двукратная ставка налога)".

Таким образом, на основании судебного решения по делу N А32-7237/2017 по договору от 01.04.2009 N 7700001212 установлен законный размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2016 (период 2011-2016 г.г.).

В этих условиях с момента вступления (17.03.2018) в законную силу решения арбитражного суда от 04.12.2017 по делу N А32-7237/2017 величина годовой арендной платы по договору от 01.04.2009 N 7700001212 за период с 01.01.2011 по 31.12.2016 считается окончательно установленной в следующих размерах:

с 01.01.2011 по 31.12.2011 размер годовой арендной платы - 2 610 590,90 руб.

с 01.01.2012 по 31.12.2012 размер годовой арендной платы - 1 895 985,00 руб.

с 01.01.2013 по 31.12.2013 размер годовой арендной платы - 1 895 985,00 руб.

с 01.01.2014 по 31.12.2014 размер годовой арендной платы - 1 338 819,77 руб.

с 01.01.2015 по 31.12.2015 размер годовой арендной платы - 437 850,00 руб.

с 01.01.2016 по 31.12.2016 размер годовой арендной платы - 437 850,00 руб.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 04.12.2017 по делу N А32-7237/2017 размер арендной платы в период с 01.01.2017 по 11.08.2017 (223 дня) не устанавливался, арбитражный суд в целях правильного рассмотрения кондикционного требования истца, правомерно определил размер подлежащий внесению арендной платы в указанный период на общих основаниях.

Ответчик (МТУ Росимущество) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил возражений против доводов истца в части расчета арендной платы за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 (223 дня) в размере, равном 2-х кратной величине земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3.

В свою очередь, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о признании правильной методологической позиции истца, относительно расчета арендной платы за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 (223 дня) в размере, равном 2-х кратной величине земельного налога.

Так, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-7237/2017 оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018 указано, что при расчете арендной платы по договору от 01.04.2009 N 7700001212, подлежит применению Принцип N 4, установленный в пятом абзаце Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Принцип N 4), в соответствии с которым, в целях недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Поскольку, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:3 предоставлено СК "Эпрон-8" по договору от 01.04.2009 N 7700001212, заключенному в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (распоряжение ТУ Росимущество N 281-Р), постольку, при расчете арендной платы подлежит применению указанный Принцип N 4.

При определении расчетных величин (элементов) включенных в формулу для расчета арендной платы в 2-х кратном размере земельного налога, арбитражный суд, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 17, 390, 391, 394 НК РФ и установил подлежащую применению кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2017 и действующую по состоянию на указанный период ставку земельного налога.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3 в период с 01.01.2017 по 11.08.2017 составляла - 47 359 300 (Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640).

При определении ставки земельного налога судом учтено следующее.

Переданный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:3 имеет категорию земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для изготовления железобетонных конструкций". На данном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности СК "Эпрон-8" зарегистрированные в ЕГРН объекты недвижимости, а именно: полигон, площадью 12 279 кв. м (номер гос. регистрации 23-23-22/071/2007-030); мастерские, площадью 254,6 кв. м (номер гос. регистрации 23-23-22/071/2007-031); арочный склад, площадью 459 кв. м, (номер гос. регистрации 23-01.22-3.2003-344).

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка, а также характеристики и функциональные свойства объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, ставка земельного налога в данном случае должна применяться для земельных участков, предназначенных (предоставленных) и (или) используемых для производственного назначения.

Согласно решению Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (в редакции решений Городского Собрания Сочи от 25.04.2008 N 83, от 30.09.2008 N 201, от 14.07.2009 N 113, от 23.12.2009 N 200, от 24.06.2010 N 85, от 25.11.2010 N 174, от 01.12.2011 N 197, от 29.11.2012 N 185, от 28.03.2013 N 24, от 30.10.2014 N 162, от 29.01.2015 N 8, от 30.07.2015 N 105, от 03.11.2015 N 42, от 25.02.2016 N 20) в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения производственных и административных зданий установлена ставка налога на землю в размере "0,5%" кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, в период с 01.01.2017 по 11.08.2017 (223 дня) размер арендной платы по договору N 7700001212 за земельный участок будет составлять - 289 345,86 руб. (47 359 300 х 1% (2-х кратная ставка земельного налога): 365 дн. х 223 дн.).

Также, в целях обоснования своей правовой позиции, истец указал, что вынесенным по его иску против ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-40329/2020 на МТУ Росимущество возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес СК "Эпрон-8" подписанное со стороны арендодателя (ответчика) дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2009 N 7700001212, согласно которому, пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: "с 12.08.2017 по 31.12.2020 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 47 359 300 (кадастровая стоимость) х 0,5% (расчетная ставка) = 236 796,5 рублей (годовой размер арендной платы)".

МТУ Росимущество обжаловало указанное решение суда в арбитражный апелляционный суд, а затем, в кассационный суд. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд своим определением от 19.07.2022 N 15АП-12848/2022 возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. В дальнейшем, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2022 оставлено без изменения определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 "о возвращении ТУ Росимуществу апелляционной жалобы по арбитражному делу N А32-40329/2020".

По этим же основаниям (пропуск срока на подачу жалобы) МТУ Росимуществу была возвращена кассационная жалоба Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (определение от 11.08.2022). В последующем, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 также оставлено без изменения определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 "о возвращении ТУ Росимуществу кассационной жалобы по делу N А32-40329/2020".

При названных условиях суд установил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-40329/2020 является окончательным и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

МТУ Росимущество в нарушении положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представило суду доказательств и фактически не возразило против обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 27.05.2021 по делу N А32-40329/2020, на которых истец основывает часть своих исковых требований.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона (истец) в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной (ответчиком), если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных конкретных обстоятельствах, арбитражный суд, основываясь на результатах ранее разрешенного дела N А32-40329/2020, признал обоснованным утверждения истца о том, что размер платы за пользование земельным участком по договору аренды N 7700001212 за период с 12.08.2017 по 31.12.2020 рассчитывается следующим образом:

с 12.08.2017 по 31.12.2017 (142 дня) размер арендной платы составляет:

92 123,56 руб. (236 796,5 руб. (годовой размер арендной платы): 365 дн. х 142 дн.);

с 01.01.2018 по 31.12.2018 размер арендной платы составляет: 236 796,5 руб.;

с 01.01.2019 по 31.12.2019 размер арендной платы составляет: 236 796,5 руб.;

с 01.01.2020 по 31.12.2020 размер арендной платы составляет: 236 796,5 руб.

Таким образом, законный размер арендной платы по договору от 01.04.2009 N 7700001212 за период с 01.01.2011 по 31.12.2020 составит - 9 708 939,59 руб.

(2 610 590, 90 (2011 год) + 1 895 958 (2012 год) + 1 895 958 (2013 год) + 1 338 819,77 (2014 год) + 437 850 (2015 год) + 437 850 (2016 год) + 381 469,42 (2017 год) + 236 796,5 (2018 год) + 236 796,5 (2019 год) + 236 796,5 (2020 год)).

За указанный период (2011-2020) истец внес по договору N 7700001212 в качестве арендной платы денежные средства в общей сумме 14 966 230,13 руб. (платежные поручения от 12.01.2011 N 4; от 30.05.2011 N 451; от 11.07.2011 N570; от 18.10.2011 N 828; от 12.01.2012 N 12; от 10.04.2012 N 209; от 11.09.2012 N 543; от 08.05.2013 N 300; от 04.12.2013 N 971; от 15.01.2014 N 23; от 23.03.2017 N 577; от 23.03.2017 N 578; от 10.07.2017 N 1368; от 10.10.2017 N 2061; от 10.01.2018 N 19; от 10.04.2018 N 604; от 05.07.2018 N 1101; от 17.10.2018 N 1521; от 31.01.2019 N 121; от 03.04.2019 N 388; от 10.07.2019 N 834; от 09.10.2019 N1147; от 13.01.2020 N 24).

С учетом установленных судом обстоятельств дела, переплата арендных платежей по договору N 7700001212 по состоянию на 31.12.2020 составила - 5 257 290,54 руб. (14966230,13 (фактическая уплата) - 9708939,59 (нормативный размер аренды).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

МТУ Росимущество в ходе рассмотрения дела не подтвердило обстоятельств, исключающих основания для возврата СК "Эпрон-8" излишне внесенных денежных средств по договору аренды в качестве неосновательного общения бюджета Российской Федерации, интересы которого в настоящем деле представляет ответчик.

Оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

Однако, в обоснование своей правовой позиции против требований истца, ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

МТУ Росимущество просило суд применить срок исковой давности, указав на то, что данный срок подлежит исчислению с даты внесения денежных средств (применительно к каждому платежу) и с учетом поступления искового заявления в арбитражный суд "11.01.2021", а также периода взыскания "с 01.01.2011 по 31.12.2020" истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Проверив обоснованность данного заявления, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, ответчику надлежит отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к требованиям истца.

При рассмотрении вопроса об основаниях применения срока исковой давности, арбитражный суд принял во внимание правовую природу возникновения неосновательного обогащения ответчика, представляющего собой переплату денежных средств, внесенных истцом в счет исполнения договорных обязательств по арендной плате за пользование земельным участком.

Имеющимися в деле доказательствами, подтверждается, что истец и ответчик связаны обязательственными правоотношениями в рамках действующего договора аренды от 01.04.2009 N 7700001212, по которому, выступают арендатором (СК "Эпрон-8") и арендодателем (МТУ Росимущество).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу вышеперечисленных норм гражданского законодательства, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

В данном случае, ответчик выполнил свою обязанность арендодателя в момент заключения договора от 01.04.2009 N 7700001212, передав истцу во временное владение и пользование земельный участок. Обязанность же истца, по внесению платы за пользование земельным участком, сохраняется за ним на протяжении всего периода действия договора.

Согласно правовым позициям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформулированным в постановлениях от 15.06.2021 по делу N А63-7627/2020, от 16.08.2021 по делу N А32-24943/2019 при проверке судами соблюдения срока исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной арендной платы, правовой оценке с учетом длящегося характера арендных отношений подлежит фактически установленный между сторонами договора порядок учета и распределения арендных платежей.

В этих целях арбитражный суд, исследуя положения действующего договора аренды от 01.04.2009 N 7700001212 в совокупности с представленными в дело доказательствами (платежными поручениями об уплате аренды, актами сверок расчетов по договору и др.) устанавливает фактически сложившейся между сторонами договора порядок учета и распределения арендных платежей.

Так, судом установлено, что на основании п. 3.7. договора аренды N 7700001212 расчетным периодом по внесению арендной платы является "квартал" календарного года, т.е. расчетными периодами признаются 1, 2, 3 и 4 кварталы года.

Согласно п. 3.6. договора N 7700001212 арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа начала каждого квартала.

Таким образом, договором предусмотрено погашение (уплата) арендной платы путем внесения на лицевой счет договора, денежных средств, в качестве авансового платежа за пользование земельным участком в текущем квартале года, т.е. срок внесения арендной платы наступает до момента истечения расчетного периода (квартала года) за который производится оплата.

При таких обстоятельствах договором аренды установлен конкретный порядок расчетов за пользование земельным участком, выражающийся, по существу в наличии обязанности арендатора производить погашение арендной платы путем внесения на лицевой счет договора авансовых платежей (денежных средств) за не истекший к этому времени период пользования земельным участком.

В этой связи судом установлено, что принятыми сторонами без возражений условиями договора от 01.04.2009 N 7700001212 предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402001:3 погашается арендатором посредством внесения на лицевой счет договора авансовых платежей (принцип авансирования использования земли).

При исследовании представленных сторонами платежных поручений "Об уплате арендных платежей" по договору N 7700001212 за период с 01.01.2011 по 31.12.2020, арбитражным судом установлено, что истцом (арендатором) за указанный период внесено арендных платежей в общем размере 14 966 230,13 руб. на основании следующих платежных поручений от 12.01.2011 N 4; от 30.05.2011 N 451; от 11.07.2011 N 570; от 18.10.2011 N 828; от 12.01.2012 N 12; от 10.04.2012 N 209; от 11.09.2012 N 543; от 08.05.2013 N 300; от 04.12.2013 N 971; от 15.01.2014 N 23; от 23.03.2017 N 577; от 23.03.2017 N 578; от 10.07.2017 N 1368; от 10.10.2017 N 2061; от 10.01.2018 N 19; от 10.04.2018 N 604; от 05.07.2018 N1101; от 17.10.2018 N 1521; от 31.01.2019 N 121; от 03.04.2019 N 388; от 10.07.2019 N 834; от 09.10.2019 N 1147; от 13.01.2020 N 24).

Хронология произведенных оплат по договору N 7700001212 показывает, что первоначально, истцом в завешенных размерах произведено внесение арендной платы за период с 01.01.2011 по 15.01.2014 (по 1 квартал 2014) на основании платежных поручений: от 12.01.2011 N 4; от 30.05.2011 N 451; от 11.07.2011 N570; от 18.10.2011 N 828; от 12.01.2012 N 12; от 10.04.2012 N 209; от 11.09.2012 N 543; от 08.05.2013 N 300; от 04.12.2013 N 971; от 15.01.2014 N 23.

В последующем, арендные платежи вносились истцом с 23.03.2017 на основании платежных поручений: от 23.03.2017 N 577; от 23.03.2017 N 578; от 10.07.2017 N 1368; от 10.10.2017 N 2061; от 10.01.2018 N 19; от 10.04.2018 N 604; от 05.07.2018 N 1101; от 17.10.2018 N 1521; от 31.01.2019 N 121; от 03.04.2019 N388; от 10.07.2019 N 834; от 09.10.2019 N 1147; от 13.01.2020 N 24.

Таким образом, после осуществленного платежа за 1 кв. 2014 года (платежное поручение от 15.01.2014 N 23) истец более 3-х лет не вносил арендную плату, продолжив уплату аренды только с марта 2017 года (платежное поручение от 23.03.2017 N 577).

В период невнесения арендных платежей с 16.01.2014 по 23.03.2017 арендодатель (ответчик) не обращался к арендатору (истцу) с требованием произвести очередной авансовый платеж за расчетный период (квартал года) и не предъявлял в арбитражный суд исков о взыскании арендной платы за указанный период.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов от 10.01.2019 подписанный со стороны арендодателя начальником отдела управления земельным фондом и скрепленный печатью ТУ Росимущества (далее - акт сверки).

Судом первой инстанции был исследован данный акт сверки расчетов и установлена применяемая арендодателем методика учета поступающих от арендатора платежей по договору аренды от 01.04.2009 N 7700001212, заключающаяся в следующем.

При получении от арендатора авансового платежа (денежных средств) до наступления установленного договором срока оплаты аренды за текущий расчетный период (до 10-го числа первого месяца квартала), арендодатель, в день зачисления платежа, отражал его в акте сверки, в качестве переплаты, а после наступления срока оплаты, засчитывал поступивший на лицевой счет договора авансовый платеж, в счет погашения арендной платы наступившего расчетного периода.

В условиях, когда суммы внесенного авансового платежа было достаточно для частичного погашения арендной платы текущего периода, арендодатель, после наступления срока уплаты, засчитывал полученные от арендатора денежные средства в счет уплаты аренды наступившего расчетного периода, а оставшуюся не погашенной часть долга, указывал в акте сверки в графе: "сальдо со знаком (-)" в качестве задолженности и после получения очередного платежа, часть поступивших средств, направлялась на погашение задолженности истекшего периода, а остальные средства, засчитывались в счет уплаты будущих платежей по договору.

В отзыве на исковое заявление, ответчик также указал, что в связи с имеющимися между ним и истцом арендными отношениями, носящими длящийся характер, излишне уплаченные по договору денежные средства не порождают безусловной обязанности по их возврату, поскольку могут быть зачтены в счет будущих платежей по арендной плате.

Таким образом, выявленный судом при исследовании акта сверки расчетов, порядок учета арендодателем поступающих по договору арендных платежей, в полной мере соответствует правовой позиции ответчика, заявленной в ходе рассмотрения дела.

Такой порядок учета арендных платежей по договору N 7700001212 существовал с момента его заключения, о чем свидетельствует акт сверки расчетов от 10.01.2019 и отсутствие письменных возражений со стороны арендатора по поводу данного распределения и учета переплаты арендных платежей в счет будущих периодов.

Судом установлено, что в акте сверки, по состоянию на 12.01.2011 в графе "сальдо" отражена переплата по договору N 7700001212 в пользу истца в сумме 643 448,45 руб.

В дальнейшем, истцом также ежеквартально вносились арендные платежи по договору, которые ответчик отражал в акте сверки, увеличивая нарастающим итогом в графе "сальдо" сумму переходящей из периода в период переплаты по договору аренды.

При этом, в день наступления очередного срока уплаты аренды, ответчик, в акт сверки в графу: "начислено АП" вносил данные о сумме подлежащих к уплате за расчетный период ежеквартальных платежах, уменьшая имеющуюся к этому времени переплату на указанную сумму начислений по арендной плате.

Подобный способ учета и распределения, поступающих от арендатора платежей, обеспечивает непрерывность и последовательность расчета подлежащих уплате сумм по договору аренды, не допуская каких-либо изъятий и пропусков с момента заключения договора, предоставляя тем самым возможность арендодателю и арендатору достоверно определить состояние расчетов (сальдовый итог) по арендной плате на любую дату.

Судом также установлено, что в акте сверки по состоянию на 15.01.2014 в графе "сальдо" отражена переплата по договору N 7700001212 в пользу СК "Эпрон-8" в размере 5 846 915,88 руб. После указанной даты, истец более 3-х лет подряд не вносил арендные платежи по договору.

В тоже время, заявлением от 16.11.2015 N 71 (поступившим в МТУ Росимущество по почте - 23.11.2015) истец обратился к ответчику и просил имеющуюся, по его мнению, переплату арендных платежей в размере 8 653 000 руб., зачесть в счет будущих периодов.

Данное заявление истца, не может рассматриваться судом в качестве требования о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку, в рамках исполнения единого договора аренды N 7700001212 у арендодателя нет денежных обязательств перед арендатором, т.е. отсутствуют встречные однородные (денежные) требования (данная правовая позиция, соответствует правовым подходам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенным в постановлениях от 22.06.2016 по делу N А32-20846/2014, от 15.09.2014 по делу NА32-19033/2013). В тоже время, судом указано на то, что факт подачи указанного заявления, является подтверждением воли арендатора и его письменным согласием на учет и распределение арендной платы в счет будущих расчетных периодов по договору аренды.

В правоприменительной практике Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, нашедшей отражение в постановлении от 25.11.2021 по делу N А32-47674/2022 (оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022 по делу N А32-47674/2022 и определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2022 N 308-ЭС22-10835) и постановлении от 31.12.2019 по делу N А32-2554/2018 (оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по делу N А32-2554/2018) сформулирован правовой подход, согласно которому, если на лицевом счете договора аренды присутствует переплата по основным платежам и отсутствует задолженность по пеням, сумма переплаты переносится на следующий квартал, при этом излишне поступившая по договору сумма арендной платы (переплата) засчитывается без заявления плательщика в уплату предстоящих платежей по данному договору аренды.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.06.2016 N 305-ЭС16-6311 разъяснил, что арендатор по действующему договору аренду вправе вносить арендную плату досрочно, одновременно за несколько будущих периодов, следовательно, арендная плата, переплаченная в предыдущем периоде, автоматически учитывается в счет платы за следующий период, при этом заявление о ее зачете в порядке статьи 410 ГК РФ или предъявление встречного иска не требуется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия арендодателя по отнесению излишне внесенной, по действующему договору, арендной платы на будущие расчетные периоды, не только соответствуют общей воле сторон арендной сделки, но и требованиям действующего гражданского законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 N 4864/2010 сформулировал фундаментальный правовой подход, выражающейся в том, что если стороны договора аренды на протяжении длительного времени отступали от условий заключенного ими договора в части порядка внесения арендной платы, поскольку арендатор перечислял арендную плату в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал ее и засчитывал в счет последующих арендных платежей, такое исполнение договора, не приводит к нарушению прав какой либо из сторон по договору, поскольку ни одна из сторон не заявляет другой о нарушении условий договора.

В этом случае, нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора, когда оставшаяся в распоряжении арендодателя часть денежных средств больше не может зачитываться в счет будущих платежей по договору и с этого же момента, подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной аренды.

Верховный Суд Российской Федерации (определения от 10.12.2021 N 302-ЭС21-18935, от 11.11.2021 N 308-ЭС21-20607, от 11.11.2021 N 308-ЭС21-20623, от 21.10.2020 N 308-ЭС20-16118) также разъяснил, что по действующему договору аренды, срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной аренды, подлежит исчислению с момента предъявления досудебной претензии, в которой выражена воля арендатора на возврат излишне внесенных в качестве арендной платы денежных средств.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.09.2019 по делу N А32-2675/2018 указал, что "периоды внесения арендных платежей" не имеют правового значения для целей исчисления срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченной арендной платы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу общего правила, закрепленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, срок исковой давности установлен для судебной защиты прав лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право было нарушено. В случае, когда срок исполнения определен моментом востребования, нарушение прав кредитора, со знанием о котором закон, по общему правилу связывает начало течения срока исковой давности, не может произойти до предъявления требования к должнику об исполнении, так как до этого времени должник не может считаться нарушившим обязательство.

Поскольку, срок исковой давности для взыскания излишне уплаченной по действующему договору, арендной платы, подлежит исчислению с даты предъявления досудебной претензии (требования) о возврате денежных средств, которое направлено истцом по почте (почтовый идентификатор 35000051036412) в адрес ответчика 23.11.2020 и фактически получено им 25.11.2020, постольку, к моменту подачи искового заявления в арбитражный суд (11.01.2021) срок исковой давности истцом не был пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договору N 7700001212 арендной платы по состоянию на 31.12.2020 в размере 5 257 290, 54 руб.

СК "Эпрон-8" также заявлено требование о взыскании с МТУ Росимущество процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2021 по 02.03.2022 в размере 376 724,47 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Действующая судебная практика выработала процессуальный подход, согласно которому правоотношения по использованию публичных земель являются длящимися, в связи с чем внесение пользователем участка арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды и соответствующим нормативно-правовыми актами публичного образования, следует расценивать как авансирование использования земель на будущий период. В рамках рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что уплата арендных платежей по договору N 7700001212 осуществлялось истцом по средствам внесения авансовых платежей.

В данных конкретных условиях, суд исходит из того, что неосновательное обогащение в форме излишне внесенной арендной платы на стороне публичного образования (ответчика) на которое подлежали бы начислению проценты, не может возникнуть ранее даты заявления арендатором (истцом) досудебного требования о возврате излишне внесенной арендной платы по договору аренды.

С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению со следующего рабочего дня, после получения ответчиком досудебной претензии о возврате излишне уплаченной аренды.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 N 15АП-17006/2020, от 17.02.2021 N 15АП-15245/2020.

Досудебная претензия получена ответчиком по почте 25.11.2020 (почтовый идентификатор 35000051036412) в связи с чем проценты подлежат начислению со следующего рабочего дня, т.е. с 26.11.2020. Вместе с тем, истец просит суд исчислять проценты с 01.01.2021 по 02.03.2022.

Фактически, указанным действием истец уменьшил период начисления процентов, что улучшило положение ответчика и соответствует процессуальной воли истца.

По расчету суда, размер процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения (5 257 290,54) за период с 01.01.2021 по 02.03.2022 составил 383 710,18 руб.

Поскольку, размер процентов рассчитанных судом составил 383 710,18 руб., а истец, заявил к взысканию с ответчика проценты в сумме 376 724,47 руб. (меньше суммы процентов рассчитанных судом), арбитражный суд признал возможным ограничиться размером процентов, указанных истцом.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев