Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-80317/22 по делу N А40-192270/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2023 г. N Ф05-19416/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басистова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-192270/18, об отказе Перегудову Илье Валерьевичу, Басистову Алексею Евгеньевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по выдаче Маховым С.В. вексельных поручительств 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017 за Чак С.М. по простым векселям и по выдаче 03.04.2017 Маховым С.В. простого векселя Молодцову К.В. Требования АО "Новая магистраль" и о включении в реестр требований кредиторов должника Махова С.В. требования кредитора АО "Новая магистраль" в размере 619 135 233,36 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махова С.В.,

при участии в судебном заседании: от Басистова А.Е. и Перегудова И.В. - Носова З.И. (по дов.); от АО "Новая магистраль" - Лобанов В.А. (по дов. от 29.06.20 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 в отношении гражданина Махова Сергея Владимировича (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва) открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Климатов Александр Васильевич (ИНН 521001660128, адрес для направления корреспонденции: 603146, г. ННовгород, ул. Бекетова, д. 63, пом. 17, оф. 500).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018 г.) в отношении Махова Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден Климатов Александр Васильевич (603146, г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 63, пом. 17, оф. 500), включены в реестр требований кредиторов требования кредитора Шпакова А.Н. в размере 619 135 233,36 руб., в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредиторы Перегудов И.В., Тай Ю.В. и Басистов А.Е. обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

1) по выдаче 24.10.2014 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 22.01.2015 г. на Шпакова А.Н.;

2) по выдаче 28.09.2015 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 23.10.2015 г. на Шпакова А.Н.;

3) по выдаче 10.12.2015 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 10.12.2015 г. на сумму 363 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 12.12.2016 г. на Шпакова А.Н.;

4) по выдаче 22.01.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 22.01.2016 г. на сумму 250 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2018 г. на Шпакова А.Н.;

5) .по выдаче 05.02.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 140 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К. В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А. Н.;

6) по выдаче 05.02.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 500 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К. В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпаков а А.Н;

7) по выдаче 09.03.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 09.03.2016 г. на сумму 907 300 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н;

8) сделки по выдаче 03.04.2017 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 03.04.2017 г. на сумму 1 600 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 03.05.2017 г. на Шпакова А.Н;

9) по выдаче 03.04.2017 г. Маховым С.В. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 1 600 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированному 03.05.2017 г. на Шпакова А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. отказано Перегудову И.В., Тай Ю.В., Басистову А.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выдаче Маховым С.В. вексельных поручительств 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017 за Чак С.М. по простым векселям, выданным Молодцову К.В., индосированных на Шпакова А.Н. и применении последствий недействительности сделок. Отказано Перегудову И.В., Тай Ю.В., Басистову А.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выдаче 03.04.2017 Маховым С. В. простого векселя Молодцову К.В., индоссированного 03.05.2017на Шпакова А.Н.

Указанные сделки являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Позиция суда первой инстанции, изложенная в определении от 13.08.2020 г. была поддержана Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа. Верховный суд РФ при разрешении вопроса о возможности передачи дела для рассмотрения также не нашел каких либо нарушений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шпакова А.Н., вопроса о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 удовлетворено заявление Басистова Алексея Евгеньевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-192270/18 по новым обстоятельствам, объединены для совместного рассмотрения заявление о признании недействительными сделок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шпакова А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 (дата объявления резолютивной части) удовлетворено заявление АО "Новая магистраль" (ИНН 7743339389) о процессуальном правопреемстве, кредитор-заявитель по делу Шпакова Андрея Николаевича по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-192270/18 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 заменен на его правопреемника АО "Новая магистраль" (ИНН 7743339389) в размере 619 135 233,36 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 отказано Перегудову Илье Валерьевичу, Басистову Алексею Евгеньевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выдаче Маховым С.В. вексельных поручительств 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017 за Чак С.М. по простым векселям и по выдаче 03.04.2017 Маховым С.В. простого векселя Молодцову К.В.

Требования АО "Новая магистраль" (ИНН 7743339389) удовлетворены, включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора АО "Новая магистраль" (ИНН 7743339389) в размере 619 135 233,36 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Басистов А.Е. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда отменить, требования о признании сделок недействительными удовлетворить, и отказать АО "Новая Магистраль" в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредиторов Басистова А.Е. и Перегудова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО "Новая Магистраль" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов спора, в обоснование недействительности сделок должника заявители указывают на мнимость указанных сделок, а также на безденежность векселя и вексельных поручительств. Также, по мнению заявителей, сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявители также указывают на то, что первый векселедержатель Молодцов К.В. и кредитор Шпаков А.Н. являются взаимосвязанными лицами, при этом Молодцов К.В. знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок. Кроме того, заявители полагают, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу указания ст. 169 ГК РФ, так как они совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно материалам спора, в период с 24.10.2014 по 03.04.2017 должником Маховым С.В. заключены следующие сделки, являющиеся, по мнению кредиторов Перегудова И.В., Тай Ю.В. и Басистова А.Е., подозрительными:

1) 24.10.2014 г. должник выдал аваль за Чак Сергея Матвеевича (далее - Чак СМ.) по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.03.2015 г., с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову Кириллу Валентиновичу (далее - Молодцов К.В.) и индоссированному 22.01.2015 г, на Шпакова Андрея Николаевича (далее -Шпаков А.Н);

2) 28.09.2015 г. должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 Долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2015 г., с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 23.10.2015 г. на Шпакова А.Н;

3) 10.12.2015 г. должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 10.12.2015 г. на сумму 363 000 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2016 г., с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 12.12.2016 г. на Шпакова А.Н.;

4) 22.01.2016 г. должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 22.01.2016 г. на сумму 250 000 Долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.01.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2018 г. на Шпакова А.Н;

5) 05.02.2016 г. должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 140 000 Долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н;

6) 05.02.2016 г. должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 500 000 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К. В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А. Н.;

7) 09.03.2016 г. должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 09.03.2016 г. на сумму 907 300 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.03.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К. В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А. Н.;

8) 03.04.2017 г. должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 03.04.2017 г. на сумму 1 600 000 Долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 03.05.2017 г. на Шпакова А.Н;

9) 03.04.2017 г. должник выдал Молодцову К.В. простой вексель на сумму 1 600 000 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.07.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированный 03.05.2017 г. на Шпакова А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. введена процедура реструктуризации долгов Махова С.В., требования кредитора Шпакова А.Н., основанные на выданных векселях и вексельных поручительствах, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 619 135 233,36 руб.

Согласно п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания недействительной сделки по основаниям, указанным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.30 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельного поручительства). Это обеспечение дается третьим лицом или одним из лиц, подписавших вексель.

В соответствии с п.32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N10044/11 по делу NА32-26991/2009, определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, для применения в подобных случаях ст. 10 ГК РФ в целях квалификации сделки как ничтожной необходимо представить доказательства о наличии пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительных сделок.

В связи с тем, что дело о банкротстве должника возбуждено 27.08.2018, а сделка по выдаче 24.10.2014 Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 22.01.2015 г. на Шпакова А.Н., совершена за пределами 3-летнего срока, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к указанной норме сделка не может быть квалифицирована. Иных оснований недействительности данной сделки в связи с наличием пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, заявителями не приведено.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по выдаче 28.09.2015 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 23.10.2015 г. на Шпакова А.Н., не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена до 01.10.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что права требования на основании сделок, оспариваемых заявителями, включены в реестр кредиторов Махова С.В. определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018. Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника являлись обязательства должника по вексельным поручительствам и выдаче простого векселя.

Из материалов спора следует, что векселя были выданы векселедателями Чаком С.М. (8 векселей) и Маховым С.В. (1 вексель); в отношении векселей нотариусом (и исполняющей обязанности нотариуса) города Москвы Карнауховой А.Э. с 22.11.2017 г. по 13.02.2018 г. составлены Акты о протесте векселя в неплатеже.

Давая оценку доводам кредиторов о безденежности выданных векселей, суд первой инстанции указал на то, что должник Махов С.В. является векселедателем только по одному простому векселю от 03.04.2017 г., выданному Молодцову К.В., на сумму 1 600 000 Евро. По остальным векселям Махов С.В. является поручителем (авалистом).

Специфика оборота векселей как ценных бумаг не предполагает обязательной передачи денежных средств за выдачу вексельного поручительства (аваля). Положением о переводном и простом векселе предоставление денежных средств поручителю по векселю не предусмотрено. Следовательно, в отсутствие цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов отсутствие передачи должнику денежных средств за выдачу им вексельного поручительства не имеет юридического значения.

Возможность получения Маховым СВ. 1 600 000 евро по простому векселю от 03.04.2017 г. номинальной стоимостью 1 600 000 евро (что составляет 95 697 120 рублей по курсу ЦБ РФ на дату выдачи векселя), подтверждается сведениями об оборотах по счетам Махова С.В. в Банке ВТБ за период с октября 2016 г. по май 2018 г., составляющих по рублевому счету за указанный период более 194 млн. рублей.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что полученные в этот период должником денежные средства имели другие источники.

Отклоняя доводы заявителей о том, что у первоначального векселедержателя Молодцова К. В. отсутствовали доходы в размере, необходимом для выдачи векселей в пользу Чака С.М. и Махова С.В., суд первой инстанции исходил из сведений о доходах Молодцова К.В. и его супруги Молодцовой Е.А., опубликованными в установленном порядке, а именно:

ФИО	2013	2014	2015	2016	2017
Молодцов Кирилл Валентинович	5973588,88	82242877,64	4487914,42	13177501,04	12190168,58
Молодцова Елена Алексеевна	12334233,00	41327217,00	113867932,00	114430265,0 0	88492648,74
ИТОГ:	488524346,30

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В связи с тем, что в 2015-2016 годах совокупный размер дохода Молодцова К.В. и его супруги Молодцовой Е.А. превысил 246 млн. рублей, и указанный размер дохода превышает сумму векселя, выданного Маховым С.В. 03.04.2017, более чем в два раза, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доходы Молодцова К.В. и его супруги, полученные в период 2015-2016 г.г. (перед выдачей должником простого векселя) позволяли произвести встречное предоставление должнику Махову С.В. за полученный Молодцовым К.В. вексель от 03.04.2017 номинальной стоимостью 1 600 000 евро.

Как следует из материалов спора, невозможность передачи Молодцовым К.В. встречного предоставления в обмен на векселя Чака С.М. и Махова С.В. заявители обосновывают только доходами Молодцова К.В. за 2013-2017 годы, без учета доходов Молодцова К.В. за более ранний период, в течение которого он занимал руководящие должности в крупных коммерческих организациях.

Отклоняя доводы заявителей на наличие взаимосвязи первоначального векселедержателя Молодцова К.В. и кредитора по настоящему делу Шпакова А.Н., суд первой инстанции указал на то, что указанное не влияет на действительность первоначального вексельного обязательства, т.к. законом не запрещена уступка прав по векселю, в том числе между взаимосвязанными лицами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что заявители не представили доказательств, что, передавая векселя от Молодцова К.В. к Шпакову А.Н. посредством индоссаментов, участники такой передачи преследовали какую-то противоправную цель. Также заявители не обосновали, каким образом статус государственного служащего Молодцова К.В. препятствовал ему предъявить векселя к платежу самостоятельно, в том числе в судебном порядке, равно как и не представили доказательства невозможности уступки прав по векселям Молодцовым К.В. как государственным служащим.

В связи с тем, что заявителями не доказано наличие противоправной цели совершенных сделок по выдаче векселя и вексельных поручительств, а также намерения сторон оспариваемых сделок причинить ущерб имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции отказал в признании сделок противоречащими основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0, понятия основы правопорядка и нравственности, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. При этом нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Указывая на необходимость признания сделок по выдаче вексельных поручительств ничтожными на основании ст. 169 ГК РФ, заявители ссылаются на положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также на подп. 3 п. 1 ст. 575 ГК РФ о запрете дарения в пользу лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Приведенные нормы закона суд не может считать основополагающими началами российского правопорядка, так как указанные нормы регулируют лишь отдельную сферу одного из видов общественной деятельности (государственной службы).

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств какого-либо дарения или иного подарка в пользу первоначального векселедержателя, отклонен довод о противоречии оспариваемых сделок положениям ст. 169 ГК РФ. Судом первой инстанции учтено, что право первоначального векселедержателя на свободное распоряжение своим доходом от ранее осуществлявшейся им деятельности в коммерческих организациях, либо полученного в период исполнения обязанностей государственного служащего, в том числе посредством выдачи денег в долг, оформленной выдачей векселей заемщика, не может быть признано действиями, нарушающими основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества либо его нравственные устои.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителя не подтверждено надлежащими доказательствами, что в момент выдачи векселя и вексельных поручительств должник Махов С.В. отвечал признаку недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности.

В соответствии с п. 3 ст.213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции не установлены признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, которые позволили бы предполагать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя ссылку заявителей на договор поручительства от 28.11.2011, заключенный с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ОАО "Гидрометаллургический завод" (ОГРН 1032601900385), суд первой инстанции обоснованно учел, что сам по себе факт выдачи поручительства не ведет непосредственным образом к возникновению обязательства по оплате поручителем денежных средств.

При этом сведений о том, что кредитором ОАО "Сбербанк России" в 2014-2017 г.г. предъявлялись требования к основному должнику (ОАО "Гидрометаллургический завод") по договору кредитной линии N 091100933 от 28.11.2011, и как следствие - требования к должнику Махову С.В. как к поручителю, материалы спора не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации с сайта Пресненского районного суда г. Москвы, с исками о взыскании с должника задолженности по договорам займа от 21.11.2012, заключенных с Тай Ю.В., Перегудовым И.В. и Басистовым А.Е., заявители обратились 08.08.2017, т.е. уже после предоставления должником последнего из оспариваемых вексельных поручительств и после выдачи векселя от 03.04.2017.

Как следует из материалов дела, в отношении договоров поручительства, оформленных должником с ПАО "Сбербанк России" N 091600008/0763/5 от 22.06.2016, N 091600023/0763/6 от 11.10.2016, N 091600039/0763/6 от 22.12.2016, N 091600901/0766/7 от 01.03.2016, N 091600902/0766/7 от 18.03.2016, N 091600903/07/0766 от 23.03.2016, отсутствуют доказательства того, что основные должники по указанным договорам имели просроченную задолженность на дату выдачи оспариваемых векселей.

В заявлении кредиторы ссылались на то, что компании, входящие в одну группу лиц с Чаком С.М. и Маховым С.В., одновременно прекратили исполнение денежных обязательств по заключенным кредитным договорам в декабре 2017 года, то есть спустя более 6 месяцев после выдачи последнего из оспариваемых векселей и спустя более чем 3 года после выдачи первого оспариваемого векселя.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату выдачи должником вексельных поручительств и векселя от 03.04.2017 у должника Махова С.В. уже возникли просроченные обязательства перед кредиторами и он являлся неплатежеспособным, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача вексельных поручительств и векселя от 03.04.2017 не могла иметь цели причинения ущерба правам таких кредиторов.

Ссылка заявителей на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 г. N 09АП-56665/2019 и N 09АП-58127/2019 не отнесена судом первой инстанции к доказательству неплатежеспособности должника в 2016 году, т.к. согласно данного судебного предметом исследования являлись сделки, совершенные в сентябре 2017 года, после выдачи всех оспариваемых векселей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 установлено, что основной заемщик Чак С.М. 01.08.2016 г. пропустил срок возврата займа в пользу кредиторов Перегудова И.В., Тай Ю.В. и Басистова А.Е., что не означает, однако, что одновременно с этим у Махова С.В. как у поручителя возникло денежное обязательство перед кредиторами, подтверждающее его неплатежеспособность или недостаточность имущества. Перегудов И.В., Тай Ю.В. и Басистов А.Е. обратились с иском о взыскании задолженности в суд к Чаку С.М. и Махову С.В. только через год после наступления срока платежа по заключенным ими договорам займа.

Учитывая, что заявителями не доказана цель причинения вреда правам кредиторов при выдаче оспариваемого векселя и вексельных поручительств, суд первой инстанции указал на невозможность считать установленным и факт осведомленности другой стороны вексельных сделок (Молодцова К.В.) о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования заявителей о признании недействительными сделок по выдаче вексельных поручительств и одного простого векселя от 03.04.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных и объективных доказательств того, что, выдавая спорные вексельные поручительства и простой вексель от 03.04.2017, должник действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также что другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу вышеприведенного положения, придаваемого ему судебной практикой, в делах о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, при котором суд обязан проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Конкурирующему кредитору при этом достаточно представить суду прямые или косвенные доказательства, подтверждающие наличие разумных сомнений в существовании долга. В этом случае бремя опровержения соответствующих сомнений возлагается на лицо, заявившее требование (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 г. N 309-ЭС17-344(2), от 29.10.2018 г. N308-ЭС18-9470).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов спора следует, что в обоснование заявления о признании сделки недействительной указано о аффилированности должника и Молодцова К.В., и необходимости для применения повышенного стандарта доказывания наличия вексельной задолженности.

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции указал на то, что взаиморасчеты между дочерними компаниями векселедателя/должника и векселедержателя не свидетельствуют само по себе об аффилированности участников таких компаний. Так, перечисления от ООО "Сельхозхимпром" (дочерней компании Чака С.М., Махова С.В.) в пользу ООО "МСЦ АМОЗИС" и ООО "МСЦ 6 АМОЗИЛ" являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Сельхозхимпром", однако конкурсный управляющий ООО "Сельхозхимпром" от оспаривания подобных сделок отказался, что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019. Доказательств того, платежи совершены с нарушениями законодательства, в том числе законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт произведения расчетов по реально исполненным сделкам между дочерними компаниями векселедателя/авалиста и векселедержателя не свидетельствует об аффилированности участников подобной вексельной сделки.

Довод о том, что Молодцов К.В. как чиновник курировал отрасль, в которой работали дочерние предприятия Чака С.М. и Махова С.В., судом первой инстанции также не отнесен к аффилированности участников вексельной сделки.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к требованиям АО "Новая магистраль" повышенного стандарта доказывания по настоящему обособленному спору не предъявляется.

Отклоняя довод Басистова А.Е. и Перегудова И.В. о необходимости применения правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, суд первой инстанции исходи из того, того, что недобросовестного поведения со стороны заявителя рассматриваемого требования о включении вексельного долга в реестр требований кредиторов не допущено.

Рассматривая вопрос о переходе к должнику прав, аналогичных правам поручителя, исполнившего обязательства за должника (п. 1 ст.365 ГК РФ), Басистов А.Е. и Перегудов И.В. ссылаются на п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Однако, как верно указано судом первой инстанции данный пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 указывает в качестве недобросовестного действия со стороны кредитора только одно действие - необращение кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов основного должника по векселю. Именно такие действия, приводящие к невозможности обращения поручителя в суд, рассматриваются как недобросовестные высшей судебной инстанцией. При этом, иного, в том числе расширительного, толкования недобросовестным действиям в Постановлении Пленума ВАС РФ N42 не придается.

К тому же, обстоятельства обращения кредитора с требованиями к Чаку С.М. и Махову С.В. являются отличными от примеров, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 42.

Так, судом первой инстанции установлено, что АО "Новая магистраль" (и его правопредшественник Шпаков А.Н.) своевременно обратились с требованием о включении в реестр требований кредиторов основного должника Чака С.М. в деле N А40-95953/2019, о чем оспаривающим кредиторам известно, так как в деле о банкротстве Чака С.М. они также участвуют.

Судом первой инстанции установлено, что Махов С.В. в настоящее время не произвел и не производит никакого погашения требований кредиторов, соответственно заявлять о возникновении у него каких-то прав к Чаку С.М. преждевременно.

Судом первой инстанции также учтено, что в деле о банкротстве Чака С.М. первоначально требования АО "Новая магистраль" включены в реестр требований кредиторов, а исключение таких требований из реестра произошло из-за оспаривания векселей Басистовым А.Е. и Перегудовым И.В.

Кроме того, согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361-367 Кодекса) и правил о гарантии (статьи 368-379 Кодекса).

Статьей 32 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, предусмотрено, что обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому-либо основанию, иному чем дефект формы.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-95953/2019 о банкротстве Чака С.М. каких-либо дефектов формы выданных последним векселей не установлено, они признаны недействительными не по причине дефекта формы, а по специальным основаниям ст. 61.2. Закона о банкротстве, на основании ст. 168 ГК РФ, следовательно, признание недействительными таких векселей, с учетом п. 32 Положения о переводном и простом векселе, не влечет автоматически недействительность выданных по векселям вексельные поручительства Махова С.В.

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

Обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе постановления об авале, относящиеся к переводному векселю, применяются к простому векселю.

В пункте 15 Постановления N 33/14 указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе".

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Басистов А.Е. в обоснование требования ссылался на ст. 17 Положения о простом и переводном векселе, указывая, что возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции указал на то, что применительно к настоящему делу и абстрактной природе вексельного поручительства (аваля) это означает, что должна была устанавливаться упомянутая кредитором неправомерность поведения первого векселедержателя (Молодцова К.В.) и поручителя по векселю (Махова С.В.), однако в действиях сторон вексельной сделки (Молодцова К.В. и Махова С.В. как авалиста) каких-либо злоупотреблений и действий в ущерб должнику не усматривается.

Не установлено подобных действий и при рассмотрении дела N А40-95953/2019 о банкротстве Чака С.М., следовательно, определение от 02.07.2021 по делу N А40-95953/2019 не может служить основанием для каких-либо выводов суда по настоящему делу относительно поведения должника Махова С.В.

При изложенных обстоятельствах, ввиду действительности обязательств Махова С.В., как авалиста) суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными.

Учитывая доказанность действительности сделок, на которых основано требование заявителя, суд первой инстанции признал требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд признает требования кредитора обоснованными.

Доводы апеллянта о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-95953/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М., подлежат отклонению, в силу следующего.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-95953/2019 о банкротстве Чака С.М., признаны недействительными сделки, совершенные Чаком С.М.:

1) по выдаче 24.10.2014 г. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 2.000.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.03.2015, с начислением процентов по ставке 12% годовых, переданного 22.01.2015 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

2) по выдаче 28.09.2015 г. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 700.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2015, с начислением процентов по ставке 13% годовых, переданного 23.10.2015 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

3) по выдаче 10.12.2015 г. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 363.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2016, с начислением процентов по ставке 12% годовых, переданного 12.12.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

4) по выдаче 22.01.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 250.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.01.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2018 г. путем индоссамента Шпакову А.Н.;

5) по выдаче 05.02.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 140.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

6) по выдаче 05.02.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 500.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

7) по выдаче 09.03.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 907.300 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.03.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

8) по выдаче 03.04.2017 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 1.600.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 03.05.2017 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

9) по выдаче 03.04.2017 вексельного поручительства за Махова СВ. по простому векселю, выданному Молодцову К.В. на сумму 1.600.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.07.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 03.05.2017 путем индоссамента Шпакову А.Н.

Однако положений ч. 2 ст.69 АПК РФ касаются вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

При этом, в судебных актах по делу N А40-95953/2019 по делу о банкротстве Чака С.М. не давалась какая-либо оценка действиям Махова С.В. (должника по настоящему делу), и не содержатся выводы о сделках, совершенных Маховым С.В., и предметом рассмотрения суда по делу N А40-95953/2019 спорные вексельные сделки в рамках настоящего банкротного дела, не являлись.

Обстоятельство признания недействительным в судебных актах по делу N А40-95953/2019 поручительства Чака С.М. по векселю от 03.04.2017, выданному Маховым С.В., не означает недействительности самого векселя от 03.04.2017.

Согласно п.2 ст.329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При этом, вопрос о недействительности основного обязательства в отношении векселя от 03.05.2017, выданного Маховым С.В., являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.2 ч. 3 ст.311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, включение в реестр требований должника Махова С.В. вексельной задолженности по оспариваемым сделкам не основывалось на решениях, принятых судом по делу N А40-95953/2019 о банкротстве Чака С.М., а все обстоятельства вексельной задолженности устанавливались только в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС 16-8204 по делу N А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае, суд первой инстанции обосновал включение вексельной задолженности по оспариваемым сделкам в реестр требований кредиторов Махова С.В., с учетом оспаривания векселей в деле о банкротстве Чака С.М.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку два вексельных поручительства, выданных Маховым С.В., совершены за пределами сроков, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Несостоятельными апелляционный суд и находит доводы жалобы относительно применения ст.ст. 10, 169 ГК РФ, поскольку на момент выдачи первых двух вексельных поручительств (24.10.2014 года и 22.01.2015 года), находящихся за пределами сроков оспаривания по ст.61.2 Закона о банкротстве, для применения норм ГК РФ должна быть доказана изначальная противоправная цель совершения подобных сделок. Тогда как, материалы дела не содержат доказательств того, что в указанные даты у должника имелись кредиторы, перед которыми допущена просрочка. При этом, по заемным обязательствам перед заявителями, срок исполнения наступал в августе 2016 года.

Доводы апеллянта не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку суд первой инстанции установил возможность векселедержателя Молодцова К.В. выдать сумму по такому векселю, и значительный оборот денежных средств у должника, подтверждающий возможность получения подобной суммы.

Факт наличия заключенных должником в 2012 году договоров займа с Перегудовым И.В., Басистовым А.Е. и Таем Ю.В., выдачи поручительств за ОАО "Гидрометаллургический завод" в 2011 году, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве доказательств неплатежеспособности (несостоятельности), поскольку по указанным обязательствам в период выдачи оспариваемых вексельных поручительств не было допущено просрочки.

Таким образом, для третьи лица не могли знать о признаках несостоятельности (неплатежеспособности) должника в период совершения им оспариваемых сделок.

Не усматривает апелляционный суд для иных выводов, чем приведено судом первой инстанции по доводам аффилированности векселедержателя Молодцова К.В. и векселедателей/авалистов Чака С.М. и Махова С.В.

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Поскольку в рамках дела N А40-95953/2019 о банкротстве Чака С.М., и в рамках настоящего дела, каких-либо дефектов формы выданных последним векселей не установлено, и они были признаны недействительными не по причине дефекта формы, а по специальным основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 168 ГК РФ, следовательно, в силу п.32 Положения о переводном и простом векселе, не свидетельствует о недействительности выданных по векселям вексельных поручительств Махова С.В.

В пункте 15 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаем, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что применительно к настоящему делу должна была устанавливаться упомянутая кредитором неправомерность поведения первого векселедержателя (Молодцова К.В.) и поручителя по векселю (Махова С.В.), тогда как в действиях сторон вексельной сделки (Молодцова К.В. и Махова С.В. как авалиста) злоупотреблений и действий в ущерб должнику не доказано. Не установлено подобных действий и при рассмотрении спора в деле N А40-95953/2019 о банкротстве Чака С.М.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басистова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров