Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2023 г. N 15АП-22328/22 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

21 января 2023 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО "Массив" Науменко А.В.;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-55433/2017 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "Массив"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие фирма "Краснодаравтодорсервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Загурский Олег Юрьевич (далее - конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю.) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ответчик, ООО "Массив"), оформленную платежным поручением N 154 от 17.01.2018 на сумму 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 537,66 руб., начисленных на сумму 500 000 руб., за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 500 000 руб.; признании недействительным акта зачета взаимных требований, заключенного между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Массив" N 535 от 30.04.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по договору N 24/15 от 29.01.2015 на сумму 606 190,48 руб.; восстановлении задолженности должника перед ответчиком по договору по договору N 62/15 от 06.04.2015 на сумму 606 190,48 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-55433/2017 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Массив", оформленная платежным поручением N 154 от 17.01.2018 на сумму 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Массив" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 537,66 руб., начисленных на сумму 500 000 руб., за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Восстановлена задолженность должника перед ООО "Массив" в размере 500 000 руб. Признан недействительным акт зачета взаимных требований, заключенный между должником и ООО "Массив" N 535 от 30.04.2018. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Массив" перед должником по договору N 24/15 от 29.01.2015 на сумму 606 190,48 руб. Восстановлена задолженность должника перед ответчиком по договору по договору N 62/15 от 06.04.2015 на сумму 606 190,48 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-55433/2017, ООО "Массив" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог знать о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Бизнеспартнер" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО "Массив" Науменко А.В. и представитель конкурсного управляющего должника Загурского О.Ю. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ООО "Массив" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Массив" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-55433/2017, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство ООО "Массив", суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска срока являются уважительными, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы является незначительным, а также с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-55433/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 (7010) от 20.03.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. с заявлением о признании недействительными сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

06.04.2015 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 62/15, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказал, услуги техникой - бульдозер Т-130, именуемый в дальнейшем "Транспортное средство", на объекте заказчика.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта и справки о выполненных работах (форма ЭСМ-7), на основании предоставленных исполнителем счета на оплату.

29.01.2015 между должником (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 24/15, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, объемах и сроках, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Оплата по спецификации производится покупателем путем перечисления денежных средств в течение 5 (пяти) дней с даты поставки товара. Датой поставки считать дату подписания сторонами товарной накладной на складе грузополучателя.

15.09.2014 между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды бульдозера, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору строительную технику - бульдозер Т-170, именуемый в дальнейшем "Техника", во временное пользование для производства землеустроительных работ на объектах арендатора.

Арендная плата за выполненные объемы работ осуществляется подекадно (после подписания актов выполненных работ и ЭСМ-7 на основании фактически отработанных часов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно выставленного счета, акта выполненных работ и ЭСМ-7.

Конкурсный управляющий установил, что в пользу ответчика со счета должника были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, а именно: платежным поручением N 154 от 17.01.2018 со счета должника в пользу ответчика списано 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за оказанные услуги бульдозера по договору б/н от 15.09.2014".

30.04.2018 между сторонами заключен акт зачета взаимных требований N 535, согласно которому сумма задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Массив" по состоянию на 30.04.2018 составляет 906 470 руб. по договору оказания услуг N 62/15 от 06.04.2015. Сумма задолженности ООО "Массив" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по состоянию на 30.04.2018 составляет 606 190,48 руб. по договору N24/15 от 29.01.2015.

Стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 606 190,48 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-39-УТ оставшаяся непогашенной после совершения должником оспариваемых сделок сумма основного долга в размере 1 010 019,27 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, как сделки, в результате совершения которых оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию.

Признавая заявление о пропуске срока исковой давности необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в деле о банкротстве ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" процедура внешнего управления не применялась, в связи с этим срок исковой давности следует исчислять с даты введения конкурсного производства, то есть, с 15.03.2021 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Суд установил, что заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Массив" подано конкурсным управляющим 09.03.2022, то есть в пределах установленного законом годичного срока исковой данности с даты введения конкурсного производства. При этом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены конкурсным управляющим с 09.02.2021, то в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017, оспариваемые сделки совершены в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Обосновывая факт оказания предпочтения ответчику в удовлетворении его требования, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно:

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-16281/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ДорМеталл" взыскана задолженность по договору субподряда 68 929 709,19 руб., неустойка в размере 4 924 945,23 руб., неустойка до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 68 929 709,19 руб., исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-13253/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу НАО "Павловское ДРСУ" взыскан основной долг по договору на выполнение подрядных работ N 5 от 27.06.2013 в размере 573 278 руб. 92 коп., договорные проценты в размере 1 620 254 руб. 79 коп., а также 28 380 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 04.08.2017 по делу N А32-21963/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Платан" взыскано 487 588 руб. задолженности, 60 089 руб. 10 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 561 руб. 48 коп. почтовых расходов, 13 822 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.08.2017 по делу N А32-25303/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район взыскана задолженность в размере 240 214,85 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 239 360,34 рублей, 854,51 руб. - пени;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-30319/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Кубань" взыскано 1 337 857,81 руб., в том числе 1 287 650,24 руб. долга и 50207,57 руб. неустойки по договору от 05.10.2015 за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а также 26 379 руб. расходов по уплате госпошлины;

* решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-133373/17-171-1307 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТА Битум" взыскан долг в размере 3 585 536 руб., пени в размере 326 129,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 42 558,33 руб.;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А32-17445/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в. пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскана неустойка в размере 409 236 руб. 07 коп., госпошлина в сумме 11 184 руб. 73 коп.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Россавтотранс" взыскано 952 900 руб. 35 коп. долга, 120 930 руб. 30 коп. неустойки;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 17.10.2017 по делу N А32-35244/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Транс-Ойл" взыскана задолженность в размере 307 817,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 156 руб.;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-35146/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Тоннельдорстрой" взыскано 57 122 133 руб. 56 коп. задолженности;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Кичерман Р.А. взыскано 679 901,50 руб., из них задолженность по отплате поставленного товара в размере 470 520,07 руб., неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размер 3 000 руб., услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598 руб.;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Гавриленко И.Н. взыскано 661 660 руб. задолженности по договорам N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.10.2017 по делу N А32-36970/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СК-Авто" взыскана задолженность по договору поставки N 162 от 21.03.2017 в размере 199 276, 50 руб., неустойка в размере 30 688, 58 руб. за период с 24.03.2017 по 24.08.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 599, 00 руб.;

* решением Арбитражного суда Владимирской области (в порядке упрощенного производства) от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто Мск" взыскана задолженность в сумме 395 500 руб. по договору поставки продукции от 31.03.2017, пени в сумме 79 100 руб. за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственная пошлина в сумме 12 492 руб.;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-40010/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Юг-Бетон" взыскана задолженность по договорам N 04 от 01.04.2017 и N 03 от 03.04.2017 в размере 700 100 руб., неустойка по договору N 03 от 03.04.2017 за период с 04.05.2017 по 07.09.2017 в размере 14 701 руб. 69 коп., 17 272 руб. 72 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 28 472 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Дудниковой Н.С. взыскано 754 398 руб. 16 коп. задолженности и 18 088 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-33185/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Специальная Техника" взыскано 3 082 750 руб., в том числе: 2 350 000 руб. задолженности, 732 750 руб. неустойки, а также 38 414 руб. расходов на оплату государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 27.11.2017 по делу N А32-41192/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 165 000,32 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору на поставку тепловой энергии N 3122 от 31.10.2011 г., 5 265,46 руб. пени за период с 21.02.2017 по 24.07.2017 и 6 107,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

* решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу N А08-12476/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Селена" взыскано 1 275 000 руб. долга и 25 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 300 750 руб.;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-28637/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СТРОЙТЕПЛОЮГ" взыскана задолженность по договору подряда 19/05-ПНР от 14.09.2015 в размере 150 000 руб., пени за период с 05.12.2015 по 28.03.2017 в размере 16 800 руб., 6 500 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, а также 6 004 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-40948/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Газпром газнадзор" взыскана задолженность в размере 202 869,04 руб., пени в размере 20 286,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 159,04 руб.

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-29221/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" взыскано 4 505 281,21 руб., в том числе 4 296 714 руб. задолженности, 208 567,21 руб. процентов; а также 45 061 руб. судебных расходов по оплате госпошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-40894/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в бюджет Краснодарского края взыскано 3 302 889 руб. 73 коп., в том числе: 2 266 142 руб. 43 коп. - долга по уплате арендной платы, 1 036 747 руб. 30 коп. - неустойки, а также 46 808 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-39755/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Дорожные ресурсы" взыскана сумма основного долга по договору поставки материальных ресурсов N 34/1 от 10.06.2009 года в размере 2 428 836 руб. 46 коп., неустойка в сумме 459 396 руб. 52 коп. и 37 441 руб. госпошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.12.2017 по делу N А32-45326/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ЮГ Цемент" взыскано 190 986 руб. задолженности, 25 591 руб. 32 коп. неустойки и 7 332 руб. расходов по уплате госпошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 22.12.2017 по делу N А32-47363/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Обуховой М.С. взыскана сумма основной задолженности в размере 916 903 руб. 35 коп., сумма договорной неустойки в размере 158 959 руб. 60 коп., а также 23 759 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил, что из указанных выше требований не погашены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ДорМеталл" (определение суда от 20.06.2021), ИП Обуховой М.С. (определение суда от 07.03.2019), ООО "Нафтан" (определение суда от 07.03.2019).

Также судом установлено, что перед частью кредиторов имелась задолженность, взысканная на основании иных судебных актов и включенная в реестр требований кредиторов, в частности перед следующими кредиторами:

- Министерством экономики Краснодарского края в общей сумме 11 683 006,67 руб., возникшая в результате неисполнения обязательств по договорам N 103 от 05.04.2013, N 494 от 25.10.2013, N 487 от 13.10.2015, взысканная решением от 03.08.2017 по делу N А32-21805/2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу N А32-13867/2016 и решением от 29.03.2016 по делу N А32-47287/2015. Указанная задолженность предъявлена к исполнению в ФССП, не погашена до настоящего момента и включена в реестр определением от 08.09.2021;

- ФАУ "РосдорНИИ" в размере 59 138,22 руб., взысканная решением от 27.12.2017 по делу N А32-45656/2017 и включенная в реестр определением от 08.09.2021;

- ООО "Дорожные ресурсы" в размере 809 138,00 руб. основного долга и 120 897,00 руб. процентов, взысканная решением от 18.09.2018 по делу N А32-14886/2018;

- ООО "Инжиниринговая компания Аврора" в размере 56 978 447,38 руб. основного долга и 8 320 060,22 руб. процентов, возникшая в результате неисполнения обязательств по договору N 50/13 от 16.07.2013, взысканная решением от 07.09.2018 по делу N А32-5996/2018 и включенная в реестр определением от 27.03.2019.

Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также судебных актов о включении требований в реестр установил, что требования ООО "ДорМеталл", ИП Обуховой М.С., ООО "Нафтан", Министерства экономики Краснодарского края и ООО "Инжиниринговая компания Аврора" возникли ранее требований ответчика, однако, до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, является доказанным обстоятельством тот факт, что ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имело неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Указанный размер задолженности превышает 300 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Из чего следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имелись по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемых сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок (17.01.2018, 30.04.2018), а также размер и периоды образования задолженности у должника, установленные вышеперечисленными судебными актами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Массив" перед иными кредиторами должника, что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд дал надлежащую правовую оценку указанному доводу и обоснованно его отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как указано в определении ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3).

Суду надлежит исследовать вопрос о наличии аналогичных по своему характеру сделок, совершенных между должником и ответчиком, а также оценить (при наличии) аналогичные сделки должника и иными контрагентами.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Норма статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному в данной статье формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проведенный конкурсным управляющим анализ просрочек исполнения должником своих обязательств по оплате полученных товаров и услуг позволяет сделать вывод о том, что с конца 2016 года должник начал испытывать трудности с погашением обязательств перед своими кредиторами и к середине 2017 года платежеспособность должника стала ограниченной.

Указанные выводы следуют из нижеследующего анализа:

- ООО "СП Групп", договор субподряда N 32/16 от 17.03.2016, должник до конца 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная с 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-15037/2017 с должника в пользу ООО "СП ГРУПП" взыскана сумма основного долга по договору N 32/16 от 17.03.16 в размере 24 164 245 руб., пени в размере 1 553 559 руб., государственная пошлина в размере 151 589 руб. Полностью задолженность погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

- ООО "ОстАгроСнаб", договор поставки N 23/17 от 04.07.2017, должник до июля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом, начиная со второй половины 2017 года, данные просрочки стали носить характер значительных. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-34552/2018 с должника в пользу ООО "ОстАгроСнаб" взысканы 477 929 руб. основного долга, 1 082 981,68 руб. неустойки, а также 27 668,65 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины). До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55433/2017- 38/100-Б-205-УТ от 31.08.2021.

- ООО "Торговый дом "ТрансСервис", договор купли-продажи нефтепродуктов N 154-17-п от 10.07.2017, с июля 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу N А64-6799/2017 с должника в пользу ООО "ТД "ТрансСервис" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2017 N 154/17-п в размере 4 094 229 руб., неустойка за период с 22.07.2017 по 06.09.2017 в размере 513 769 рублей, неустойка за просрочку платежей за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 06.09.2017 в размере 1064129,88 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 361 руб. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

- ООО "Кубаньнефтедобыча", договор поставки нефтепродуктов N 13/2017 от 22.03.2017, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная со второй половины 2017 года просрочки стали носить характер значительных. Решением арбитражного суда по делу N А32-49863/2017 от 23.01.2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Кубаньнефтедобыча" взыскано 200 000 руб. задолженности по договору N 13/2017 от 22.03.2017, 223 373,81 руб. пени за период с 24.04.2017 по 08.11.2017, 5 000 руб. на оплату юридических услуг). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

- ИП Гавриленко И.Н., договор подряда N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017, должник до июня 2017 погашения задолженности перед кредитором без просрочек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017 ходатайство ИП Гавриленко И.Н. об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 364,79 руб. удовлетворено. Производство по делу N А32-32413/2017 в указанной части прекращено. С должника в пользу ИП Гавриленко И.Н. взыскано 661 660 руб. задолженности по договорам N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

- ИП Глебов В.В., договор 311/16 от 31.10.2016, N 301/16 от 24.10.2016, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек. Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-54172/17 с должника в пользу ИП Глебова В.В. взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 31.10.2016 N 311/16 в размере 463 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 384 руб., всего - 481 579,84 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-47794/2017 с должника в пользу ИП Глебова В.В. взыскано 11 425 700 руб. долга, 324 343,65 руб. процентов, 81 750,22 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу N А32-47779/2017 с должника в пользу ИП Глебова В.В. взыскано 548 221,50 руб., в том числе 505 739,40 руб. задолженности, 42 482,10 руб. неустойки; а также 8 430 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-47781/17 с должника в пользу ИП Глебова В.В. взыскана пеня по договору купли-продажи N 301/16 от 24.10.2016 в размере 16 340,59 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда, а также включена в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б от 20.06.2019.

- ООО Охранная организация "Эдванс", договор N 411 от 22.07.2016, должник до начала 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу NА32-18996/2017 с должника в пользу ООО Охранная организация "Эдванс" взыскана задолженность в сумме 240 000 руб. по договору на оказание охранных услуг N 411 от 22.07.2016, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в сумме 7 800 руб. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

- ООО "Пласто МСК", договор N КСМ0000066 от 31.03.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017 с должника в пользу ООО "Пласто Мск" взыскана задолженность в сумме 395 500 рублей по договору поставки продукции от 31.03.2017, пеня в сумме 79 100 руб. за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственная пошлина в сумме 12 492 руб. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суд.

- ИП Кичерман Р.А., договор N 4-1-4/66 от 29.03.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Кичерман Р.А. взыскано 679 901,50 руб., из них задолженность по оплате поставленного товара в размере 470 520,07 руб., неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598 руб. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

- ИП Дудникова Н.С., договор на перевозку грузов N 264/16 от 26.09.2016, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу NА32-37318/2017 с должника в пользу ИП Дудниковой Н.С. взыскано 754 398,16 руб. задолженности и 18 088 руб. расходов на уплату госпошлины (всего 772 486,16 руб. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

- ООО "Трио-Юг", договор N 048 от 06.04.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-4914/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Трио-Юг" взыскана сумма основного долга в размере 124 020 руб., неустойка в размере 24 431,94 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 454 руб. До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-88-УТ от 31.08.2021.

- ФАУ "Росдорнии", договор N 26/2017 от 01.04.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек, при этом начиная с августа 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу NА32-45656/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" взыскано 59 138,22 руб. пени за период с 22.04.2017 по 12.12.2017, а также 23 072 руб. расходов по уплате госпошлины. При этом сумма основного долга в размере 936 209,20 руб. погашена должником 20.12.2017, т.е. непосредственно перед вынесением решения арбитражного суда. До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу N А32- 55433/2017-38/100-Б-185-УТ от 08.09.2021.

- ООО "Россавтотранс", договор поставки N 18/05 от 18.05.2017, с мая 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой. Ррешением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017 с должника в пользу ООО "Россавтотранс" взыскано 952 900,35 руб. долга, 120 930,30 руб. неустойки. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве.

- ООО "Кубань-Скан", договор поставки N 65-09/2015 от 01.03.2015, должник до декабря 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-47795/2017 с должника в пользу ООО "Кубань-Скан" взыскана сумма основного долга в размере 95 899 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 26.10.2017 в размере 5 619,67 руб., по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 руб. До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определение АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-295-УТ от 15.10.2021.

- ООО "Олимп Авто", договор N 2017/82 от 01.08.2017, должник до сентября 2017 произвел частичную оплату товара с незначительной просрочкой. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-50683/17 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Олимп Авто" взыскана задолженность в размере 413 066,15 руб., из них: основной долг - 306 890 руб., неустойка - 106 176,15 руб., а также 11 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении ответчика имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами, в том числе перед ответчиком.

Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений об исполнительных производствах.

Суд проверил анализ погашения должником своих обязательств перед ответчиком по договорам за весь период хозяйственной деятельности сторон.

Суд установил, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были осуществлены должником со значительной просрочкой (свыше одного года).

Кроме того, ответчик по обособленному спору не представил доказательства неоднократности таких сделок, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-39-УТ оставшаяся непогашенной после совершения должником оспариваемых сделок сумма основного долга в размере 1 010 019,27 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее требований ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что погашение требований оспариваемым платежными поручениями после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

В случае если бы задолженность не была погашена спорными платежами, требования ответчика подлежали бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с требованиями третьей очереди.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены со значительной просрочкой (свыше одного года), в связи с этим не могут быть квалифицированы как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, в связи с этим удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае суд правильно применил последствия недействительности сделки: взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 500 000 руб. и восстановил задолженность должника перед ответчиком в размере 500 000 руб., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки - акта зачета встречных требований от 30.04.2018, суд восстановил задолженность ответчика перед должником по договору N 24/15 от 29.01.2015 на сумму 606 190,48 руб., а также восстановил задолженность должника перед ответчиком по договору по договору N 62/15 от 06.04.2015 на сумму 606 190,48 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной. В последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из следующего.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Суд установил, что ответчик должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 17.12.2018, учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018 (сообщение N 3277292), в газете "КоммерсантЪ" - 15.12.2018 N 232 (6470).

Сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, соответственно, осведомленность организации (как профессионального участника) о неплатежеспособности должника предполагается в силу Закона и не подлежит доказыванию; установленная Законом презумпция не опровергнута организацией.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены с 09.03.2021.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 537,66 руб., начисленная на сумму 500 000 руб., за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев