Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-81302/22 по делу N А40-109856/2017

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-109856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ингуловой В.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 г. по делу N А40-109856/17 об отказе в удовлетворении заявления Ингуловой Виктории Борисовны о взыскании понесенных расходов

о несостоятельности (банкротстве) Дьяконовой Маргариты Сергеевны

при участии в судебном заседании:

от Ингуловой В.Б.: Симанков О.М. по дов. от 07.02.2022

от Решетникова Д.О.: Курусканова В.И. по дов. от 23.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по настоящему делу Дьяконова М.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Мальцев Д.В., соответствующие сведения опубликованы 11.11.2017 в газете "Коммерсантъ" N 210.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2022 г. поступило заявление Ингуловой Виктории Борисовны о взыскании судебных расходов с финансового управляющего и Решетникова Дмитрия Олеговича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении заявления Ингуловой Виктории Борисовны о взыскании понесенных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ингулова В.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. отменить, принять по делу N А40-109856/17-103-137ф в рамках указанного обособленного спора новый судебный акт об удовлетворении требований Ингуловой В.Б. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт поддержал доводы жалобы, представитель Решетникова Д.О. просил отказать в удовлетворении жалобы ссылался на то, что судебные расходы завышены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение от 03.11.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с настоящими выводами ввиду следующего.

В силу ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в обжалуемом Определении о том, что применительно к настоящему делу итоговым судебным актом для целей исчисления установленных ст.112 АПК РФ сроков признается Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-3996 (6) от 20.08.2020 г.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что правовая определенность по результатам рассмотрения спора по существу наступила для заявителя (Истца) в связи с тем, что ранее с финансового управляющего Мальцева Д.Ф. в пользу Истца взысканы судебные расходы в размере 43 000,00 рублей.

После принятия Верховным Судом РФ определения от 20.08.2020 г. по настоящему обособленному спору дело было возвращено на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы со стадии первой инстанции, после чего по делу были приняты: Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2021 г. по делу N А40-109856/17-103-137, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 г. и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 г.

Участие в судебных заседаниях по настоящему делу после отмены судебных актов Верховным Судом РФ при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа принимали представители Истца, в том числе адвокат МКА "Легис Групп" Симанков О.М.

Финансовый управляющий Мальцев Д.В. и Решетников Д.О. не соглашались с принятыми по делу судебными актами, Решетников Д.О. обжаловал их в апелляционном и кассационном порядке, а Мальцев Д.В. активно поддерживал позицию Решетникова Д.О. и направлял в суды отзывы на его жалобы с требованиями отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

При этом, действующим арбитражным процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов со ссылками на наступление правовой определенности.

Выводы суда о наступлении правовой определенности в отношении Решетникова Д.О. 10.11.2021 г., то есть после принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 г., сделаны судом первой инстанции с нарушением положений ст.112 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ.

Вопрос о начале течения срока на взыскание судебных расходов был рассмотрен в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12.

Судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления данного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление апелляции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление кассации, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Позиция Верховного Суда РФ по данному поводу: "Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется".

Как пояснил Верховный Суд РФ, в случае обращения стороны спора с кассационной жалобой в судебную коллегию последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений ч.2 ст.112 АПК РФ, следует считать Определение Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании или определение, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае рассмотрение настоящего обособленного спора не было закончено принятием Верховным Судом РФ своего Определения N 305-ЭС19-3996 (6) от 20.08.2020 г., потому как дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции без разрешения всех требований Истца по существу.

Последний принятый по настоящему делу судебный акт - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 г., со своим заявлением о взыскании расходов Истец обратился в суд 25.03.2022 г., то есть в пределах установленного АПК РФ срока, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции в действительности не имелось.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд признает заявленный размер судебных расходов завышенным, и подлежащим уменьшению, в связи с чем, с Мальцева Д.В. в пользу Ингуловой В.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 000,00 рублей, а с Решетникова Д.О. в размере 50 000,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражный суд г.Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-109856/17 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-109856/17 отменить.

Взыскать с финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича в пользу Ингуловой Виктории Борисовны судебные расходы в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с Решетникова Дмитрия Олеговича в пользу Ингуловой Виктории Борисовны судебные расходы в размере 50 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова