Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-37017/22 по делу N А56-61793/2021

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-61793/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Колмогорова А.Н.: представитель Голиков М.В. по доверенности от 18.10.2022,

от Волосковой С.К.: представитель Шадринова Н.В. по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37017/2022) конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу N А56-61793/2021/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Линнафрост",

ответчик: Волоскова Светлана Кимовна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.10.2021, ООО "ТД "Линнафрост" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021.

В арбитражный суд 21.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Колмогорова А.Н. о признании недействительной сделкой приказа N 1 от 05.03.2021 ООО "ТД "Линнафрост" о выплате генеральному директору Волосковой Светлане Кимовне (далее - ответчик) компенсации в размере трехкратного среднего заработка, применении последствий недействительности такой сделки в виде восстановление сторон в первоначальное положение.

Определением от 30.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий Колмогоров А.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО "МЗ "СИНЕРГИЯ", Федеральная налоговая служба России, ООО "Юрси", ООО "Электронные запирающие механизмы". На основании проведенного анализа финансового состояния должника были сделаны следующие выводы: коэффициент абсолютной ликвидности позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным с 2018 года; показатель обеспеченности обязательств позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден с 2018 года. Таким образом, выводы, изложенные в определении суда, о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенной сделкой, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий Колмогоров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Волосковой С.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 14.07.2021.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 ТК РФ.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что 28.02.2020 между Должником и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Волоскова С.К. принята на должность генерального директора ООО "ТД "Линнафрост" с окладом (тарифной ставкой) 50 000 руб. на срок по 27.02.2023

04 марта 2021 года единственным участником Должника было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Волосковой С.К.с 05.03.2021.

Приказом от 05.03.2021 N 1 Должником принято решение о выплате ответчику компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании статьи 279 ТК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемой сделки, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности руководителя Должника с ответчиком, которая сама по себе однозначно не свидетельствует о противоправности поведения участников спорных правоотношений, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может быть безусловным основанием для вывода о наличии у Должника и ответчика цели причинить вред имущественным правам кредиторов, при том, что оспариваемый приказ был издан ввиду необходимости соблюдения требований трудового законодательства, а не в целях премирования Волосковой С.К., как утверждает конкурсный управляющий, в связи с чем и наличие у ООО "ТД "Линнафрост" задолженности перед ФНС России в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Также апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств привлечения Волосковой С.К. в период исполнения обязанностей генерального директора Должника к дисциплинарной или административной ответственности (как руководителя юридического лица).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.

С Должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу N А56-61793/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Линнафрост" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва