Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-80338/22 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы председателя комитета кредиторов АО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" Гончарова В.Н., Коноваловой М.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. по делу N А40-116246/19 об отказе в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов Гончарова В.Н. об отстранении конкурсного управляющего Алимовой Надежды Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" (ОГРН 1117746365439, ИНН 7701918296)

о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК "Городская Сберкасса" (ОГРН 1117746365439, ИНН 7701918296),

при участии в судебном заседании:

Гончаров В.Н. лично, паспорт

Коновалова М.Г. лично, паспорт

От к/у АО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА": Коннова О.А. по дов. от 11.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление председателя комитета кредиторов Гончарова В.Н. об отстранении конкурсного управляющего Алимовой Надежды Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК "Городская Сберкасса", которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. отказано в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов Гончарова В.Н. об отстранении конкурсного управляющего Алимовой Надежды Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" (ОГРН 1117746365439, ИНН 7701918296).

Не согласившись с определением суда, председатель комитета кредиторов АО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" Гончаров В.Н., Коновалова М.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Алимову Н.А. от исполнения обязанностей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

От Ассоциации РСОПАУ поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Алимовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из того, что каких-либо доказательств наличия нарушений со стороны конкурсного управляющего, а равно ненадлежащего исполнения им возложенных Законом обязанностей, подателем ходатайства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Заявители указывают, что управляющий Алимова Н.А. не осуществила прием документов от арбитражного управляющего Бренинг А.Ш., скрыла от конкурсных кредиторов наличие документов, имеющих существенное значение в процессе процедуры банкротства (досье на заемщиков МФК, данные по дебиторской задолженности), своевременно не обратилась в суд с истребованием данных документов от арбитражного управляющего или должника, допустил действия по затягиванию времени при подготовке запросов в государственные органы и коммерческие организации для получения информации о финансовой деятельности МФК, своевременно не обратилась в суд для истребования данной информации.

Гончаров В.Н. полагает, что конкурсный управляющий не организовал судебнопретензионную работу с контрагентами, им не оспорена ни одна сделка в суде, конкурсные кредиторы остались в неведении по результатам работы. Конкурсный управляющий скрыл полученную от ЦБ РФ информацию. Конкурсный управляющий не обращался в суд по оспариванию сделок в отношении 325 заемщиков - физических лиц, 33 заемщиков - юридических лиц.

В представленных отчетах не отражена информация по работе с указанными заемщиками, так как она не проводилась.

Конкурсный управляющий не получил ни одного исполнительного листа, не возбудил ни одного исполнительного производства.

Гончаров В.Н. указывает, что досье заемщиков АО МФК "Городская Сберкасса" не были переданы конкурсному управляющему от ликвидатора, считает, что в досье указана информация о месте нахождении финансовых средств, полагает, что претензии надо было направлять 384 физическим лицам и 43 юридическим лицам, полагает, что если нет ответов на запросы и претензии, то надо обращаться в арбитражный суд.

Гончаров В.Н. также указывает, что в отчетах конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе не имеется, равно как и подтверждения на расчетном счете АО МФК "Городская Сберкасса.

За все время процедуры банкротства такая цифра кредиторам не доводилась.

В отчетах не имеется информации о получении исполнительных листов в арбитражном суде и возбуждении исполнительных производств. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий добросовестно считает данные средства конкурсной массой, при этом кредиторы не располагают информацией, какую сумму заемщики должны возвратить.

Заявителями указано, что конкурсный управляющий не отразил в отчете сведения о своих действиях по запросу информации, полагают, что работа по пополнению конкурсной массы не ведется, ООО "Бизнес-партнер" не работает, а занимается другими процедурами, команда конкурсного управляющего не работает.

Заявителем указано, что работа конкурсным управляющим не проводится, первое собрание кредиторов проведено спустя девять месяцев с момента введения процедуры банкротства, управляющий не согласовал с кредиторами привлечение ООО "Бизнеспартнер", что в течение 4-х квартальных отчетов в отчетах не отражена информация о процедуре банкротства.

Коноваловой М.Г. указано, что в отчете от 15.05.2022 были допущены ошибки, неточности, иррациональное представление сведений, "раздувающих" документ до размеров многостраничной увесистой амбарной книги, в больших объемах фолианта завуалированно изложена "бурная" деятельность.

Не представляется возможным проверить и опровергнуть указанную информацию.

Вместе с тем, доводы Гончарова В.Н. о заемщиках, сделках не персонализированы, не конкретизированы. Указанную информацию Гончаров В.Н. документально не подтверждает.

Информация о полученных документах от ликвидатора указана в отчете конкурсного управляющего от 22.04.2020, которая в процессе обработки конкретизировалась в последующих отчетах конкурсного управляющего.

Информация об известных заемщиках АО МФК "Городская Сберкасса" по предположительно действующим договорам займа, об исполнении заемщиками обязательств по договорам займа представлена в отчетах конкурсного управляющего в таблицах "Список выданных займов юридических лиц" и "Проведена работа с кредитными досье и материалами поступившими на СЭ носителе от ЦБ РФ".

Информация об оспаривании сделок должника также указана в отчетах конкурсного управляющего в таблице "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".

Также такая информация имеется в открытом доступе на сайте kad.arbitr.ru.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года (п.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом на момент подачи жалобы и в настоящее время не все заявления о признания сделок недействительными рассмотрены, в том числе, в суде кассационной инстанции.

Также информация о работе конкурсного управляющего по исполнению судебных актов указывается в отчетах конкурсного управляющего по мере поступления и направления всех необходимых документов.

При этом необходимые документы для взыскания задолженности по договорам займа, оспаривании сделок, проведения иных действий запрошены у третьих лиц лично либо судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству конкурсного управляющего.

С момента признания должника банкротом (23.01.2020 - резолютивная часть решения) было составлено и направлено большое количество претензий контрагентам должника: юридическим лицам - 43, физическим лицам - 195.

Составлению и отправке претензий предшествовало составление и направление запросов (примерно 180 шт.) в банки и МВД России о предоставлении актуальных персональных данных физических лиц - должников, реестры представлены в материалы дела. Также в судебном порядке в рамках дела о банкротстве были истребованы адресные данные заемщиков должника (определение от 12.11.2020).

Судом рассмотрен 21 обособленный спор в рамках настоящего дела о банкротстве, из которых 19 споров - о признании сделок недействительными. 16 сделок признаны судом недействительными.

Также в рамках банкротного дела рассматривается 17 обособленных споров, из которых 12 - споры о признании сделок недействительными.

Вне рамок дела о банкротстве в арбитражных судах должник участвовал в 12 завершенных спорах, 9 споров - не завершены.

В судах общей юрисдикции - 33 завершенных спора, 16 - незавершенных споров.

Работа по пополнению, сохранению конкурсной массы не завершена.

Продолжают оспариваться сделки, взыскиваться дебиторская задолженность, рассматриваются заявления о включении в реестр требований кредиторов должников АО МФК "Городская Сберкасса".

Предстоит рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В результате признания сделок недействительными предстоит подача исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам займа, работа с судебными приставами-исполнителями, совершение иных действий, направленных на пополнение и сохранение конкурсной массы должника.

В настоящее время АО МФК "Городская Сберкасса" включено в реестр требований кредиторов ООО "ГЛК": залоговые требования на сумму 77 463 224,31 руб., требования не обеспеченные залогом на сумму 13 463 898,80 руб. (определение суда от 01.11.2021 по делу N А40-165608/2020).

В рамках дела о банкротстве ООО "ГЛК" начата реализация имущества (объявление с ЕФРСБ по ООО "ГЛК" N 8620316 от 16.04.2022).

В настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "ГЛК" в судебном порядке утверждается положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (определения по делу N А40-165608/2020 от 12.09.2022, 23.09.2022).

Взыскана с АО "Трансэнергорус" задолженность в размере 749 589,04 руб., неустойка в размере 749 589,04 руб., проценты за пользование займом в размере 138 762,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 351 руб. (решение суда от 18.04.2022 по делу N А40-3 5497/22-137-236)

Взыскано: с Николаевой И.Н. 803 954,75, обращено взыскание на заложенное имущество (решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N 2-3352/2021); с Басова С.И. взыскано 2 000 000 - долг 2 647 604,98 - проценты, 1 000 000 - неустойка, 31 527 - госпошлина, обращено взыскание на заложенное имущество (решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N 2-2534/2021); с Богомья С.В. взыскано 600 000 - долг, 705 698,63 - проценты, 300 000 - неустойка, 12 694,17 - госпошлина, обращено взыскание на заложенное имущество (решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N 2-2419/2021); с Одинокова И.В. взыскано 1 935 703, обращено взыскание на заложенное имущество (решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N 2-3901/2022); с Ундаловой С.В. Ундаловой Е.В. (решение Тверского районного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N 02-1236/2021); с Разживиной И.А. (решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N 2-0474/2022).

В рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными договоры ипотеки недвижимого имущества, заключенные между: должником и Небораковой Л.А. (возвращено в конкурсную массу недвижимое имущество), определение от 05.02.2021; должником и Майданюк В.И., Майданюк С.А., определение от 09.08.2021; должником и Прусовым С.В., определение от 01.06.2021; должником и Марфутиной М.И., определение от 04.10.2021; должником и Власовым И.А., определение от 18.03.2021; применены последствия недействительности сделок.

В рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными договор залога (дополнительные соглашения к договорам залога) закладной: между АО МФК "Городская Сберкасса" и кредитором должника Прияткиным А.Н., договор цессии между Прияткиным А.Н. и Солодиловым М.В., определение от 27.10.2021; договор залога закладной между должником и Поповым Е.А., определение от 01.06.2021; должником и Васильевой И.А., определение от 28.02.2022; должником и Лазуковым СВ. (с Лазукова в конкурсную массу взыскано 1 800 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 10.01.2022 в размере 212 126,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 800 000,00, руб. с 11.01.2022 по дату исполнения судебного акта, убытки в сумме 348 922,76, госпошлина 6 000,00), определение от 04.02.2022; между должником и Барановой И.Н., определение от 14.05.2021; между должником и Романько Е.М., определение от 02.02.2022; между должником и Бектимировой В.Н., определение от 05.08.2022; применены последствия недействительности сделок, в том числе восстановлены права должника по заложенным закладным.

В рамках настоящего дела о банкротстве признается недействительными договоры займа с ИП Омаровой З.А. на сумму 25 000 000 руб., с Летуновским С.В. на сумму 2 500 000 руб., с ИП Набойченко Л.А. на сумму 27 500 000 руб., с ИП Луневым В.П. на сумму 7 000 000 руб., Огаревым А.А. на сумму 7 000 000 руб., Нечаевым А.С 19 053 000 руб. 03.08.2022 признаны недействительными договоры займа с ИП Петрыкиным В.А. на сумму 25 000 000 руб., ИП Демченко И.А. на сумму 1 700 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Признаются недействительными передача в собственность закладных в АО "РУНАБАНК", Солодилову М.В. Признаются недействительными иные договоры.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 129, 139, 140) конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника.

По результатам обработки имеющейся информации конкурсный управляющий на протяжении всей процедуры банкротства проводит судебно-претензионную работу с контрагентами должника: при необходимости направляет претензии, запросы, обращается в суд либо воздерживается от совершения каких-либо действий.

Претензии, например, не направляются лицам, о которых имеется информация о погашении задолженности по выданным займам, о продаже долга и др. По таким лицам также отсутствует необходимость обращения в суд с заявлениями о взыскании денежных средств.

Результатом отсутствия ответов на запросы не обязательно является обращение в суд, при наличии определенных обстоятельств направляется повторный запрос. Проделанная работа отражается в отчетах конкурсного управляющего.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п.1).

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (п. 3).

Общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего, определены в Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003. В частности, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003.

Конкурсный управляющий отразил во всех отчетах обязательные сведения согласно п. 2 ст. 143 закона о банкротстве по мере их поступления конкурсному управляющему, анализа, обработки таких сведений.

Информация о получении конкурсным управляющим ответов из банков, регистрационных органов, ИФНС, имеется в отчетах конкурсного управляющего. Абзац 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве допускает право собрания кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего иные сведения, определяемые собранием, однако в рассматриваем споре собрание кредиторов соответствующих решений не принимало. Кроме того, данное право не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на арбитражного управляющего обязанности по составлению документов, не предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с указанным возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению расширенных сведений нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, как самостоятельной фигуры в ходе конкурсного производства, поскольку возлагает на него не предусмотренную законом обязанность. В отчетах имеется подробная информация о заемщиках должника (юридические и физические лица) с подробным указанием о погашении долга, о судебно-претензионной работе, о ходе исполнительных производств.

Например, в отчете от 15.05.2022 в таблицах на листах 178 - 219.

Также такая информация имеется в конце отчетов.

Например, в отчете от 15.05.2022 такая информация отражена на листах 220-239. На листе 239, например, указано, что 18.04.2022 в ОСП по ЮВАО подготовлено и направлено заявление об открытии исполнительного производства (ответчик Баранова И.Н.), 19.04.2022 в ОСП По Центральному Административному округу N 1 подготовлено и направлено заявление о возбуждении ИП (ответчик Попов Е.А.), 29.04.2022 в ИФНС России подготовлены и направлены запросы о предоставлении сведений в отношении должников Басова С.И. и Богомьи С.В.

На листе 237 отчета указано, что 03.03.2022 направлен запрос в ИФНС России о предоставлении сведений о должнике Одиноков В.Н. и т.д. Законом не предусмотрено предоставление конкурсным управляющим расширенных сведений (от подробного написания исковых требований вплоть до дат и содержания направления писем, ходатайств в суд), которые требует указывать в отчете Гончаров В.Н. и полагает, что в отчетах нет сведений.

При этом подробные сведения в отчете не устраивают Коновалову М.Г.

Коновалова М.Г. не представляет доказательств допущенных ошибок, неточностей, иррационального представления сведений в отчете от 15.05.2022.

Определением суда от 26.05.2022 (об истребовании доказательств у арбитражного управляющего) установлено, что Алимовой Н.А. за время исполнения своих полномочий конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса", ею было составлено 9 (девять) отчётов о своей деятельности, датированных - 22.04.2020, 29.06.2020, 20.10.2020, 14.01.2021, 16.04.2021, 28.06.2021, 30.09.2021, 30.11.2021, 15.02.2022.

По данным отчётам Алимова Н.А. выступала на собраниях кредиторов, заседаниях комитета кредиторов и отчитывалась о ходе конкурсного производства- 31.07.2020 (собрание признано несостоявшимся п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, количество голосов 33,491%. на собрании участвовало свыше 200 кредиторов, которые были ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего), 28.10.2020, 29.01.2021, 28.05.2021, 13.08.2021, 26.11.2021- отчеты были приняты к сведению и только 28.02.2022 комитет кредиторов не принял к сведению отчет конкурсного управляющего.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции", в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от 25.03.2020 N 206, Указом Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от 02.04.2020 N 239, Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции" ранее 31.07.2020 собрание кредиторов не могло быть проведено.

Применительно к процедуре АО МФК "Городская Сберкасса" возрастная категория граждан 273 человек 60+ и выше (при этом количество кредиторов в возрасте 65+ составляет 135 чел.) из 476 человек, включенных (голосующих) в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, что составляет 58% от общего числа кредиторов.

Конкурсным управляющим в 2020 г. было составлено три отчета, а не 4, как указывает Гончаров: отчет от 22.04.2020 приобщен в материалы настоящего спора с отзывом от 14.06.2022, отчет от 29.06.2020 приобщен с обобщенной письменной позицией N 0723/08- 2022 от 25.08.2022, отчет от 20.10.2020 приобщены ответчиком в материалы дела, в которых указана информация о ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Информация о формировании конкурсной массы указана в отчетах в разделах "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" (в отчете от 15.05.2022 листы 6-8), "Сведения о ходе реализации имущества должника" (в отчете от 15.05.2022 листы 8-9), "Сведения о разделе денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" (в отчете от 15.05.2022 на листах 9-47).

Отчет о движении денежных средств имеется в материалах банкротного дела.

Информация имеется, в том числе, в отчете от 22.04.2020 (приобщен в материалы).

Приведенные Гончаровым доводы были предметом рассмотрения жалобы Гончарова на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках настоящего банкротного дела.

Копии письменных пояснений сторон по рассмотрению жалобы Гончарова на бездействие конкурсного управляющего приобщены в материалы дела. Определением суда от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022), оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 19.05.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Также доводы Гончарова В.Н. были предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего Алимовой Н.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.11.2021. Определением суда от 26.05.2022 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2022) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признано недействительным решение комитета кредиторов АО МФК "Городская Сберкасса", принятое на заседании от 26.11.2021 по дополнительному вопросу повестки дня N 1 - "о прекращении договора с ООО "Бизнеспартнер" о юридических услугах при процедуре банкротства АО МФК "Городская Сберкасса".

Относительно доводов о сокрытии информации, полученной конкурсным управляющим от ЦБ РФ, которая является конфиденциальной, то кредиторам было отказано в истребовании такой информации у конкурсного управляющего определением суда от 26.05.2022, вступило в законную силу 03.08.2022.

Гончаров также указывает, что 29.01.2021 комитетом кредиторов были переданы конкурсному управляющему материалы на 29 заемщиков МФК для оспаривания сделок в суде.

На 15 заемщиков конкурсный управляющий сделок не оспорил и не дал мотивированного заключения по бездействию в установленный срок.

Не представляется возможным проверить и опровергнуть указанную информацию.

Доводы Гончарова В.Н. о заемщиках, сделках не персонализированы, не конкретизированы.

Указанную информацию Гончаров В.Н. документально не подтверждает.

Приведенные Гончаровым доводы были предметом рассмотрения жалобы Гончарова на действие (бездействие) конкурсного управляющего в рамках настоящего банкротного дела, в том числе по конкретным сделкам.

Определением суда от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022), оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 19.05.2022 (судебный акт на сайте суда отсутствует), в удовлетворении жалобы отказано.

Гончаров В.Н. также указывает, что в отчетах конкурсного управляющего за апрель и июнь не имеется информации о проделанной судебно-претензионной работе. Гончаров обратился с жалобой в СРО. СРО дало ему ответ (акт N 142 от 17.09.2020), что конкурсный управляющий никаких договоров ни с кем не заключал.

Такой акт приобщен Гончаровым В.Н. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Факты о проведенной работе конкурсным управляющим с помощью привлеченных специалистов - ООО "Бизнес-партнер" были рассмотрены и установлены определением суда от 26.05.2022 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 01.07.2022) при рассмотрении заявления Алимовой Н.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов АО МФК "Городская Сберкасса" от 26.11.2021 по дополнительному вопросу повестки дня N 1 - "о прекращении договора с ООО "Бизнеспартнер" о юридических услугах при процедуре банкротства АО МФК "Городская Сберкасса", которое судом было удовлетворено.

Судом установлено (абз. 3-6 листа 5 определения), что "В апреле 2020 года конкурсным кредитором Ветелкиной Т.Д. было подано в суд заявление (возражения) относительно требований кредиторов.

По каждому кредитору (218 чел.) было проведено отдельное судебное заседание, к которым ООО "Бизнес-партнер" подготовило в суд письменную позицию. Прилагается "Судебные заседания по возражениям Ветелкиной Т.Д. В реестр требований кредиторов были включены кредиторы во внесудебном порядке в количестве 477 как на основании заявлений кредиторов, так и на основании имеющихся документов, юридическую экспертизу документов осуществляло ООО "Бизнес-партнер".

23 кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника в судебном порядке.

Правовую экспертизу документов, предоставленных кредиторами, проводило и проводит ООО "Бизнес-партнер", также готовит письменную позицию по делу, участвует в судебных заседаниях.

Перечень заявлений представлены в материалы дела. Заявления о включении в реестр требований кредиторов начали поступать конкурсному управляющему в установленные законом о банкротстве сроки, которые попали на период нерабочих дней связанных с Ковид-19, за пределами двухмесячного срока продолжают поступать по настоящее время.".

Также в отчете от 29.06.2020 на листе 2 указано о заключении договора с ООО "Бизнес-партнер" об оказании юридических услуг, на листе 25 указано о проделанной судебнопретензионной работе.

Относительно Акта Ассоциации "РСОПАУ" N 142 от 17.09.2020 о проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего Алимовой Н.А., то комиссией (абз. 3 листа 5 акта) установлено, что Алимова Н.А. не имеет ни одного сотрудника, который бы состоял с ней в трудовых отношениях и подходил бы под понятие "аппарат".

Коновалова М.Г. указывает, что информация в отчете конкурсного управляющего об ООО "Стройстандарт" не соответствует действительности: согласно отчета организация убыточная, согласно предоставленной информации Коноваловой (без указания ИНН, ОГРН предприятия) - величина активов предприятия за 2021 год составляет 4 млрд. руб., полагает, что конкурсный управляющий должен обратиться в суд за взысканием денежных средств с данного заемщика.

Согласно п. 46 Таблице отчета конкурсного управляющего от 15.05.2022 (приобщен в материалы спора с отзывом N 0479/06-2022 от 14.06.2022) "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам" (л. 47, 52) ООО "Стройстандарт" переименовано в ООО "Прима".

Проверкой ЦБ РФ установлена убыточная деятельность предприятия с конца 2014 года, отсутствуют источники для погашения, величина чистых активов имеет отрицательное значение (обеспечение по договору отсутствует.

Согласно п.4 Таблицы отчета "Список выданных займов юридических лиц" указано, что ООО "Прима" (ИНН: 5038029230) исключено из ЕГРЮЛ 19.08.2021.

В результате исполнения конкурсным управляющим обязанностей было выявлено, что 24.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса ООО "Прима". 19.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Рабочей группой ЦБ РФ в ходе проведения проверки осуществлен анализ заемщиков общества - юридических лиц (том 1, л.д. 191-191, т. 2, л. д. 271-273), в том числе общество с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН: 5038029230).

Договор займа от 07.02.2018 N ЗВ-23-2018, сумма займа 27 000 000,00 руб., срок займа - до 08.08.2019, возврат суммы займа - в конце срока договора.

Рабочей группой проведен анализ финансового положения заемщика на основании бухгалтерской отчетности, данных, содержащихся в открытых источниках информации, а также информации, имеющейся в распоряжении Банка России, по результатам которого установлены следующие факты: величина чистых активов имеет отрицательное значение; деятельность убыточна; обеспечение исполнения обязательств по договору займа отсутствует; величина обязательств превышает величину оборотных активов; непроведение обществом комплексного анализа в отношении финансового состояния заемщика; исполнение обязательств (погашение основного долга и уплата процентов) предусмотрено в конце срока действия договора; величина налоговых или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с оборотами по счетам заемщика. Указанные факты, по мнению рабочей группы, свидетельствуют: о неудовлетворительном финансовом положении заемщика и его неплатежеспособности; об отсутствии источников для погашения обязательств по договору займа; о значительных рисках неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно общедоступной информации в 2019 году организация деятельность уже не вела.

В 2019 г. был один работник.

С 2020 г. по 2022 г. работники отсутствуют, налоги, страховые взносы не уплачиваются, доходы и расходы отсутствуют.

На 31.12.2020 имеется задолженность по уплате налогов.

После проведения проверки ЦБ РФ 01.10.2018 между должником и ООО "Стройстандарт" в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства N 1-ЗВ-23-2018.

Конкурсным управляющим было направлено претензионное письмо N 1552/09-2020 от 06.09.2020. Претензионное письмо возвращено.

ООО "Стройстандарт" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.02.2017.

05.08.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

11.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. 07.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ. Согласно общедоступной информации в 2019 году организация деятельность уже не вела. С 2019 г. по 2022 г. работники отсутствуют, налоги, страховые взносы не уплачиваются, доходы и расходы отсутствуют.

На 31.12.2020 имеется задолженность по уплате НДС. По всем признакам являлось фирмой - "однодневкой".

На основании изложенного, займ, очевидно, был направлен на вывод активов должника, возможность обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности отсутствует. Возможность пополнения конкурсной массы должника отсутствует. Коновалова М.Г. также указывает, что по состоянию на 15.05.2022 из 13,76 млн.руб. из конкурсной массы на процедуру банкротства было израсходовано 13,34 млн.руб., из которых на ООО "Бизнес-партнер" - 8,7 млн. руб., аренда помещения, интернет - 1,85 млн. руб., уплата пошлин, проведение собраний и прочее - 1,66 млн.руб., на заработную плату и вознаграждение конкурсного управляющего - 1,13 млн. руб. Расчеты не предоставляет.

Заявитель полагает, что расходы не соответствуют ожидаемому результату.

Кредиторы не только не получили никаких денег по заявленным требованиям, а до сих пор продолжают нести убытки из-за неэффективной работы конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы.

Такая работа не является ни разумной, ни добросовестной и совсем не соответствует интересам кредиторов. Суд отклоняет приведенные доводы заявителя.

Согласно отчета от 15.05.2022 (листы 111 - 124) общая сумма текущих платежей за период конкурсного производства составила 13 337,775 тыс. руб. (почти за 2,5 года процедуры).

Необходимость привлечения ООО "Бизнес-партнер" установлена определением суда от 26.05.2022 (оставлено без изменения постановлением апелляции от 01.07.2022).

Конкурсный управляющий получает вознаграждение в размере 30 000 руб. Согласно отчета от 15.05.2022 (листы 111 - 124) сумма перечисленного вознаграждения составила 812,909 тыс. руб.

Аренда помещения, расходы на электроэнергию за арендуемые помещения, услуги интернет в арендуемых помещениях, привлечение ООО "Бизнес-партнер" согласованы комитетом кредиторов (протокол заседания комитета кредиторов N 2 от 29.01.2021, смета расходов приобщены в настоящий спор с отзывом N 0479/06-2022 от 14.06.2022).

В арендуемых помещениях хранятся документы должника, движимое имущество, включенное в конкурсную массу, проводятся комитеты кредиторов. Работа по пополнению конкурсной массы не завершена. О проводимой работе указано в пунктах 1, 3, 4, 7, 8, 9 представленной письменной позиции. Кредиторами не доказано причинение вреда конкурсным управляющим.

Гончаров В.Н. полагает, что конкурсный управляющий превысил лимиты расхода денежных средств на процедуру банкротства, которые определяются от размера балансовой стоимости переданного имущества должника, о необходимости превышения лимита в суд не обратился, превысил свои полномочия.

Конкурсным управляющим были заключены следующие договоры оказания услуг с ООО "Бизне-спартнер" (юридических, иных): N 03 от 01.04.2020, период действия договора с 01.04.2020 до 31.12.2020; N 15 от 01.01.2021, период действия договора с 01.01.2021 до 31.12.2021; N 1 от 01.01.2022, период действия договора с 01.01.2022 до 31.12.2022.

Привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре является его правом, лимиты расходов на оплату их труда установлены п. 1 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и зависят от балансовой стоимости активов должника.

На последнюю отчетную дату (на 31.12.2017) балансовая стоимость активов должника составила 1 511 573 000 руб.

В соответствии с абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

01.04.2020 конкурсный управляющий заключил договор с ООО "Бизнес-партнер" на оказание услуг по комплексному сопровождению дела N А40-116246/19-157-99Б о банкротстве АО МФК "Городская сберкасса".

Данный договор действовал до 31.12.2020. По договору N 3 от 01.04.2020 сумма оплаты услуг составляет 350 000 рублей в месяц.

Кроме того, 29.01.2021 на заседании комитета кредиторов была утверждена смета расходов на привлеченную компанию.

Единогласно комитет кредиторов проголосовал "ЗА". Данные решения оспорены не были.

При этом Гончаров В.Н. принимал участие в данном заседании и проголосовал "за" (постановление кассации от 02.07.2020 по делу N А40- 135633/14).

В связи с этим конкурсный управляющий заключил новые договоры на оказание юридических услуг с ООО "Бизнес-партнер" N 15 от 01.01.2021 и N 1 от 01.01.2022, с оплатой в размере 350 000 руб. ежемесячно, по факту выполнения работ, после проведения сверки. Из изложенного следует, что при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, Алимова Н.А. действовала добросовестно и разумно, интересы должника и кредиторов не нарушила (п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно Протоколу N 2 заседания комитета кредиторов АО МФК "Городская Сберкасса" от 29.01.2021, был принят к сведению отчёт конкурсного управляющего; утверждено положение о порядке реализации имущества должника; согласована смета ежемесячных расходов на проведение процедуры банкротства (вопрос N 5 повестки дня).

Пунктом 2 Сметы были предусмотрены расходы на привлечённых специалистов, в т.ч. "оплата юридической компании ООО "Бизнеспартнер" - 350 000 рублей.

Данный вопрос был решён единогласно - 5 голосов "ЗА" из 5 членов комитета кредиторов.

Таким образом, само привлечение ООО "Бизнеспартнер" и оплата его услуг были одобрены комитетом кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Указанное обстоятельства, правомерность и необходимость привлечения специалистов были рассмотрены и установлены определением суда от 26.05.2022 (оставлено без изменения постановлением апелляции 01.07.2022) при рассмотрении заявления Алимовой Н.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов АО МФК "Городская Сберкасса" от 26.11.2021 по дополнительному вопросу повестки дня N 1 - "о прекращении договора с ООО "Бизнеспартнер" о юридических услугах при процедуре банкротства АО МФК "Городская Сберкасса", которое судом было удовлетворено.

Согласно абз. 10 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Алимова Н.А. заключила следующие договоры страхования ответственности: с ООО СК "Гелиос" от 21.09.2020 N 930-0006781-04059, который действовал в период с 21.09.2020 по 12.01.2021, страховая сумма по нему составляла 25 115 730 руб.; с ООО СК "Гелиос" от 13.01.2021 N 930-0008850-04059, который действовал в период с 13.01.2021 по 12.07.2021, страховая сумма по нему составляла 25 115 730 руб.; с ООО "МСГ" от 18.08.2021 N 60/21/177/004738, который действовал в период с 10.07.2021 по 16.01.2022, страховая сумма по нему составляла 25 115 730 руб.; с ООО "МСГ" от 04.02.2022 N 60/22/177/008804, который действовал в период с 17.01.2022 по 16.07.2022, страховая сумма по нему составляла 25 115 730 руб.;

Указанный договор был заключен в целях страхования ответственности управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО МФК "Городская Сберкасса".

В связи с наличием договора страхования, размер судебных расходов на привлеченных лиц, которые мог произвести конкурсный управляющий по настоящему делу, увеличился на сумму страховой суммы (постановление кассации от 20.10.2020 по делу N А41-58673/2015).

Также вопрос превышения лимитов конкурсным управляющим рассматривался Ассоциацией "РСОПАУ" на основании жалобы кредитора Савельева С.С. от 09.02.2021.

При проведении проверки комиссия СРО пришла к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Алимовой Н.А. нарушений. Акт N 29 от 04.03.2021 о проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего представлен в материалы дела.

Гончаров В.Н. указывает, что конкурсный управляющий вместо обращения в арбитражный суд по оспариванию сделок в отношении заемщиков МФК (на сумму 1 млрд. рублей) передал материалы в МВД, от которых так и не получен ответ в виде сообщения в возбуждении уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела. Приведенные Гончаровым доводы были предметом рассмотрения жалобы Гончарова на действие (бездействие) конкурсного управляющего в рамках настоящего банкротного дела, в том числе по конкретным сделкам (договоры займа с Тищенко, Шульгой, Девайкиным, Дедковым).

Определением суда от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022), оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 19.05.2022, (судебный акт на сайте суда отсутствует), в удовлетворении жалобы отказано. (л. 3 абз.16, 17, л.4 абз.1-5, л.9 аб.6-12, л.10 абз.1-10, л. 11 абз.1-8, л.19 абз. 10-12).

Порядка 30 договоров займа являются техническими и направлены на вывод денежных средств должника, о чем заявителю известно.

Определением суда от 28.02.2022 установлено (лист 9, абз.8-11): "15.07.2021 Алимова Н.А. обратилась к начальнику ОЭБиПК (г.Москва) с заявлением о совершении преступления, полагая, что имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также иных составов преступлений.

Основанием для обращения явились подозрительные договоры займа, заключенные между АО МФК "Городская Сберкасса" и указанными в заявлении физическими лицами (примерно 40 чел.).

Общая сумма займов составляет 1 048 300 000 руб.

Конкурсным управляющим неоднократно пояснено, что в связи с большим объемом и сложностью дела заявление о привлечении к субсидиарной ответственности будет подано в мае - июле 2022 г.

Одним из основных доказательств, которое в настоящем деле о банкротстве ложится в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является акт проверки ЦБ РФ от 13.09.2019, копию которого была направлена конкурсному управляющему (по его запросу) с приложениями 20.05.2020, а затем 14.12.2020 ЦБ РФ направил дополнительные материалы.

На основании изложенного, срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не пропущен. Права кредиторов не нарушены.

Более того, кредиторы в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве вправе самостоятельно обратиться в суд таким заявлением. Кроме того, судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением суда от 01.09.2022 назначено на 18.11.2022. Заявителями также указано, что конкурсный управляющий не предоставил председателю комитета кредиторов - Гончарову В.Н. - протокол заседания комитета кредиторов от 28.02.2022 (сообщение о проведении собрания опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.03.2022 N 8346230), регламент работы комитета кредиторов, утвержденный на данном заседании.

По смыслу статей 12, 20, 20.2, 45, 127, 180, 183.2, 183.6, 183,19, 183.20, 183.21, 183.25 закона о банкротстве специальный порядок представления кандидатуры арбитражного управляющего микрофинансовой организации, предусмотренный п.5 ст. 183.19 закона о банкротстве распространяется только в случае подачи заявления финансовой организации банкротом контрольным органом и временной администрацией, а также при выборе контрольным органом кандидатуры руководителя временной администрации и ее членов в случае применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации. На основании изложенного закон не предусматривает специальный порядок предоставления кандидатуры арбитражного управляющего микрофинансовой организации, предусмотренный п. 5 ст. 183.19 Закона о банкротстве, в случае банкротства ликвидируемого должника.

Алимовой Н.А. обязанности конкурсного управляющего должником исполняются в течение продолжительного времени, при этом все поданные в отношении нее жалобы, признаны необоснованными, подтверждена законность и добросовестность исполнения принятых Алимовой Н.А. на себя обязанностей.

Таким образом, Алимова Н.А. соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15- 15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего, закрепленное в абзаце 6 пункта 3 названной статьи, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Любое обращение в суд в целях защиты нарушенных интересов предполагает несение соответствующих расходов как в виде госпошлины, так и в виде оплаты услуг представителя.

В рассматриваемом случае заявителями не доказаны наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения Алимовой Н.А., что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы жалоб, апелляционным судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено, что Информация о полученных документах от ликвидатора указана в отчете конкурсного управляющего от 22.04.2020 г, которая в процессе обработки конкретизировалась в последующих отчетах конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. по делу N А40-116246/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы председателя комитета кредиторов АО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" Гончарова В.Н., Коноваловой М.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова