Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 07АП-7424/20 по делу N А45-21750/2019

г. Томск

25 января 2023 г.

Дело N А45-21750/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Савиных Сергея Анатольевича (N 07АП-7424/2020(6)) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21750/2019 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Афонина Дмитрия Владимировича (03.1972 г.р., СНИЛС N121-371-254-08, ИНН 540447404997, адрес регистрации: 630521, п. Тулинский Новосибирской области, ул. Центральная, д. 46), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке приобретения замещающего жилья для должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 Афонин Дмитрий Владимирович (далее - Афонин Д.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Савиных Сергей Анатольевич (далее - финансовый управляющий, Савиных С.А.).

09.03.2022 финансовый управляющий через систему "Мой Арбитр" обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях приобретения замещающего жилья для должника.

Требования мотивированы тем, что квартира, являющаяся для должника единственным жильем, обладает признаками роскошного жилья.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечен сын должника - Афонин Георгий Дмитриевич.

Определением от 14.11.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке приобретения замещающего жилья для должника - Афонина Дмитрия Владимировича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Савиных С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения в редакции финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бесспорных доказательств факта проживания сына должника совместно с Афониным Д.В. в материалы дела не представлено. Должник ни в настоящее время, ни ранее не был зарегистрирован в спорной квартире. Кроме пояснений должника и его сына материалы дела не содержат доказательств их действительного проживания в спорной квартире, учитывая наличие сведений в различных источниках о проживании указанных лиц по другим адресам. Кроме того, судом не учтено решение Городского совета г. Новосибирска от 28.09.2005 N 94, согласно которого норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается в размере 15 кв. м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. После приобретения должнику замещающего жилья, сын должника будет вправе продолжить пользоваться "новым" жильем. Отчуждение должником в преддверие своего банкротства квартиры, вопреки выводу суда, является злоупотреблением правом. Спорная квартира отвечает признакам роскошности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры реализации имущества должника гражданина Афонина Дмитрия Владимировича финансовым управляющим выявлено имущество должника -квартира 33, кадастровый номер 54:35:032685:2940, площадью 92,7 кв. м., расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 161.

Данное имущество принято должником Афониным Д.Е. в рамках наследственного дела N 155/2019, в связи со смертью наследодателя - Афониной Нины Георгиевны, 13.01.1947 года рождения, умершей 09 декабря 2018 года.

В настоящее время вышеуказанное имущество зарегистрировано за должником (выписка из ЕГРН от 13.12.2021).

18.02.2022 финансовым управляющим Савиных С.А. опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 05.03.2022 со следующей повесткой дня:

1) Рассмотрение обращения кредитора Емельянова В.Ф. от 18.02.2022 о порядке предоставления Афонину Д.В. не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма жилого помещения пригодного для проживания в пределах г. Новосибирска (не менее 33 кв.м.) в собственность, и последующей реализации имущества должника - квартиру 33, кадастровый номер 54:35:032685:2940, площадью 92,7 кв. м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 161 - принять к сведению;

2) Принятие порядка приобретения (покупки) и последующей регистрации права собственности на Афонина Д.В., не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма жилого помещения пригодного для проживания в пределах г. Новосибирска в собственность квартиру площадью не менее 33 кв. м. за счет средств кредитора - Емельянова Владимира Федоровича., а также порядка об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиру 33, кадастровый номер 54:35:032685:2940, площадью 92,7 кв. м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 161 в соответствии с действующим законодательством.

3) Обращение финансового управляющего Савиных С.А. в Арбитражный суд Новосибирской области об утверждения порядка, указанного в пункте 2 повестки собрания кредиторов.

Согласно протокола собрания кредиторов от 05.03.2022 вышеуказанные вопросы утверждены общим голосованием "За", в соответствии с бюллетенями для голосования.

Протокол собрания кредиторов от 05.03.2022 и иные документы в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 05.03.2022 направлен в Арбитражный суд Новосибирской области, для приобщения к материалам дела N А45-21750/2019.

Указывая на необходимость утверждения положения о порядке приобретения замещающего жилья, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении Положения в редакции финансового управляющего, исходил из отсутствия оснований для включения в конкурсную массу квартиры, в которой проживает должник, ввиду отсутствия правовых оснований для отнесения жилого помещения к роскошному жилью; недоказанности наличия экономического смысла в приобретении замещающего жилья с учетом затрат, которые необходимо будет произвести, и стоимости, по которой квартира может быть реализована в процедуре банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.45 Закона о банкротстве и статье 446 ГК РФ, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

При этом в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П также закреплено, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на искусственное наделение должником спорного жилого помещения исполнительским иммунитетом, указывая на выявление финансовым управляющим сделок, совершенных должником в преддверие своего банкротства, по отчуждению иных жилых помещений, на основании чего финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Так, в ходе проведения процедуры банкротства были выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, а именно в период с 01.01.2017 по 05.06.2020 должником реализованы две ранее принадлежащие ему на праве собственности квартиры:

- жилое помещение, по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, д. 70, кв. 54, кадастровый номер 54:35:082835:31, дата государственной регистрации 27.10.2016, номер государственной регистрации 54-54/001-54/001/508/2016-920/1, дата государственной регистрации прекращения права 18.11.2016, ипотека в силу закона, номер государственной регистрации 54-54/001-54/001508/2016-921/1;

- жилое помещение, по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, д. 70, кв. 85, кадастровый номер 54:35:082835:81, дата государственной регистрации 07.11.2018 г., номер государственной регистрации 54:35:082835:81-51/001/2018-1, дата государственной регистрации прекращения права 23.11.2018.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, финансовый управляющий с заявлениями об оспаривании указанных сделок недействительными не обращался. Законных оснований для признания недействительными данных сделок финансовым управляющим не усмотрено.

Доказательств обращения финансового управляющего в уполномоченный орган с сообщением о преступлении материалы дела не содержат.

Надлежащая оценка продажам квартир N 54 и N 85, расположенных по ул. Героев Революции, не давалась, финансовый управляющий в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ограничился лишь указанием на отсутствие оснований для их оспаривания.

Кроме того, выявление признаков преднамеренного банкротства может быть учтено судом при решении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не доказал, что в результате совершения ряда последовательных сделок, квартира на Красном проспекте стала отвечать признакам единственного жилья для должника, что позволило ему заявить о распространении на нее исполнительского иммунитета.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Положение о порядке приобретения замещающего жилья разработано финансовым управляющим без учета факта совместного проживания с должником его сына - Афонина Г.Д.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств действительного проживания сына должника с Афониным Д.В. отклоняются апелляционным судом.

С декабря 2007 года Афонин Д.В. со своей семьей проживал по адресу: пос. Тулинский, ул. Центральная, д. N 46. Жилой дом и земельный участок, оформленные 28.01.2008 на супругу должника Афонину Ю.В., находились в залоге у ПАО "Росбанк".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.03.2015 по делу N 2-32/2015 с Афониной Ю.В. и Афонина Д.В. солидарно взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на дом и земельный участок. ПАО "Росбанк" оставило предмет залога за собой; право собственности на недвижимое имущество прекращено 15.05.2017.

Бывшая супруга должника - брак прекращен в 2012 году - какой-либо недвижимости на праве собственности не имеет, проживает в квартире своего отца в с. Убинское Новосибирской области - количество прописанных пять человек.

Афонин Г.Д. (09.12.2002 г.р.) в настоящее время зарегистрирован по месту жительства матери, однако фактически проживает в квартире умершей бабушки на Красном проспекте.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Такие разъяснения изложены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Должник в спорном жилом помещении матери проживал вместе с сыном с декабря 2018 года, что финансовым управляющим не опровергнуто.

Возможности ежедневно добираться сыну на учебу из с. Убинское не имеется, так расстояние от данного населенного пункта до Новосибирска составляет 223 км.

При поступлении в университет Афонин Г.Д. в заявлении от 06.08.2020 предоставил информацию о проживании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. N 161, кв. N 33.

Доказательств наличия у Афонина Г.Д. на праве собственности иного пригодного для проживания жилого помещения материалы дела не содержат.

Договор найма жилого помещения в студенческом общежитии образовательного учреждения, в котором обучается Афонин Г.Д. на дневной форме обучения, с сыном должника не заключался, что следует из справки от 17.10.2022 N 131-100, выданной ФГБОУВО "СГУПС", а также из справки N 209 от 12.10.2022 (л.д. 95).

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Следовательно, сын должника имеет право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником.

Утверждение финансового управляющего об обратном выражает лишь несогласие с выводами суда и направлено на переоценку фактических обстоятельств дела.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:

- как способ и условие удовлетворение требований кредиторов, а не карательная санкция, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма);

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.

Оценивая доводы апеллянта о наличии у спорного жилого помещения признаков роскошности, апелляционный суд учитывает следующее.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004), за счет вырученных средств от продажи которого должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

К признакам роскошного жилья также относится жилье, чьи размеры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-18761 и N 309-ЭС21-14612).

Следует также оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у спорного жилого помещения признаков "роскошности", учитывая соотношение количества проживающих в нем человек и площади квартиры (92.7 кв.м.).

Указание апеллянта на то, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается в размере не менее 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи (пункт 4.2 Решения N 94 от 28.09.2005 "О Положении о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования города Новосибирска")не принимается апелляционной коллегией, учитывая, что Постановлением Губернатора Новосибирской области от 15.03.2022 N 32 "Об установлении региональных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в Новосибирской области на 2022 год" на 2022 год установлен региональный стандарт нормативной площади жилого помещения для семьи, состоящей из двух человек - в размере 42 кв.м. общей площади жилого помещения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств того, что размер жилой площади спорной квартиры составляет более 51-54 кв.м., указанных судом, равно как и то обстоятельство, что большая часть квартиры (сталинка) для проживания непригодна - это коридор, а само жилое помещение не может быть отнесено к категории "роскошное".

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 8 557 503 руб. При этом, кредиторы производили расчет сальдо из предполагаемой стоимости реализации спорного имущества, с учетом расходов на его реализацию и приобретение замещающего жилья для должника без учета права его сына на проживание в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Положение о предоставлении замещающего жилья разработано финансовым управляющим без учета проживания в спорном жилом помещении вместе с должником также его сына, утверждение такого Положения является преждевременным.

Довод о том, что разница в стоимости имеющегося недвижимого имущества и средств, необходимых для приобретения замещающего жилья, обеспечивает пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реализация спорной квартиры на условиях, разработанных финансовым управляющим, ведет к нарушению права должника и его сына на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянтов выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения Положения о порядке приобретения замещающего жилья в редакции финансового управляющего, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, реализация спорного имущества не целесообразна и приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и его кредиторов.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21750/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Савиных Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев