Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-2681/18 по делу N А71-330/2018

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А71-330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

ответчика Измалкова И.В., паспорт;

от должника - Измалков И.В., доверенность от 31.07.2014, паспорт;

от ответчика Измалкова С.В. - Измалков И.В., доверенность от 09.11.2018, паспорт;

от кредитора ОАО "Гарант" - Ившина М.М., доверенность от 28.12.2018, паспорт;

от финансового управляющего Соловьева Д.Л. - Малышев М.В., доверенность от 14.03.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Измалковой Светланы Львовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2019 года

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Измалкова Игоря Викторовича денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 21 от 13.06.2018, N 22 от 14.06.2018, N 23 от 15.06.2018 в общей сумме 163 500 руб. 00 коп.

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-330/2018

о банкротстве Измалковой Светланны Львовны (ИНН 183105561669),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 принято к производству поступившее в суд 16.01.2018 заявление Золотницкого Евгения Павловича о признании гражданки Измалковой Светланы Львовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 (в полном объеме изготовлено 07.09.2018) заявление Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении имущества Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 11.09.2018 финансовым управляющим имуществом Измалковой С.Л. утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.

Конкурсный кредитор Золотницкий Е.П. 27.08.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями:

- о признании договора уступки прав требования от 07.06.2018, заключенного между должником и Измалковым Сергеем Викторовичем недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

- о признании внесения денежных средств в кассу ИП Измалкова И.В. в размере 163 500 руб., произведенных в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 (с учетом дополнительных соглашений), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный кредитор Золотницкий Е.П., являющийся заявителем по делу о банкротстве, полагет, что указанный договор уступки права требования N 07/18 от 07.06.2018 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а внесение в кассу ИП Измалкова И.В. денежных средств в общем размере 163 500 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 23 от 15.06.2018, N 22 от 14.06.2018, N 21 от 13.06.2018, повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 указанные заявления конкурсного кредитора Золотницкого Е.П. приняты судом к производству и назначены к рассмотрению в деле о банкротстве Измалковой С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 признана недействительной сделка по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Измалкова Игоря Викторовича денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 21 от 13.06.2018, N 22 от 14.06.2018, N 23 от 15.06.2018 в общей сумме 163 500 руб., применены последствия недействительности сделки, с Измалкова Игоря Викторовича взысканы в пользу Измалковой Светланы Львовны 163 500 00 руб., восстановлено право требования Измалкова Игоря Викторовича к Измалковой Светлане Львовне в размере 163 500 руб., признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) N 07/18 от 07.06.2018, заключенный между Измалковой Светланой Львовной и Измалковым Сергеем Викторовичем.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования Золотницкого Е.П. к Измалковой С.Л. и Измалкову С.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что уступка и взаимосвязанные с ней платежи связаны с текущими обязательствами. Обращает внимание, что на данный момент заявление о возмещении судебных расходов с Золотницкого Е.П. судом первой инстанции не разрешено, размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек судом по правилам статьи 110 АПК РФ не определен. Указывает, что уступленное право требования, уступленное по договору, еще не возникло и не перешло к правопреемнику. Указывает, что оспариваемая сделка является возмездной, относится к сделкам с текущими обязательствами, и не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов. Полагает, что судом первой инстанции было оставлены без оценки взаимоотношения сторон оспариваемого договора цессии. Указывает, что признавая договор цессии недействительным, суд не установил наличие обстоятельств для ее признания таковой по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ограничившись применением п. 2 ст. 61.2 Закона. Также считает не основанными на законе и выводы суда первой инстанции в части признания недействительными платежей в пользу ИП Измалкова И.В. за оказанные юридические услуги в сумме 163 500 руб.

До начала судебного заседания от представителя конкурсного кредитора Трошковой С.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий Соловьев Д.Л., а также представители Трошковой С.И, Золотницкого Е.П. и АО "Гарант" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом участвующие в деле лица указали на мнимый характер договора целевого займа от 07.06.2018 и настаивали на том, что 163 500 руб., уплаченные Измалковой С.Л. Измалкову И.В., не были получены от Измалкова С.В. и подлежат возврату в конкурсную массу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 25.07.2019. Измалковой С.Л., Измалкову С.В. и Измалкову И.В. было предложено в срок до 23.07.2019 представить пояснения в отношении мнимого характера договора займа от 07.06.2018, а также доказательства получения и расходования денежных средств в сумме 163 500 руб.

До начала судебного заседания от Измалковой С.Л. и Измалкова С.В. поступили письменные пояснения на возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Золотницкого Е.П. и Трошковой С.И. просил не допускать к участию в деле Измалкова И.В. в качестве представителя Измалковой С.Л. по доверенности и от 31.07.2014, просил об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Представитель Измалковой С.Л., Измалкова С.В. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и не допуске его в качестве представителя Измалковой С.Л.

Суд определил: допустить Измалкова И.В. к участию в деле в качестве представителя Измалковой С.Л., поскольку представлена доверенность не на совершение сделок, а на представление интересов в суде.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора залога ценных бумаг от 24.10.2014 и копии выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 05.02.2018 ОАО "Информпечать".

Представитель Золотницкого Е.П. и Трошковой С.И. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора залога ценных бумаг от 24.10.2014 и выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 05.02.2018 ОАО "Информпечать"

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в порядке статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку письменные пояснения с приложением представлены в апелляционный суд к судебному заседанию 23.07.2018, договор залога ценных бумаг от 24.10.2014 и выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 05.02.2018 ОАО "Информпечать" представлены непосредственно в судебном заседании 25.07.2019, в силу ст. 9 АПК РФ сторонам должна быть предоставлена возможность высказать свои доводы и соображения и дать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представленными доказательствами, определением от 25.07.2019 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 26.08.2019.

Определением от 26.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.

В судебном заседании 26.08.2019 представитель должника Измалков И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

Представитель кредитора ОАО "Гарант" Ившина М.М. и представитель финансового управляющего Малышев М.В. поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка их представителей не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между индивидуальным предпринимателем Измалковым И.В. (исполнитель) и Измалковой С.Л. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель, по поручению клиента, обязался оказать последнему услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с участием Измалковой С.Л., при этом номер дела и предмет спора определяются в соответствующем задании, которое составляется (согласовывается) путем заключения между сторонами отдельного дополнительного соглашения. В рамках договора услуг исполнитель обязался: изучать представленные Клиентом документы, информировать о возможных вариантах решения поставленных Клиентом задач, подготавливать необходимые процессуальные документы, осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде всех инстанций, представлять интересы клиента в исполнительном производстве, оказать иные услуги согласно представленного задания. Стоимость услуг подлежит определению в соответствии с фактически выполненными исполнителем работами, с учетом минимально установленных ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты УР". Окончательные расчеты по договору производятся в течение 3 дней с момента подписания соответствующего акта выполненных работ (оказанных услуг). Условиями п. 3.6 договора услуг стороны согласовали стоимость иных дополнительных услуг (п.п. 1, 2, 3.1, 3.5, 3.6.договора услуг).

Дополнительным соглашением N 01/18 от 01.02.2018 клиентом исполнителю в рамках исполнения договора услуг дано поручение на оказание юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики возражений (отзыва) Золотницкого Е.П. на заявление об утверждении мирового соглашения от 12.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018) и Арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы Золотницкого Е.П. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 по делу N А71- 3649/2015.

Актом N 01/18 от 07.06.2018 приема передачи выполненных работ по договору услуг от 01.10.2014 клиентом приняты оказанные исполнителем услуги, исполнение которых поручалось дополнительным соглашением N 01/18 от 01.02.2018, при этом стоимость услуг составила 163 500 руб. и подлежала уплате клиентом исполнителю путем перечисления денежных средств на счет либо внесением данной суммы в кассу в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору услуг Измалковой С.Л., в счет уплаты стоимости оказанных услуг по дополнительному соглашению N 01/18 от 01.02.2018 и акту приема передачи N 01/18 от 07.06.2018, в кассу ИП Измалкова И.В. внесены денежные средства в общем размере 163 500 руб., в том числе 48 500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 15.06.2018, 55 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 14.06.2018, 60 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 13.06.2018.

Договором уступки права требования N 07/18 от 07.06.2018 Измалковой С.Л. (цедент) переданы (уступлены) Измалкову С.В. (цессионарий) права требования к Золотницкому Е.П. судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Удмуртской Республики возражений Золотницкого Е.П. на заявление об утверждении мирового соглашения от 12.01.2108 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018) и рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Золотницкого Е.П. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 по делу А71-3649/2015, в том числе расходов на услуги представителя в общем размере 163 500 руб., понесенных Измалковой С.Л. по акту N 01/18 от 07.06.2018 (п. 1 договора уступки права требования N 07/18 от 07.06.2018).

Согласно п. 2 договора уступки права требования N 07/18 от 07.06.2018 права требования переходят к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора уступки права требования N 07/18 от 07.06.2018 стороны установили, что условия и порядок оплаты стоимости уступленного права требования являются конфиденциальными и не определяются отдельным соглашением сторон.

Конкурсный кредитор Золотницкий Е.П., заявитель по делу о банкротстве, полагает, что указанный договор уступки права требования N 07/18 от 07.06.2018 является недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а внесение в кассу ИП Измалкова И.В. денежных средств в общем размере 163500 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 23 от 15.06.2018, N 22 от 14.06.2018, N 21 от 13.06.2018, повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве) обратился в суд с настоящими заявлениями и просил признать названные сделки (договор уступки права требования N 07/18 от 07.06.2018, платежи на сумму 163500 руб.) недействительными, применить последствия недействительности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве Измалковой Светланы Львовны возбуждено 17.01.2018 процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 22.08.2018.

Как это определено в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Договор об оказании юридических услуг между Измалковой С.Л. (заказчик) и Измалковым И.В. (исполнитель) заключен 01.10.2014, дополнительное соглашение к нему подписано 01.02.2018, представительство в суде согласно дополнительному соглашению Измалковым И.В. осуществлялось после 01.02.2018, принятие услуг подтверждено актом N 01/18 от 07.06.2018 приема передачи выполненных работ.

Таким образом, обязательства Измалковой С.Л. перед Измалковым И.В. по оплате оказанных услуг возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, конкурсный кредитор ошибочно указывает на то, что сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований Измалкова И.В. по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр.

Материалы дела не указывают на наличие у Измалковой С.Л. текущих обязательств, имевших приоритет над погашенным требованием.

Таким образом, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания произведённых Измалкову И.В. платежей не имелось.

Из отзыва должника (л.д. 29-30) и из пункта 1.5 договора целевого займа от 07.06.2018 следует, что с целью уплаты Измалкову И.В. стоимости оказанных юридических услуг согласно дополнительному соглашению N 01/18 от 01.02.2018, акта приема передачи выполненных работ N 01/18 от 07.06.2018, Измалковой С.Л. получены от Измалкова С.В. в качестве беспроцентного целевого займа денежные средства, возврат которых осуществлен должником путем передачи по договору уступки права требования N 07/18 от 07.06.2018 прав требования задолженности к Золотницкому Е.П.

Таким образом, текущие судебные расходы Измалковой С.Л. по делу N А71-3649/2015 были фактически профинансированы Измалковым С.В.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, рсходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумном размере расходов Измалковой С.Л. на представителя в рамках дела N А71- 3649/2015 судом не разрешен, однако поскольку эти расходы были профинансированы Измалковым С.В., и ему же уступлено право получить взысканную в будущем сумму, то платежами в пользу Измалкова И.В. и уступкой прав требования Измалкову С.В. никакой вред кредиторам в смысле понятия, раскрытого в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, причинен не был, так как вследствие опариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, эти сделки не повлияли на возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании договора уступки прав требования N 07/18 от 07.06.2018 и платежей Измалкову И.В. на сумму 163 500 руб. недействительными сделками не имелось.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть взыскана с кредитора, оспаривавшего сделки должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года по делу N А71-330/2018 отменить.

В удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника отказать.

Взыскать с Золотницкого Евгения Павловича 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова