Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-77018/22 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосстекло" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мосстекло" о признании недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Металлсервис-Москва" 08.10.2019 на сумму 2 497 261,60 рублей, в рамках дела N А40-291695/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агоропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913)

при участии в судебном заседании: от ООО "Мосстекло" - Щербинин С.В. (по дов. от 02.09.20 г.); от ООО "Металлсервис-Москва" - Маяков Е.Д. (по дов. от 01.01.23 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Мосстекло" о признании недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Металлсервис-Москва" 08.10.2019 на сумму 2 497 261,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Мосстекло" о признании недействительной сделки должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайства заявителя об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 158, 159 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данных ходатайств, учитывая, что материалы дела содержат достаточную доказательственную базу, необходимую для разрешения настоящего спора по существу в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств, совершенные со счета должника 08.10.2019 на сумму 2 497 261,60 руб., ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование платежа на сумму 2 497 260,60 руб. было указано: "за арматуру по счету N 1269229 от 28.08.2019, дата платежа 08.10.2019".

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 17.12.2019, оспариваемый платеж совершен 08.10.2019, т.е. в шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом доказательств того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника, в материалы дела не представлено.

В заявлении кредитор указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, однако объективных доказательств выхода дефектов оспариваемых сделок за пределы специальных норм заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, заявителем не приведено каких-либо фактов и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны как должника, так и ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: у должника отсутствуют первичная документация по спорным правоотношениям; отсутствуют данные об инвентаризации такого огромного количества товара в рамках процедуры банкротства должника;

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

Отсутствие в наличии у должника первичной документации, а также инвентаризации товара не является следствием того, что спорные отношении фактически отсутствовали между должником и ответчиком.

Ответчик представил в материалы дела товарные накладные и доверенности на получение металлопродукции, заверенные печатью и подписью руководителя должника ООО "Агропродукт", подтверждающие исполнение встречного обязательства по поставке металлопродукции в адрес должника от ООО "Металлсервис-Москва". Товарными накладными подтверждается, что соответствующая продукция была передана представителям Должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что из содержания апелляционной жалобы не следует, что заявитель опровергает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника. Доказательства заинтересованности должника и ответчика материалы спора также не содержат.

Фактически при оспаривании сделки по данным банкротным основаниям факт возможного представления неотносимой первичной документации сам по себе правового значения не имеет при отсутствии доказанности всего состава для признания сделки недействительной.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-291695/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мосстекло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова