Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22592/22 по делу N А32-52131/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-52131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Калякин Р.В. по доверенности от 12.12.2022, участвовал после перерыва в судебном заседании,

от Эшметова Лутфидина Асомидиновича: представитель Мищенко Е.В. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу N А32-52131/2021

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Эшметову Лутфидину Асомидиновичу (ОГРНИП 318774600417412 ИНН 773506633790), Краснодарскому открытому акционерному обществу по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства (ОГРН 1022301193914 ИНН 2308005830)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу (ОГРН 1076166000734 ИНН 6166060196), государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ОГРН 1072348002253 ИНН 2348027076), Межрегионального территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570), Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840 ИНН 2304026276)

о сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Эшметову Лутфидину Асомидиновичу (далее - предприниматель), Краснодарскому открытому акционерному обществу по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства (далее - общество) об обязании в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести принадлежащие ответчику объекты недвижимости литер А1 - спальный корпус, этажность 3, площадью 767,2 кв. м, литер В, В1, в 1 - столовая, этажность 1, площадью 271,8 кв. м, литер Д1 - бытовой корпус, этажность 3, площадью 243 кв. м, литер Е1 - административный корпус, этажность 2, площадью 96 кв. м, литер Ж1 - спальный корпус, этажность 5, площадью 984,2 кв. м, литер Щ площадью 4,7 кв. м, расположенные на лесном участке в Краснодарском крае, Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартале 217А, часть выдела 35, с кадастровым номером 23:40:0000000:359; погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости государственной регистрации права от 26.05.2008 на объекты недвижимости литер А1 - спальный корпус, этажность 3, площадью 767,2 кв. м, литер В, В1, в 1 - столовая, этажность 1, площадью 271,8 кв. м, литер Д1 - бытовой корпус, этажность 3, площадью 243 кв. м, литер Е1 - административный корпус, этажность 2, площадью 96 кв. м, литер Ж1 -спальный корпус, этажность 5, площадью 984,2 кв. м, литер Щ площадью 4,7 кв. м, расположенные на лесном участке в Краснодарском крае, Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартале 217А, часть выдела 35, с кадастровым номером 23:40:0000000:359; обязании в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 217А, часть выдела 35, с кадастровым номером 23:40:0000000:359, путем проведения мероприятий по рекультивации земель (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу (далее - департамент), государственное казенное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - комитет), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление), Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что нормы о самовольной постройке подлежат применению, выводы экспертизы являются неверными, суд неправомерно сослался на решение о признании права собственности, строительство на лестных участках запрещено.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель (ошибочно указано - представитель истца) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и иных лиц, участвующих в деле.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 24.01.2023 в 12 часов 51 минута, объявлен перерыв до 14 часов 20 минут в течении дня.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2023, с участием того же представителя предпринимателя, а также представителя истца, участвовавшего в онлайн-заседании.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Департамент направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии искового заявления и приложений к нему по результатам экспертизы. В ходатайстве департамент также просит направить в его адрес копию заключения судебной экспертизы и материалов дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Будучи извещенным о принятии искового заявления по настоящему делу, департамент, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был ознакомиться с материалами дела, реализуя предоставленное ему статьей 41 АПК РФ процессуальное право. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако департамент не воспользовался предоставленным ему правом, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2008 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 17.10.2008 N 149/09-08, согласно условиям которого арендатору предоставлен в пользование лесной участок сроком до 14.11.2055 для осуществления рекреационной деятельности из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, а именно: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 217А, часть выдела 35, имеющий номер учетной записи в лесном реестре 23-05-04-08-00176.

В пункте 3.3.2 договора установлено, что арендатор имеет право осуществлять на лесном участке возведение временных построек (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.), благоустройство (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.) в соответствии с целевым назначением лесного участка и его разрешенным использованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008 по делу N А32-273/2008 за предпринимателем признано право собственности на объекты недвижимости базы отдыха "Голубой факел", а именно: литер А1 - спальный корпус, этажность 3, площадью 767,2 кв. м, литер В, В1, в1 - столовая, этажность 1, площадью 271,8 кв. м, литер Д1 - бытовой корпус, этажность 3, площадью 243 кв. м, литер Е1 - административный корпус, этажность 2, площадью 96 кв. м, литер Ж1 - спальный корпус, этажность 5, площадью 984,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка по основаниям ст. 218 ГК РФ.

Указанным судебным актом установлено, что 27.01.2006 между обществом и предпринимателем заключено соглашение об отступном, по условиям которого общество в счет погашения долга перед предпринимателем передало последнему в собственность спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, п.Архипо-Осиповка, база отдыха "Голубой факел".

30.09.2021 в рамках проведенного управление осмотра лесного участка установлено, что в его границах возведены строения с признаками капитальности, а именно: литер А1 - спальный корпус, этажность 3, площадью 767,2 кв. м, литер В, В1, в 1 - столовая, этажность 1, площадью 271,8 кв. м, литер Д1 - бытовой корпус, этажность 3, площадью 243 кв. м, литер Е1 - административный корпус, этажность 2, площадью 96 кв. м, литер Ж1 - спальный корпус, этажность 5, площадью 984,2 кв. м, литер Щ площадью 4,7 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008 по делу N А32-273/2008-22/3, согласно которому строительство данных объектов самовольно осуществлено обществом.

Ссылаясь на то, что предпринимателем и обществом незаконно возведены постройки, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: 1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; 2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 ГК РФ, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Из положений статьи 222 ГК РФ, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении N 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также об отсутствии нарушений прав истца фактом строительства спорного объекта.

По смыслу приведенных норм, в том случае, если на лесном участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к недвижимому имуществу, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012), определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 24-Впр11-7).

Предметом настоящего спора является требование министерства о признании спорных объектов самовольной постройкой и обязании их снести ввиду запрета на строительство на лесных участках.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Альфа Строй" Гапша Алене Сергеевне.

В экспертном заключении N 501-21 от 27.12.2021 указано, что спорные строения литер А1, литер В, В1, в1, литер Д1, литер Е1, литер Ж1, литер Щ расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:359.

Основные технико-экономические показатели спорных объектов:

- литер А1 - спальный корпус, этажность - 3, площадь застройки - 179,3 кв. м, общая площадь - 767,2 кв. м;

- литер В, В1, в1 - столовая, этажность - 1, площадь застройки - 303,1 кв. м, общая площадь - 271,8 кв. м;

- литер Д1 - бытовой корпус, этажность - 3, площадь застройки - 147,7 кв. м, общая площадь - 243 кв. м;

- литер Е1 - административный корпус, этажность - 2, площадь застройки - 71,8 кв. м, общая площадь - 96 кв. м;

- литер Ж1 - спальный корпус, этажность - 5, площадь застройки - 399,5 кв. м, общая площадь - 984,2 кв. м;

- литер Щ - этажность - 1, площадь застройки - 5,4 кв. м, общая площадь - 4,7 кв. м. 3. Конструктивные особенности объектов:

- литер А1 - фундамент - ФС-0,40, глубина заложения до 1 м; кровля - метал, профиль; стены - кирпичные; перекрытия - железобетонные;

- литер В, В1, в1 - фундамент - бутовый ленточный глубиной заложения до 1 м; кровля - толь на смоле 2 слоя, шиферная; стены - кирпичные, мет. Каркас, стеклянные; перекрытия - железобетонные;

- литер Д1 - фундамент - ФС-0,40, глубина заложения до 1 м; кровля - металлическая; стены - кирпичные; перекрытия - железобетонные;

- литер Е1 - фундамент - ФС-0,40, глубина заложения до 1 м; кровля - мягкая кровля; стены - кирпичные; перекрытия - железобетонные, деревянные;

- литер Ж1 - фундамент - монолит, ж/бетон, ленточный; кровля -деревянные стропила, металлопрофиль по обрешетке; стены - кирпичные; перекрытия - железобетонные.

- литер Щ - фундамент - бутовый ленточный глубиной до 1 м; стены - каркасные; перекрытия - деревянные; кровля - шифер.

В результате экспертного осмотра установлено, что в спорном строении литер А1 была проведена перепланировка и переустройство помещений, а именно: возведены перегородки, установлено сантехническое оборудование. Реконструкция спорного строения литер А1 не проводилась.

В результате экспертного осмотра установлено, что в спорном строении литер В, В1, в1 была проведена перепланировка и переустройство помещений, а именно: демонтированы и возведены перегородки, проведен перенос и замена сантехнического оборудования. Реконструкция спорного строения литер В, В1, в1 не проводилась.

В результате экспертного осмотра установлено, что в спорных строениях литер Д1 и литер Ж1 реконструкция, переустройство или перепланировка не проводились.

В результате экспертного осмотра установлено, что в спорном строениях литер Е1 была проведена перепланировка помещений, а именно: проведено устройство дверного блока. Реконструкция спорного строения литер Е1 не проводилась.

В результате экспертного осмотра установлено, что в спорном строении литер Щ была проведена перепланировка помещений, а именно: возведена перегородка. Реконструкция спорного строения литер Щ не проводилась.

Перепланировка и переустройство спорных строений проведены в период времени с 1999 по 2007 годы.

Приведение спорных объектов в первоначальное состояние без риска их гибели возможно.

Чтобы привести спорные объекты в первоначальное положение, необходимо выполнить следующие работы:

- литер А1: удалить перегородки, демонтировать сантехническое оборудование;

- литер В, В1, в1: демонтировать и возвести перегородки, провести перенос и замена сантехнического оборудования;

- литер Е1: демонтаж дверного блока, заложение проема кирпичом, демонтаж оконного блока, устройство дверного блока;

- литер Щ: демонтаж перегородки.

Годы завершения постройки спорных объектов: литер А1 - 1999 год; литер В, В1, в1 -1981 год; литер Д1 - 1999 год; литер Е1 - 1999 год; литер Ж1 -1999 год; литер Щ - 1978 год.

Реконструкция спорных строений не производилась.

Спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

В 1978-1999 годах для муниципального образования город-курорт Геленджик не существовало местных правил землепользования и застройки.

Установить соответствие спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик невозможно.

Строительно-техническое состояние существующих спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект не содержит признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Гражданское законодательство, действовавшее до 1995 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А63-6063/2014, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, министерство согласно статье 65 АПК РФ должно документально подтвердить, что объекты построены после 01.01.1995. Между тем, таких документов истцом не представлено, поэтому к спорным отношениям не применимы положения статьи 222 ГК РФ.

Доказательств того, что с момента возведения объекты подвергались реконструкции, в материалы дела не представлено. Соответствующие сведения в технических паспортах отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А53-17357/2022, от 16.09.2022 по делу N А32-19037/2020, от 16.09.2022 по делу N А32-39932/2021.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право собственности общества на спорные объекты возникло путем приватизации (План приватизации государственного предприятия строительно-монтажное управление N 1, утвержденный департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 04.01.1994).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Аналогичные положения были предусмотрены Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

На основании статьи 27 данного Закона (действовавшего на момент приватизации Ростовского конструкторского бюро электромеханических приборов) в сделке приватизации указываются, в том числе, состав и цена активов приватизируемого имущества.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее Положение).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что величина уставного капитала акционерных обществ, образующихся в соответствии с ним, определялась согласно "Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации", утвержденным Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 (далее - Указания).

В силу пункта 2.4 данных Указаний предприятие приватизировалось в виде единого имущественного комплекса. На основании пункта 10 Положения состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с Планом приватизации государственного предприятия строительно-монтажное управление N 1 в уставный капитал приватизируемого общества вошла база отдыха "Голубой Факел" в пос. Архипо-Осиповка.

План приватизации государственного предприятия строительно-монтажное управление N 1 не содержит в себе пообъектный перечень имущества базы отдыха "Голубой Факел", подлежащего приватизации. Акт оценки имущества приватизируемого предприятия, с указанием на спорные объекты, в дело не представлен.

Следовательно, на момент возведения спорные объекты литер В, В1, в1 и литер Щ являлись государственной собственностью, к которым не могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ.

Однако объекты литеры А1, Д1, Е1 и Ж1, 1999 года постройки возведены обществом в период ведения хозяйственной деятельности.

Указание апеллянтом на то, что суд неверно сослался на судебный акт по делу N А32-273/2008 не является основанием для отмены решения, поскольку установление в рамках аналогичных обстоятельств не свидетельствует о применении судом положений статьи 69 АПК РФ.

Нахождение спорных объектов на арендуемом земельном участке соответствует установленной договором аренды цели предоставления лесного участка во временное владение и пользование - для осуществления рекреационной деятельности, ответчики не нарушили условия договора аренды, так как названные объекты возведены до момента их заключения. Доказательств использования земельного участка в нарушение цели его предоставления министерством не представлено (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А32-983/2020).

Более того, постановлением главы города-курорта Геленджик N 1583 от 29.10.1999 "Об утверждении протокола N 33 межведомственной комиссии по предварительному выбору участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города-курорта Геленджик от 20.09.1999", обществу предоставлен лесной участок площадью 0,8 Га для эксплуатации базы отдыха "Голубой факел", а также разрешено оформление документов на вышеуказанные самовольно возведенные (реконструированные) на территории базы объекты реконструкции, что подтверждает как осведомленность органа местного самоуправления о наличии спорных объектов, так и отсутствие возражений относительно их последующего ввода в гражданский оборот и легализации в рамках дела N А32-273/2008.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, по состоянию на 2004 год часть участка (0,4 Га), на котором расположены спорные строения (усадьба) базы отдыха "Голубой факел", относилась к категории нелесных земель, предназначенных для размещения строений различного назначения, ввиду чего нарушений норм лесного законодательства в данной части не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в течение длительного периода времени министерство конклюдентными действиями подтверждало правомерность использования ответчиками лесного участка для размещения капитальных построек (допуск к участию в лесном конкурсе на заключение договора аренды, акт от 15.11.2006 технического обследования лесного участка, передаваемого в аренду, акт от 15.11.2006 натурного обследования лесного участка, передаваемого в аренду, заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов N 504 от 14.07.2014, утвержденное приказом министерства 1043 от 14.07.2014, которым указано о наличии на участке капитальных объектов, (приложение N 18 к проекту освоения лесов). Отказа в согласовании процедур обществу либо предпринимателю уполномоченным органом не принималось, чем министерство подтверждало легитимность спорных построек на арендуемом лесном участке и отсутствия нарушений лесного законодательства.

Следовательно, министерство фактически согласовало использование земельного участка для размещения спорных построек. Данная правовая позиция закреплена постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 15025/10 от 18.05.2011 по делу N А28-10550/2009-313/22.

Несогласие апеллянта с выводами экспертизы не свидетельствует о порочности экспертного заключения, о назначении повторной экспертизы в суде первой либо апелляционной инстанции истцом не заявлено, применение экспертами сравнительного метода не указывает на недопустимость принятия данного доказательства в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска министерства, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу N А32-15131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова