Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-65075/22 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Тоталойл", Востокова С.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. о процессуальной замене кредитора - ООО "Балтсетьстрой" на кредитора - ООО "Управление недвижимостью" в части требования ООО "Балтсетьстрой" к ООО "Тоталойл" по кредитному договору N 4629/16 от 07.04.2016 на сумму в размере 263 096 000 рублей в составе основного долга, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. в отношении ООО "Тоталойл" (ОГРН: 1047796617110 ИНН: 7725517180) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2022 г. поступило заявление ООО "Управление Недвижимостью" о процессуальном правопреемстве с ООО "Балтсетьстрой" (далее также - ООО "БСС") на его правопреемника ООО "Управление Недвижимостью" на сумму в размере 263 096 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 г. было удовлетворено заявление ООО "Управление недвижимостью" о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора - ООО "Балтсетьстрой" на кредитора - ООО "Управление недвижимостью" в части требования ООО "Балтсетьстрой" к ООО "Тоталойл" по кредитному договору N 4629/16 от 07.04.2016 на сумму в размере 263 096 000 рублей в составе основного долга, установленного определением суда от 25.01.2021 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Тоталойл", Востоков С.Р. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в совей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о характере выданного поручительства, а также не учел обстоятельства, свидетельствующие о совместном характере такового.

Востоков С.Р. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что при вынесении обжалуемого определения, в другом деле (А40-185966/2019) договоры цессии были признаны недействительными. Право требования ООО "БСС" к ООО "Тотолойл" не подтверждены судебным актом. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции произвел правопреемство на основании договора поручительства от 02.04.2019 г., который является экономически нецелесообразны и очевидно был заключен с целью вывода активов ООО "Управление недвижимостью" и сохранения за ООО "БСС" прав требований к ООО "Тоталойл". Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд проигнорировал факт недобросовестности ООО "БСС" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ", установленный Верховным судом РФ.

Представитель Востокова С.Р., конкурсный управляющий должника поддержали свои апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40- 160002/2019 признаны требования ООО "БалтСетьСтрой" к должнику ООО "Тоталойл" обоснованными в части.

Включено требование ООО "БалтСетьСтрой" в размере:

по Кредитному договору N 4629/19 от 07.04.2016 г., состоящее из: - 859 554 750,98 руб.- сумма основного долга; - 52 554 065,12 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 г. по. 28.07.2019 г.; - 147 397 733,95 руб. неустойки за период с 13.02.2019 по 28.07.2019.

по Кредитному договору N 4630/16 от 07.04.2016 г., состоящее из: - 2 146 321 400 руб. - сумма основного долга; - 118 782 718,22 руб.- сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 г. по. 28.07.2019 г.; " - 254 998 858,15 руб. неустойки (из которых 244 680 639,60 руб. - на сумму основного долга и 10 318 218,55 руб. - на проценты) за период с 13.02.2019 по 28.07.2019.

по Договору поручительства N 427501/17 от 19.07.2017 г. в размере 111 742 117,41 руб. - на основной долг, 5 637 897,08 -на проценты за период с 23.05.2019 по 28.07.2019.

по Договору поручительства N 427502/17 от 19.07.2017 г в размере 266 143 853,60 руб. - на основной долг, 11 314 936,12 - на проценты за период с 28.05.2019 г. по 28.07.2019 г.,

в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Тоталойл", с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ООО "Управление недвижимостью" обращаясь в суд с заявлением о процессуальной замене указанного кредитора указало на следующие обстоятельства.

02.04.2019 между ООО "БалтСетьСтрой" (Залогодержатель) и ООО "Управление недвижимостью" (Залогодатель, Поручитель) был заключен Договор поручительства.

Согласно п. 1 Договора поручительства указанный Договор был заключен в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 02.04.2019 между дочерним обществом ООО "Управление недвижимостью" - ООО "СТРОЙПРОЕКТ" и ООО "Балтсетьстрой", по которому последний приобретает права (требования):

- по кредитному договору N 4376/17 от 07 декабря 2017, заключенному между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "Строительная компания "Техинжстрой" (должник - 1), в размере 1 833 830 136,98 руб., а также проценты, неустойки (пени, штрафы);

- по кредитному договору N 4629/16 от 07 апреля 2016, заключенному между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "Транстрейдойл" (должник - 2), в размере 13 891 434,03 долларов США, а также проценты, неустойки (пени, штрафы);

- по кредитному договору N 4630/16 от 07 апреля 2016, заключенному между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "ТД "Мотус" (должник - 3), в размере 34 335 342,43 долларов США, а также проценты, неустойки (пени, штрафы).

В соответствии с п. 2 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Должником 1, Должником 2, Должником 3 своих обязательств по вышеуказанным договорам и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Должником 1, Должником 2, Должником 3 своих обязательств денежные средства. Должники свои обязанности по вышеуказанным кредитным договорам не исполнили.

В связи с неисполнением ООО "Управление недвижимостью" своих обязательств по Договору поручительства, ООО "Балтсетьстрой" было вынуждено обратиться за судебной защитой своего права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40- 291519/19 заявленные ООО "Балтсетьстрой" требования удовлетворены, с ООО "Управление недвижимостью" взыскана задолженность по Договору поручительства в размер 450 000 000 руб.

В целях обеспечения обязательств по Договору поручительства между ООО "Балтсетьстрой" и ООО "Управление недвижимостью" заключен Договор залога доли в уставном капитале ООО "Стройпроект" от 17.01.2020 (далее - Договор залога).

В соответствии с п. 1.1 Договора залога, предметом залога является доля в уставном капитале ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в размере 99,999% и номинальной стоимостью 9999,90 рублей (далее - Предмет залога).

Согласно п. 8.1 Договора залога Стороны пришли к соглашению, что досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным при направлении Залогодержателем уведомления о начале обращения взыскания на Предмет залога либо иного уведомления (требования) об уплате денежных средств и/или погашения задолженности и / или выполнения иных действий во исполнение настоящего Договора. В случае если в сроки, указанные в таком уведомлении, обязательства по настоящему Договору не будут исполнены, Залогодержатель вправе обратиться в суд.

Согласно п. 3.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником требований, обеспеченных залогом, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в судебном или во внесудебном порядке: как на все права, составляющие Предмет залога, так и на какую-либо их часть, сохраняя возможность впоследствии обратить взыскание на оставшуюся часть Предмет залога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от А40- 96726/2020 в счет погашения задолженности ООО "Транстрейдойл" по кредитному договору N 4629/16 от 07 апреля 2016 г. в размере 263 096 000 руб., на основании Договора залога доли в уставном капитале ООО "Стройпроект" от 17.01.2020, обращено взыскание на принадлежащую ООО "Управление недвижимостью" долю в уставном капитале ООО "Стройпроект", (ОГРН 5087746442383) в размере 99,999 процентов, номинальной стоимостью 9 999 руб. 90 коп., путем ее оставления за ООО "БалтСетьСтрой" на праве участника общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО "БалтСетьСтрой" как обладателя указанной доли.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, положения ст. ст. 363, 384, 387 ГК РФ. абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020), ст. 48 АПК РФ пришел к выводу о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в деле N А40-185966/2019 в реестр требований кредиторов ООО "ТИС" было включено требование ООО "БСС" на основании кредитного договора N 4376/17 от 07.12.2017 (определение от 24.05.2021 г.).

Права у ООО "БСС" к ООО "ТИС" возникли на основании цепочки аналогичных договоров цессии, что и в рамках настоящего дела: договор цессии N 4321/18 от 25.12.2018, заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ", и договор цессии б/н от 02.04.2019, заключенном между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" и ООО "БСС".

Таким образом, как в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИС", так и в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл" основанием предъявления требований ООО "БСС" выступал договор уступки прав требований б/н от 02.04.2019, заключённый в условиях недобросовестности со стороны ООО "БСС" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ".

Цепочка последовательно совершенных уступок между ПАО "МКБ", ООО "СТРОЙПРОЕКТ" и ООО "БСС" стала предметом рассмотрения в заседании Экономической коллегии Верховного суда РФ.

Верховный Суд Российской Федерации отказал во включении ООО "БСС" в реестр требований кредиторов и указал следующее: "участвующие в споре лица являются аффилированными и входят в одну группу компаний. Суд отметил, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, названных лиц, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности их действий" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871 (2)).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ при разрешении обособленного спора исходила из факта недействительности последовательных сделок по уступке прав, на основании которых ООО "БСС" приобрело права требования к ООО "ТИС" и иным поручителям по основаниям аффилированности сторон и злоупотребления правом.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления имелся судебный акт, которым договоры цессии фактически признаны недействительными.

Указанные обстоятельства, послужили основание для обращения Востокова С.Р. с заявлением о пересмотре определения суда от 21.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 г., заявление конкурсного управляющего и Востокова С.Р. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по требованию ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" по вновь открывшимися обстоятельствам.

Судами было установлено, что в результате фактического признания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ договоров уступки недействительными по причине злоупотребления правом (ст. 10, ст. 168 ГК РФ) к ООО "БСС" не перешло материальное право требования ООО "Тоталойл", а значит, отсутствуют основания для включения требований ООО "БСС" в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вопреки доводам ООО "Управление Недвижимостью", в настоящем случае решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-291519/19 и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96726/2020 не могут служить доказательствами в порядке ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что требование ООО "БСС" не включено в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника, оснований для удовлетворения заявления ООО "Управление Недвижимостью" о процессуальной замене не имелось.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. по делу N А40-160002/19 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Управление недвижимостью" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. по делу N А40-160002/19.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Управление недвижимостью" о процессуальном правопреемстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева