Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 07АП-1834/18 по делу N А03-7321/2017

город Томск

30 января 2023 г.

Дело N А03-7321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Галацана Олега Владимировича (N 07АП-1834/2018 (28)) на определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2017 (судья Конопелько Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна"" (ОГРН 1035401919740 ИНН 5405249411), г. Барнаул Алтайского края, принятого по заявлению Галацана Олега Владимировича, г. Барнаул Алтайского края к обществу ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

12.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Галацана Олега Владимировича, г. Барнаул Алтайского края (далее - заявитель) к обществу ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна"" (ОГРН 1035401919740 ИНН 5405249411), г. Барнаул Алтайского края (далее -должник) о взыскании в уточненной редакции от 22.11.2022 судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Определением суда от 22.06.2022 производство по заявлению приостановлено до получения результатов нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Галацан О.В. убытков в размере 1 198 329 руб. 49 коп. после отмены Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 судебного акта суда первой инстанции.

Определением суда от 01.11.2022 возобновлено производство по заявлению, назначено судебное заседание.

Определением от 24.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Галацан Олег Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленные требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков - это два самостоятельных требования. Отказ истцу в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

До судебного заседания от Швецовой Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.05.2017 по заявлению Галацан Олега Владимировича, г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушаков Михаил Владимирович.

Решением суда от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куклев Сергей Александрович.

Определением суда от 11.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Хордиков Алексей Васильевич, г. Новосибирск.

В ходе выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства 28.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (ИНН 5406634600, ОГРН 1105476023014), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Медицина" (ИНН 5406623407, ОГРН 1165476187348), г. Новосибирск, Скрыник Елене Николаевне, г. Новосибирск Новосибирской области, а также к Галацану Олегу Владимировичу, г. Барнаул Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего в окончательной редакции со ссылкой на ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что заинтересованные лица фактически являлись соисполнителями в реализации плана Егорова Д.В., Зенкова А.А., Арсенова А.А. по преднамеренному прекращению деятельности должника с переводом всех его активов на вновь созданное лицо после инициирования кредитором судебных разбирательств, послуживших основанием для привлечения последних к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2020, - то есть ООО "Аптека на Красном", ООО "Медицина", Скрыник Е.Н., Галацан О.В., Ушаков В.М. также совершили недобросовестные действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника и привели к его неспособности удовлетворить требования кредиторов.

В частности, Галацан О.В., занимавшийся оказанием юридических услуг должнику и его участникам (Егоров Д.В., Арсенов А.А.) совершил действия по созданию искусственной кредиторской задолженности в целях получения возможности контролирования процедуры несостоятельности. Так, задолженность перед Галацаном О.В., в последствии признанная судом необоснованной (определение суда от 10.03.2020), послужила поводом для возбуждения настоящего дела о банкротстве. Также, ООО "Алтай-Агро" (директор Галацан О.В.) предъявляло ко включению в реестр должника требования, основанные на мнимой сделке (решение суда от 17.08.2018 по делу N А3-2336/2017).

Кроме того, 16.06.2021 в арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего должника к Арсенову А.А. и Галацану О.В. о взыскании 1 198 329 руб. 49 коп. убытков, возникших в результате инициирования процедуры несостоятельности должника на основании искусственно созданной задолженности. По мнению заявителя, расходы на проведение процедуры банкротства, образовавшиеся до 29.05.2020, являются убытками, причиненными неправомерными действиями Арсенова А.А., как лица, заключившего мнимую сделку от имени должника, и Галацана О.В., как лица, инициировавшего процедуру банкротства по фиктивной задолженности.

Определением суда от 23.06.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.08.2021 (резолютивная часть) в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Определением суда от 18.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Медицина" к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отказывая в привлечении ООО "Аптека на Красном", ООО "Медицина", Скрыник Е.Н., Галацана О.В., Ушакова В.М. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия правового статуса контролирующих должника лиц, а доводы управляющего в указанной части оценены в качестве необоснованного расширения презумпции контроля над субъектом предпринимательской деятельности, что негативно отразится на стабильности развития гражданского оборота.

Так, судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия у Галацан О.В. фактической возможности влиять на управленческие решения должника и формально-юридических полномочий, возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, помимо прочего объективное банкротов возникло не вследствие его манипуляций с мнимой реестровой задолженностью.

В части требований о взыскании с Галацана О.В. убытков в размере 1 198 329 руб. 49 коп., причиненных конкурсной массе вследствие возникновения текущих расходов, возникших в результате необоснованного инициирования процедуры несостоятельности должника на основании искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой, - также отказано, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Галацана О.В. и наступившими негативными имущественными последствиями.

Судом учтены активные процессуальные действия кредитора Швецовой Н.С., которая от свое имени от имени недееспособной матери Швецовой Н.В. (пострадавшей) 29.05.2017 (спустя одну неделю после Галацана О.В.) подала собственное заявление о банкротстве должника, которое было принято как заявление о вступлении в деле о банкротстве и рассмотрено как требование после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Соответственно, независимые участники гражданского оборота также располагали необходимостью инициирования процедуры банкротства для погашения своих требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционные жалобы управляющего и кредитора Швецовой Н.С. - оставлен без удовлетворения.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Галацана Олега Владимировича 1 198 329,49 руб. в возмещении убытков, в отмененной части обособленный спор отправлен на новое рассмотрение.

Суд округа счёл, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана верная оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Суд округа указал, что отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Галацана О.В. к субсидиарной ответственности, судами обоснованно не установлено наличие статуса контролирующего лица у Галацана О.В., в связи с чем мотивировано отказано в удовлетворении заявления в указанной части.

Однако суд округа счел выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Галацана О.В. возмещения убытков вследствие возникновения текущих расходов, возникших в результате необоснованного инициирования процедуры несостоятельности должника на основании искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой преждевременными.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания в возмещении убытков с Галацана О.В. 1 198 329,49 руб. суды исходили из того, что правовой эффект недобросовестных действий Галацана О.В. нивелирован надлежащими способами судебной защиты, требования Галацана О.В. управляющим исключены из реестра, иная задолженность должника, вызывающая сомнения в обоснованности ее происхождения отсутствует, оказание консультационных услуг по правовым вопросам и возникновением признаков объективного банкротства должника применительно к настоящему случаю не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи; заявителем не представлено доказательств содействия (в том числе консультационного) по реализации контролировавшими лицами (Егоров Д.В., Зенков А.А., Арсенов А.А.) плана по преднамеренному прекращению деятельности должника.

Однако, по мнению суда округа, очевидно сложилась ситуация, что Галацан О.В. создавая видимость наличия задолженности, ввиду ее мнимости, заведомо неправомерно инициировал дело о настоящем банкротстве. Причем все мероприятия: создание зеркального общества, попытка прекратить деятельность должника через банкротство, были направлены на недопущение погашения требования одного единственного кредитора. То есть, как указала суд округа, Галацан О.В., как юрист должника, находясь в силу специфики своей деятельности в доверительных с ним отношениях и контролирующими его лицами преднамеренно совместно с ними создал ситуацию необоснованного банкротства.

Указанное, по мнению кассационной инстанции, очевидно свидетельствует как о противоправных действиях, так и о его вине в сложившейся ситуации, повлекшие необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства, и как следствие, причинной связи между указанными деяниями и последствиями от них. Обратного Галацаном О.В. не доказано.

По итогам нового рассмотрения определением суда от 19.08.2022 с Галацан О.В. в конкурсную массу должника взыскано 1 198 329 руб. 49 коп. убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, Галацан Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков сформулированы таким образом, что в случае удовлетворения одного из них, это следует расценивать как удовлетворение требований в полном объеме, соответственно, Галацан Олег Владимирович является проигравшей стороной в данном споре и не имеет правовых оснований для возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Так, из материалов обособленного спора следует, что 03.02.2021 между Антоновой Е.Ю. (исполнитель) и Галацан О.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу N 03-7321/2021 при рассмотрении обособленного спора о привлечении Галацан О.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Согласно пункту 5 стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 35 000 руб., договор одновременно является актом приема-передачи наличных денежных средств.

19.11.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 2) по договору от 03.02.2021, поименованный актом приема-передачи денежных средств.

Применительно к настоящему случаю, по итогам нового рассмотрения определением суда от 19.08.2022 с Галацан О.В. в конкурсную массу должника взыскано 1 198 329 руб. 49 коп. убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основанием для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков с Галацана О.В. являлось следующее обстоятельство: создавая видимость наличия задолженности, ввиду ее мнимости, заведомо неправомерно инициировал дело о настоящем банкротстве. Причем все мероприятия: создание зеркального общества, попытка прекратить деятельность должника через банкротство, были направлены на недопущение погашения требования одного единственного кредитора. То есть, как указала суд округа, Галацан О.В., как юрист должника, находясь в силу специфики своей деятельности в доверительных с ним отношениях и контролирующими его лицами преднамеренно совместно с ними создал ситуацию необоснованного банкротства.

Таким образом, требования управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков в связи с совершением такими лицами неправомерных действий по инициированию дела о настоящем банкротстве в отсутствие к тому оснований являются требованиями о привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, ответственных за действия должника.

Указанные конкурсным управляющим основания для предъявления материально-правовых требований к Галацан О.В. как о привлечении к субсидиарной ответственности, так и о взыскании убытков являлись однородными: действия по созданию искусственной кредиторской задолженности в целях возбуждения производства по делу о банкротстве и получения контроля ее течения как следствие оказания услуг привлеченным к субсидиарной ответственности участникам должника (Егоров Д.В., Арсенов А.А.) - и, как следствие, возникновение текущих судебных расходов (убытки).

Поскольку субсидиарная ответственность является частным случаем убытков, подлежащих взысканию с лиц, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, то судом первой инстанции правильно указано на то, что в случае удовлетворения одного из требований, это следует расценивать как удовлетворение требований в полном объеме.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего, вынесен не в пользу Галацан О.В., а в пользу заявителя (должника), поскольку управляющий при разрешении спора фактически добился желаемого результата и ответчик Галацан О.В., по сути, спор проиграл, в связи с чем, не имеет правовых оснований для предъявления к возмещению понесенных им судебных расходов за оказание ему юридических услуг.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного судебного акта.

Суд первой инстанции верно отметил, что правовая квалификация требований заявителя в силу принципа непрофессионального процесса (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является обязанностью суда.

Ошибочная правовая квалификация заявителем требований к Галацан О.В. не изменяет конечного результата рассмотрения обособленного спора, по итогам которого с Галацан О.В. взысканы убытки 1 198 329 руб. 49 коп. за неправомерное инициирование производства по настоящему делу о банкротстве по фиктивным основаниям возникновения задолженности должника.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что отказ со стороны суда в удовлетворении заявления по одному из правовых оснований и удовлетворение требований по другому - не означает вынесение судебного акта в пользу Галацан О.В.

Договорные условия по оказанию юридических услуг, разделяющие расходы (оплату) по представлению интересов по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, - является проявлением частной автономии воли участников оборота, но не влечет обязанности стороны обособленного спора возмещать такие расходы при успешности исполнителя по одному из направлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галацана Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова