Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-91335/22 по делу N А40-131849/2016

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-131849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СУ МВО", АО "Мосинжпроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела N А40-131849/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройГрупп"

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосинжпроект": Арбатский А.А. по дов. от 04.03.2022

от к/у ОАО "СУ МВО": Овсянников А.С. по дов. от 30.08.2022

от а/у Основиной А.В.: Конева К.С. по дов. от 08.11.2022

от к/у ООО "ГлавСтройГрупп": Смольянинов И.О. по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов И.Г., члена Союза арбитражных управляющих "СРО АУ "Северная столица".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" утвержден Лесников П.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" утверждена Основина (Грибанова) А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ОАО "СУ МВО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Основиной А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего - отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 21.11.2022, которым в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Мосинжироект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу А40-131849/16 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ОАО "СУ МВО" на действия конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "СУ МВО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу А40-131849/16 отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Главстройгрупп" Основиной А.В. по отказу от продажи имущества, на которое было обращено взыскание решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 года по делу N А40-2477/20, и непогашению текущих требований ОАО "СУ МВО" за счет средств, вырученных от продажи такого имущества. Обязать конкурсного управляющего ООО "Главстройгрупп" произвести погашение задолженности перед текущим кредитором ОАО "СУ МВО" в размере 11 754 596,77 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Мосинжироект" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "СУ МВО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Основиной А.В. возражал на доводы жалоб, указывая на их нобоснованность.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между ОАО "СУ МВО" и ООО "ГлавСтройГрупп" был заключен договор аренды недвижимого имущества N Ар-21/18, согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения: комната N 4 площадью 17,2 кв.м., расположенная на 2 этаже здания "Административное здание" и помещения N1, 18 общей площадью 236,8 кв.м., расположенные на 1-ом этаже здания "Станция ТО" по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 1.

01.12.2017 между теми же сторонами был заключен Договор аренды земельного участка N Ар-22з/18, согласно условиям которого ОАО "СУ МВО" обязалось предоставить во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым N77:05:0007004:11 общей площадью 750 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3.

Должник во время действия договоров аренды, разместил часть специальной техники и транспортных средств на арендованном земельном участке. В том числе на земельном участке ОАО "СУ МВО" находились: Трактор экскаватор TEREX-860, гос. номер 53 63 НН 77; Поливочная машина ЗИЛ, гос. номер О 573 СО 199 RUS; Kia Carens, гос. номер Р 127 ТХ 197 RUS; ГАЗ-3221 "Газель бизнес" микроавтобус, гос. номер В 452 СВ 199 RUS; Автобус КАВЗ-4235, гос. номер Е 860 ЕУ 197 RUS, VIN Z7N423531 А 00016000; ГАЗ "СОБОЛЬ", гос. номер Х 155 ТС 197 RUS; Ford Transit, гос. номер В 241 СУ 197 RUS, VIN WFOSXXTTF SBP 1326; Volkswagen CRAFTER, гос. номер Р 507 СР 197 RUS; Kia SORENTO, гос. номер О 829 СО 197 RUS; Погрузчик телескопический, LM 1745 TURBO, гос. Номер 3938 НЕ 77.

Основина А.В. обращалась к ОАО "СУ МВО" с запросами о дате и времени, когда указанную спецтехнику можно будет забрать с территории ОАО "СУ МВО" (Требование N 170 от 30.01.2020), однако доступ на территорию не был предоставлен, в выдаче имущества ООО "ГлавСтройГрупп" Основиной А.В. было отказано.

ОАО "СУ МВО" свои действия обосновывало задолженностью ООО "ГлавСтройГрупп" по договорам аренды. Наличие задолженности позволило ОАО "СУ МВО" заявить об удержании имущества ООО "ГлавСтройГрупп" до момента погашения долга.

Долг ООО "ГлавСтройГрупп" перед ОАО "СУ МВО" носил характер текущих платежей 5 очереди, объективно не мог быть погашен в момент указанных обращений в связи с отсутствием у должника денежных средств, даже для погашения предшествующих очередей (с 1 по 4 очередь).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что у конкурсного управляющего Основиной А.В. не имелось возможности исполнить судебный акт по спору о взыскании арендных платежей.

Вместе с тем, ОАО "СУ МВО" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество ООО "ГлавСтройГрупп", удерживаемое заявителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-2477/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 г., исковые требования ОАО "СУ МВО" были удовлетворены.

При этом суд при рассмотрении спора определил порядок обращения взыскания - путем продажи имущества на открытых торгах в соответствии с общими положениями ГК РФ и Закона "О залоге".

В отзыве на иск и апелляционной жалобе на указанное решение ООО "ГлавСтройГрупп" указывало, что спорное имущество подлежит продаже в рамках дела о банкротстве ООО "ГлавСтройГрупп", так как обременено залогом в пользу конкурсного кредитора, а потому на него не может быть обращено взыскание в общем порядке по иску кредитора по текущим платежам.

Как указал суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предусмотренными договорами аренды платежам, имущество удерживается истцом на законном основании, требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика, находящее на территории истца, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 337, 349, 359, 360 ГК РФ, ст. 24.1 Закона РФ "О залоге", подлежит удовлетворению". (стр. 5, 6 Решения от 24.09.2020 г.).

Таким образом, суды установили, что к продаже спорного имущества для удовлетворения требований кредитора по текущим платежам подлежит применению общий порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то есть в порядке ст. 350 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой или путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

С учетом изложенного, реализация имущества должна была осуществляться самим заявителем в силу ст. 350.1 ГК РФ, на что было указано в решении по делу N А40-2477/2020.

Основина А.В. в силу ст. 16 АПК РФ обязана была исполнять принятые по делу А40-2477/2020 судебные акты.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов обязательны для исполнения любым лицом. За неисполнение судебного акта виновное лицо может быть привлечено к ответственности (п. 2 ст. 6 АПК РФ).

Основина А.В., действуя от имени ответчика ООО "ГлавСтройГрупп" не вправе была нарушать установленный судами порядок продажи спорного имущества и продавать его на торгах в рамках процедуры банкротства ООО "ГлавСтройГрупп".

Действуя добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) Основина А.В. не вправе была самостоятельно продать имущество, находящееся во владении (удерживаемом в соответствии со ст. 359 ГК РФ) у кредитора - ОАО "СУ МВО", не могла бы обеспечить свободное участие потенциальных покупателей спорного имущества в торгах, передать реализованное имущество.

Таким образом, у Основиной А.В. не было фактической возможности реализовать спорное имущество, находящееся под контролем ОАО "СУ МВО".

Как установлено судом первой инстанции, имущество являлось предметом залога как реестрового кредитора - Антошкина А.В., так и кредитора по текущим платежам - ОАО "СУ МВО".

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-2477/2020 суд определил порядок обращения взыскания путем продажи имущества на открытых торгах в соответствии с общими положениями ГК РФ и Закона "О залоге", вне рамок дела о банкротстве, о чем последовательно настаивал конкурсный управляющий должника.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, исполняя вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-2477/2020.

При этом следует учесть противоречивое процессуальное поведение заявителя, который, с одной стороны, инициирует иск об обращении взыскания на имущество должника, а с другой, обращается в суд с жалобой на действия управляющего, связанные с нереализацией данного имущества.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило "эстоппель").

В данном случае целенаправленные действия ОАО "СУ МВО" (противоположные волеизъявления в различных судебных делах, предъявление требований к конкурсным управляющим, возбуждение исполнительных производств направленных на самостоятельное исполнения данных требований) не могут и не должны ставить в худшее положение законные права и интересы должника, его кредиторов и самого конкурсного управляющего. Такое поведение свидетельствует о необходимости применения процессуального эстоппеля, в связи с чем, судом обоснованно отклонен заявленный довод.

Ссылки ОАО "СУ МВО", содержащиеся в апелляционной жалобе, на то, что имущество не должно реализовываться в порядке ст. 350.1 ГК РФ прямо противоречат требованиям, заявленным в ходе дела об обращении взыскания на спорное имущество. Конкурсный управляющий в свою очередь не может нарушать вступивший в силу судебный акт, а поведение, установленное судебным актом, не может являться недобросовестным и незаконным.

Вместе с тем, залоговые права АО "СУ МВО" в рамках банкротства ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" должны учитываться не ранее, чем с 12.01.2021.

При толковании разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определениях N 301-ЭС19-2351 и 301-ЭС16-16279 в совокупности, следует придти к выводу о том, что залоговые права кредитора, удерживающего вещь, возникают только после получения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущества.

Так, в определении N 301-ЭС16-16279 указано, что залоговые права кредитора, в чью пользу наложен арест на имущество, могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. То есть для получения статуса залогового кредитора такому кредитору необходим вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга.

Как указано в определении N 301-ЭС19-2351, права залогового кредитора в банкротстве реализуются с соблюдением п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, то есть путем передачи вещи в конкурсную массу при одновременном включении требований кредитора в реестр. То есть для реализации прав залогового кредитора нужен судебный акт о включении требований в реестр.

При таких обстоятельствах, залоговые права АО "СУ МВО" не могли возникнуть ранее, чем вступление в силу судебного акта по делу А40-2477/2020, то есть ранее, чем 12.01.2021 (дата объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу).

Следовательно, до 12.01.2021 конкурсный управляющий в отношении спорного имущества, на реализацию которого претендовало АО "СУ МВО", должен был действовать без учета прав АО "СУ МВО" на погашение задолженности из стоимости спорного имущества. Если какое-то имущество, на которое претендовало АО "СУ МВО" было бы продано до этой даты, АО "СУ МВО" не вправе было бы претендовать на вырученные средства в качестве залогового кредитора.

Оценив доводы кредитора о наличии денежных средств для расчетов в связи с продажей предмета залога, суд пришел к выводу об их отклонении в связи со следующим.

Кредитор указывает, что в материалах дела имеются копии договоров купли-продажи имущества, на которое претендовало АО "СУ МВО".

Вместе с тем, после вынесения решения суда об обращении взыскания на имущество должника в пользу АО "СУ МВО" в рамках дела А40-2477/20 конкурсный управляющий спорное имущество не продавала.

Так, спорное имущество, в отношении которого имелись как права залога Антошкина А.А. и на которое претендовало АО "СУ МВО", было выставлено на продажу еще в 2019 г., в составе лота с заложенным имуществом (сообщение об объявлении первых торгов опубликовано в ЕФРСБ под номером 4361310 от 12.11.2019). Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, далее были объявлены торги в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ под номером 4780392 от 04.03.2020).

При этом иск АО "СУ МВО" об обращении взыскании на имущество в рамках дела А40-2477/2020 был принят к рассмотрению только 10.03.2020, обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов не принимались.

Как видно, данные торги, со включенными в состав лотов транспортными средствами и спецтехникой, на которую претендовало АО "СУ МВО", были объявлены еще до вынесения судом решения об обращении на них взыскания по делу А40-2477/2020. Решение по делу А40-2477/2020 было вынесено 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020), вступило в силу 12.01.2021 г.

Итоги торгов в отношении имущества были подведены 01.04.2020 г. (сообщение в ЕФРСБ под номером 4906144 от 14.04.2020 г.). По итогам этих торгов были заключен договор б/н от 25.05.2020 с ИП Старостиным А.С.

Цена предложения составляла 5 000 000 руб. за 30 единиц техники. Несмотря на то, что решение суда по делу А40-2477/20 еще не состоялось, однако с учетом невозможности передачи техники, удерживаемой кредитором покупателю, конкурсный управляющий из состава предмета торгов исключила 7 единиц техники, находившихся на территории АО "СУ МВО" в тот момент.

Соответственно, цена приобретения снизилась пропорционально цене исключенного из лота имущества (5 000 000 - 986 488 руб. 69 коп. = 4 013 511 руб. 31 коп.), в договоре купли-продажи была отражена цена приобретения - 4 013 511 руб. 31 коп. Эту цену покупатель перечислил на счет должника 25.06.2020. На эти поступившие в массу деньги АО "СУ МВО" могло претендовать только как незалоговый кредитор 5 очереди.

Таким образом, имущество, на которое претендовало и которое фактически удерживало АО "СУ МВО" не было продано, денежные средства за него, подлежащие распределению в пользу АО "СУ МВО" в конкурсную массу не поступали.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что денежные средства были распределены конкурсным управляющим в то время, когда статусом залогового кредитора обладал только Антошкин А.В.

Таким образом, спорное имущество, на средства от продажи которого вправе претендовать ОАО "СУ МВО", не продано. То есть денежные средства от продажи этого имущества отсутствуют и не могут быть выплачены кредитору ОАО "СУ МВО".

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что у конкурсного управляющего имеется безусловная обязанность по реализации имущества должника. Также апеллянты ссылаются на то, что в силу закона конкурсный управляющий обязан реализовать имущество должника, являющееся предметом залога, на торгах в соответствии с законом о банкротстве (ст. 110, 111, 127, 131, 138 Закона о банкротстве).

Данный порядок подлежит применению также в том случае, когда имущество должника являются предметом залога как по требованиям кредитора, включенным в реестр требований кредиторов, так и по требованиям кредитора по текущим платежам (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Однако доводы апелляционных жалоб не учитывают конкретные фактические обстоятельства, к которым должны применяться указанные выше правовые нормы и разъяснения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не доказано, что действиями конкурсного управляющего были нарушены права кредиторов.

Заявителями не представлено какие-либо бесспорных доказательств или вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия Основиной А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-131849/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "СУ МВО", АО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур