Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-85148/22 по делу N А40-202937/2015

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-202937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 6 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-202937/15 о взыскании с ФНС России в пользу Гавриловой Гульнары Глюсовны судебные издержки в размере 70.780,33 руб. по делу N А40-202937/15 о банкротстве ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г.Москве: Кузнецов А.А. по дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Малов Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 Малов Илья Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гавриловой Гульнары Глюсовны о взыскании с ФНС России транспортных расходов в размере 142.720,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 взысканы с ФНС России в пользу Гавриловой Гульнары Глюсовны судебные издержки в размере 70.780,33 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС N 6 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 01.11.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Представитель ИФНС N 6 по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела А40-202937/2015-86-171 находился обособленный спор по жалобе ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр специальных систем" Гавриловой Гульнары Глюсовны.

По результатам рассмотрения данного спора 17.01.2022 Арбитражным судом г. Москвы было принято определение об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр специальных систем" в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "НПО Центр Специальных Систем" Гавриловой Гульнары Глюсовны по перечислению денежных средств должника в счет оплаты страховой премии в размере 1.029.155,00 руб.

Таким образом, требования уполномоченного органа, заявлявшего о взыскании с Г.Г. Гавриловой 3 252 422,56 рублей удовлетворено частично в размере 31,64% от заявленного требования).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гавриловой Гульнары Глюсовны о взыскании с ФНС России транспортных расходов в размере 142.720,35 руб.

Подготовку процессуальных документов в целях защиты интересов Г.Г. Гавриловой осуществляла Уткина Елена Константиновна, привлеченная Г.Г. Гавриловой на основании договора об оказании возмездных услуг от 17 июня 2021 года. Также, Е.К. Уткина представляла интересы Г.Г. Гавриловой в судебных заседаниях, состоявшихся 15.09.2021, 22.11.2021, 15.12.2021, 30.03.2022, для чего представитель осуществляла проезд в г.Москва.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем Арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. понесла судебные расходы на общую сумму 198 388,00 рублей, из них 48 388,00 рублей - фактические расходы представителя на участие в судебных заседаниях (подробный перечень судебных расходов содержится в Расчете суммы судебных издержек по делу А40-202937/2015-86-171), 150 000,00 рублей - расходы на услуги представителя по составлению процессуальных документов.

Фактическое несение расходов Г.Г. Гавриловой подтверждается следующими документами:

- расписка в получении наличных денежных средств в размере 50 000,00 рублей от 17.06.2021,

- расписка в получении наличных денежных средств в размере 40 000,00 рублей от 01.09.2021,

- расписка в получении наличных денежных средств в размере 50 000,00 рублей от 17.12.2021,

-банковский перевод на 23 250,00 рублей от 20.05.2022,

-банковский перевод на 35 000,00 рублей от 24.06.2022,

-банковский перевод на 138 рублей от 07.07.2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании возмездных услуг от 17.06.2021, расписки в получении денег от 17.06.2021, 01.09.2021, 17.12.2021, справки по операциям ПАО Сбербанк, квитанции электронных билетов.

Представленные документы свидетельствуют об оплате 150.000,00 руб. за оплату услуг представителя, 48.388,00 руб. транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 следует, что правовая позиция, изложенная в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Таким образом, наличие у лица знаний и навыков, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не лишает его права пользоваться услугами представителя при рассмотрении обособленного спора по жалобе на его действия.

Возможность управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции, верно установлено, что обособленные споры не относятся к спорам с высокой сложностью, при рассмотрении которых требовались специальные познания, в деле отсутствовали обстоятельства, затрудняющие его рассмотрение, количество лиц, участвующих в деле сводилось к заявителю и ответчику, необходимость проведения экспертиз по настоящим спорам отсутствовала, допрос свидетелей не проводился, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции не превышало среднее.

Принимая во внимание вышеизложенное и конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности спора, объем проведенной представителем работы, арбитражный суд с целью обеспечения баланса прав и законных интересов, а также с учетом соблюдения пропорций удовлетворенных требований, посчитал необходимым удовлетворить требования заявителя в размере 70.780,33 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Уполномоченный орган указывает на то, что судебный акт по соответствующему обособленному спору был принят в пользу налогового органа. Однако, как указал суд первой инстанции, что конкурсным управляющим неверно определено, что поскольку данное требование было удовлетворено частично, то конкурсный управляющий имеет право на возмещение судебных расходов по данному требованию в пропорции от суммы требований. В данном случае требование было удовлетворено в пользу налогового органа хоть и частично, и конкурсный управляющий не имеет права на возмещение расходов в указанной части.

Таким образом, требования конкурсного управляющего могут быть удовлетворены в пропориии 4/6."

Сам расчет пропорционального удовлетворения требований налоговым органом не оспаривается.

Однако в оспариваемом судебном акте указано именно на частичное удовлетворения требований, в связи с чем и применяется пропорциональное взыскание судебных издержек.

Поскольку требования к арбитражному управляющему были удовлетворены частично, судом верно, применен принцип пропорциональности не ко всем требованиям, а лишь к удовлетворенным.

Уполномоченный орган ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012 согласно которому Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

В свою очередь конкурсный управляющий в рамках обособленных споров, связанных непосредственно с его личностью, выступает как самостоятельное лицо и наделяется всеми правами ответчика, в том числе правом на представителя и компенсацию расходов на него.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017).

Необходимость привлечения управляющим иного лица для защиты своих интересов было необходимо с учетом отсутствия у управляющего возможности принимать участие во всех этапах процесса, осуществлять необходимую подготовку к судебным заседаниям в связи с осуществлением мероприятий в делах о банкротстве.

Довод налогового органа о том, что заявление о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения удовлетворенной жалобы уполномоченного органа является злоупотреблением правом со стороны арбитражного управляющего, так как рассмотрение и подготовка правовой позиции на поступающие жалобы кредиторов входит в перечень обязанностей арбитражного управляющего отклоняется судебной коллегией.

Так, жалоба налогового органа удовлетворена частично, в данных действиях не может усматриваться злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего, так как его действия направлены на защиту своих личных прав (взыскание расходов) и не могут нарушать права и интересы других лиц.

Кроме того, перечень обязанностей арбитражного управляющего прописан в п. 2 ст. ст. 20.3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и рассмотрение, и подготовка правовой позиции на поступающие жалобы кредиторов к ним не относится.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-202937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 6 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова