Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-39930/22 по делу N А21-4448/2021

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

дело N А21-4448/2021-58

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Чуйко А.А., доверенность от 13.07.2022,

от ООО "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1": Шевелев А.А., доверенность от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39930/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по делу N А21-4448/2021-58 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" Белокопыт Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (далее - ООО "Авиакомпания "Скол", компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Белокопыт Алексей Васильевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 21 от 05.02.2022.

Решением суда от 14.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) в отношении ООО "Авиакомпания "Скол" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белокопыт А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 132 от 23.07.2022.

Конкурсный управляющий 18.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачёта встречных требований между должником и ООО "Интертехцентр" (далее - ООО "Интертехцентр", ответчик) от 12.01.2022 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу авиакомпании денежных средств в размере 17 143 688 руб.

Определением от 23.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "НПАТП-1", предприятие), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 23.11.2022 отменить в части применения последствий недействительности сделки. Как указывает податель жалобы, денежные средства по оспоренному зачёту должником ответчику не перечислялись, сам зачёт не предусматривал расчёты денежными средствами. Таким образом, по мнению апеллянта, последствием признания недействительным зачёта не может быть взыскание денежных средств.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Интертехцентр" и ООО "Авиакомпания "Скол" заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств N 8218 от 10.08.2020, N 8219 от 10.08.2020, N 8220 от 10.08.2020, N 8231 от 12.08.2020, N 8238 от 12.08.2020, N 8240 от 12.08.2020, N 8246 от 17.08.2020, N 8248 от 18.08.2020, общая цена которых составила 17 143 738 руб.

ООО "Авиакомпания "Скол" обязательство по оплате исполнило в полном объёме, однако, ООО "Интертехцентр" автотранспортные средства не передало, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 17 143 738 руб.

Авиакомпания обратилась с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с ответчика названной суммы долга.

Решением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А75-12957/2021, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований. Суды двух инстанций исходили из того, что на момент востребования долга обязательство ответчика прекращено зачётом встречного однородного требования от 12.01.2022, который в предусмотренном для этого порядке оспорен не был.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачёте совершено после принятия судом заявления о признании авиакомпании банкротом, в результате этой сделки нарушена очерёдность погашения требований, ответчику оказано предпочтение и причинён вред имущественным правам иных кредиторов, конкурсный управляющий оспорил её по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения зачёта уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, у последнего имелись неисполненные обязательства по текущим обязательствам, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, в размере 80 575 778,07 руб., которые в полном объёме до настоящего момента не погашены. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предшествующей очерёдности. Суд первой инстанции установил, что участники спорной сделки являются аффилированными лицами, со стороны ООО "Интертехцентр" произведён зачёт реестрового требования к должнику, в то время как притязание последнего носило текущий характер. Суд указал и на то, что обоснованность требования ответчика не подтверждена в предусмотренном для этого порядке, а срок для её включения в реестр требований должника истёк. По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Интертехцентр", будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, не мог не знать о наличии возбуждённого в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Суд отклонил и довод ответчика о том, что соглашение о зачёте заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности авиакомпании. Установив все перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие у сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО "Интертехцентр" в конкурсную массу авиакомпании 17 143 688 руб.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал соглашение о зачёте встречных требований от 12.01.2022 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В приведённой части разногласий между участниками процесса в рамках апелляционного обжалования не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачёта встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачёте подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачёте, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

В рассматриваемом случае при проведении оспариваемого зачёта денежные средства сторонами фактически не перечислялись, ввиду чего апелляционный суд соглашается с позицией апеллянта о необходимости применения в качестве недействительности сделки двусторонней реституции в виде восстановления задолженности ООО "Интертехцентр" перед должником и должника перед ООО "Интертехцентр" в размере 17 143 688 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод конкурсного управляющего о том, что судебная практика допускает такое последствие недействительности зачёта встречных однородных требований как взыскание денежных средств.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А75-12957/2021, авиакомпании отказано во взыскании с ответчика 17 143 688 руб. задолженности по договорам купли-продажи автотранспортных средств, не лишает должника права на получение этой суммы. Признание судом по настоящему спору зачёта однородных встречных требований от 12.01.2022 недействительной сделкой предоставляет должнику право для инициирования процесса по пересмотру судебных актов по делу N А75-12957/2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание выше приведённое, апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности апелляционной жалобы предприятия и о наличии оснований для изменения определения суда в обжалованной части.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки государственной пошлиной не облагаются, ввиду чего государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная апеллянтом, подлежит возврату в установленном Законом порядке.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по делу N А21-4448/2021-58 в обжалуемой части изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" перед обществом с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" в сумме 17 143 688 рублей, а также восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" перед обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" в сумме 17 143 688 рублей".

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.12.2022 операция N 100.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва