Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-91272/22 по делу N А40-37121/2020

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-37121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-37121/2020, вынесенное судьей М.В. Палкиной, о взыскании в солидарном порядке с Причака В.А., Кальнишевского А.Г. в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. судебных расходов в размере 50 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пулпланс"

при участии в судебном заседании:

Причак В.А. - лично, паспорт

Кальнишевский А.Г. - лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 в отношении ООО "Пулпланс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

В Арбитражный суд. Москвы 14.07.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании в солидарном порядке с Причака В.А. и Кальнишевского А.Г. судебных расходов в размере 550 000 руб.

Определением от 29.11.2022 суд требование конкурсного управляющего удовлетворил в размере 50 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Арбитражный управляющий Закарьян Д.П. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Причак В.А. и Кальнишевский А.Г. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Обращаясь в суд с заявлением, арбитражный управляющий указывает, что в связи с подачей представителем участника должника жалобы на действия конкурсного управляющего, в целях защиты своих интересов им был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2021 с адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Ефименко А.Э.

Как следует из п. 3.1 договора от 07.10.2021 стоимость услуг исполнителя для юридического сопровождения спора в суде первой инстанции составляет 150 000 руб.

В связи с подачей Кальнишевским А.Г. апелляционной жалобы на определение от 25.02.2022 между Закарьяном Д.П. и адвокатом Ефименко А.Э. было заключено дополнительное соглашение от 25.03.2022 к договору оказания юридических услуг от 07.10.2021. По условиям дополнительного соглашения от 25.03.2022 адвокат Ефименко А.Э. обязался оказать юридические услуги по правовому сопровождению указанного обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг исполнителя составила 150 000 руб.

В связи с подачей Кальнишевским А.Г. кассационной жалобы на определение от 25.02.2022 и постановление от 29.04.2022 между Закарьяном Д.П. и адвокатом Ефименко А.Э. было заключено дополнительное соглашение от 13.05.2022 к договору оказания юридических услуг от 07.10.2021, по условиям которого адвокат Ефименко А.Э. обязался оказать юридические услуги по правовому сопровождению вышеуказанного обособленного спора в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг исполнителя составила 250 000 руб.

В обоснование своего заявления Закарьян Д.П. указал, что оплата услуг исполнителя была произведена из его личных средств в предусмотренном договором объеме. Поскольку судебные акты вынесены в его пользу у него возникло право требования возмещения понесенных им судебных расходов с инициаторов спора - Кальнишевского А.Г. и Причака В.А.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что спор не представлял особенной сложности, не требовал от представителя изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы. Количество судебных заседаний также не являлось значительным. Процессуальной и правовой необходимости готовить шесть отзывов на одну жалобу не имелось, заявителем обратное не доказано.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования размера стоимости услуг приводит ссылку на исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное экспертной группой "VETA".

Данный довод конкурсного управляющего не свидетельствуют о разумности заявленных расходов, а исследование нельзя принимать как допустимое доказательство, как не учитывающие конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность спора и содержит расценки, носящие информационный характер за 2019 год, в них приведены усредненные значения стоимости юридических услуг за 2019 год, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя с учетом обстоятельств и объема конкретного дела, территориальных ценовых особенностей, так конкурсный управляющий Закарьян Д.П. находится в городе Воронеж, представитель - адвокат Ефименко А.Э. зарегистрирован в Адвокатской палате Краснодарского края, дело рассматривалось в городе Москва, оценка юридических услуг приведена по городу Москва, без учета расценок Воронежской области, Краснодарского края.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, стоимость транспортных затрат для обеспечения участия представителя в судебном разбирательстве, субъектный состав спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и обоснованными фактически понесенные расходы в размере 30 000 руб. за разбирательство в судах первой и апелляционной инстанции; 20 000 руб. за разбирательство в суде кассационной инстанции.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал ссылками на надлежащие нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-37121/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова