Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-92010/22 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-225341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Ирвин 2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-225341/19, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Погосяна Г.А. и возмещении убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармимпульс"

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Ирвин 2" - Церенов А.П. по дов. от 09.12.2022

от арбитражного управляющего Погосяна Г.А. - Щукин Д.В. по дов. от 10.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ООО "Фармимпульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Погосян Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор - ООО "Ирвин 2" и представитель собрания кредиторов Сергеева Е. обратились в суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Погосяна Г.А. незаконными и о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в удовлетворении требований заявителей отказано.

ООО "Ирвин 2" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ирвин 2" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы заявителя о наличии фактической аффилированности Погосяна Г.А. с должником, заявителем по делу о банкротстве ООО "ФлипАрт", конкурсным кредитором ООО "Консалт Юнити" (ООО "СФК Групп"), арбитражным управляющим Хрусталевой А.В., арбитражным управляющим Малевинской Л.Н. являются необоснованными.

Наличие признака заинтересованности не является основанием для взыскания убытков либо признания сделки недействительной.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Единственной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абз. 6 ст. 2 Закона о банкротстве), а основой обязанностью конкурсного управляющего, в этой связи, формирование конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевыми условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего (определение от 20.02.2017 г. N 309-ЭС14-647, определение от 14.02.2019 г. N 309-ЭС18-334(3), определение от 13.03.2019 г. N 305-ЭС18-7372(2) и др.).

Следовательно, в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 20.06.2022 N 306-ЭС18-20411 по делу NА12-30901/2016, принцип независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является обязанностью, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и не может рассматриваться как самостоятельное требование о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причинившее убытки должнику и кредиторам.

Вопреки утверждению заявителя определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 аффилированность Погосяна Г.А. по отношению к должнику, арбитражному управляющему Хрусталевой А.В., арбитражному управляющему Малевинской Л.Н. и кредитором-заявителем ООО "ФлипАрт", не установлена.

Названным судебным актом установлено лишь то, что суд усмотрел согласованность (не аффилированность) действий должника и кредитора-заявителя ООО "ФлипАрт" по предложению кандидатуры Погосяна Г.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс".

В указанном судебном акте не содержится вывода относительно фактической аффилированности.

Перечисленные доводы относительно аффилированности Погосяна Г.А. опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, принятым по обособленному спору об отстранении конкурсного управляющего Погосяна Г.А. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Проверяя аналогичные доводы ООО "Иривн 2", Арбитражный суд города Москвы в определении от 24.08.2021 по делу N А40-225341/2019, в частности указал: доводы кредитора относительно заинтересованности конкурсного управляющего суд также признает необоснованными и несостоятельными и отклоняет их ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между кредиторами должника и арбитражным управляющим заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры, а также доказательства того, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах одного кредитора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и кассационной инстанций (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, определение ВС РФ от 23.05.2022 N 305-ЭС21-802 (5,6).

Верховный Суд Российской Федерации в названном определении отметил: суды исходили из установленных по спору фактических обстоятельств, подтверждающих разумность и добросовестность поведения Погосяна Г.А., недоказанность заинтересованности последнего по отношению к отдельной группе кредиторов и отсутствие оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Таким образом, доводы заявителей относительно аффилированности не подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, прямо опровергаются определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022; определением ВС РФ от 23.05.2022 N 305-ЭС21-802 (5,6).

Ссылка заявителя на пояснения Андреева А.В. как на доказательство аффилированности Погосяна Г.А. с должником, ООО "Фарматрикс" и ООО "Панацея", является несостоятельной.

Упомянутые пояснения, которые бывший руководитель Должника Андреев А.В. озвучил на собрании кредиторов ООО "Фармимпульс" 09.02.2022, ничем не подтверждаются.

Утверждение заявителя о том, что материалы налоговой проверки в отношении должника свидетельствуют о сговоре Погосяна Г.А. с кредитором - заявителем и должником в целях инициирования контролируемой процедуры банкротства, является недостоверным.

Вопреки утверждениям ООО "Ирвин 2", протокол ИФНС России N 36 по г. Москве, на который ссылается Заявитель, не содержит упоминания о Погосяне Г.А.

Во всех перечисленных заявителем документах отсутствуют сведения о фактической аффилированности Погосяна Г.А. с Должником либо иными физическими и юридическими лицами.

Соответственно, все выводы, которые делает заявители, являются лишь его предположениями и документально не подтверждены.

Таким образом, доказательства наличия фактической аффилированности Погосяна Г.А. с Должником и иными лицами не представлено.

В материалах налоговой проверки, на которые ссылаются заявители, содержатся сведения о фактической аффилированности ООО "Иривин 2" с Должником, и о том, что ООО "Иривн 2" является контролирующим лицом ООО "Фармимпульс".

Так, согласно постановлению ИФНС России N 36 по г. Москве N 16/1026/1/1/2 от 17.09.2019 о производстве выемки документов и предметов, а также протоколу от 14.06.2019 налоговым органом установлена подконтрольность и взаимозависимость группы компаний, в том числе: ООО "Фармимпульс", ООО "Фарматрикс", ООО "Панацея" и ООО "ИРВИН 2".

При этом, как следует из имеющихся в материалах настоящего дела о банкротстве финансового анализа ООО "Фармимпульс" от 20.12.2021 г., проведённого независимым аудитором, протокола ИФНС России N 36 по г.Москве от 06.10.2020 г. о допросе Андреева А.В. в рамках выездной налоговой проверки, объяснений бывшего сотрудника ООО "Фармимпульс" Рыбаковой Н.Г. от 10.09.2020 г., объяснений Кузнецова С.В. (бывший сотрудник ООО "Фармимпульс", ООО "Панацея" и ООО "ИРВИН 2") от 27.10.2021 г., предпринимательская деятельность Должника осуществлялась не на базе его собственных ресурсов и не его силами, а силами и посредством материальной базы ООО "ИРВИН 2", определяющего действия Должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

ООО "Фармимпульс" было полностью зависимо от ООО "ИРВИН 2" как финансово, так и технически.

Задолженность ООО "Фармимпульс" перед ООО "ИРВИН 2" начала образовываться с 2017 года: задолженность по договору оказания услуг по ответственному хранению и грузопереработке N 791-ПК/2016 от 16.11.2016 г. образовалась в период с 31.01.2017 г. по 31.07.2018 г.; по договору поставки N 630-ПК/2016 от 01.09.2016 г. - с 21.09.2017 г. по 27.06.2018 г.; по договору поставки N 320/1-ПК/2015 от 15.05.2015 г. - в период с 01.06.2018 г. по 19.04.2019 г.

Однако, несмотря на это, вместо прекращения правоотношений и взыскания долга (за взысканием ООО "ИРВИН 2" обратилось только 25.07.2019 г.), ООО "ИРВИН 2" длительное время продолжало оказывать Должнику услуги и поставлять товар, в условиях существенной просрочки в оплате, что не соответствует рыночному характеру правоотношений независимых друг от друга хозяйствующих субъектов и обычным условиям делового оборота.

Подконтрольные ООО "ИРВИН 2" компании - ООО "Фармимпульс", ООО "Фарматрикс" и ООО "Панацея", использовались в качестве технических, промежуточных поставщиков между ООО "ИРВИН 2" и конечными покупателями - бюджетными учреждениями.

Управление деятельностью Должника осуществлялось непосредственно ООО "ИРВИН 2", при этом, ООО "ИРВИН 2" являлось контролирующим выгодоприобретателем, длительное время извлекавшим существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности Должника, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ООО "ИРВИН 2", с одновременным аккумулированием на стороне ООО "Фармимпульс" основной долговой нагрузки, что и стало в конечном итоге причиной банкротства Должника.

Перечисленные доводы (с подтверждающими доказательствами) подробно изложены в обобщённой письменной позиции конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" Погосяна Г.А. от 21.04.2022 г., представленной в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вывод заявителя об аффилированности Погосяна Г.А. с Должником по причине исполнения Погосяном Г.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нордфарма" не соответствует действительности.

Конкурсное производство в отношении ООО "Нордфарма" завершено в 2017 году (определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 г. по делу N А23-7830/2016).

При этом судом установлено, что конкурсным управляющим надлежащим образом осуществлены все предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве мероприятия, проведен анализ сделок Должника, приняты все необходимые меры по выявлению имущества Должника, а также дебиторской задолженности.

Соответственно, Погосян Г.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Нордфарма" задолго до открытия конкурсного производства в отношении Должника.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях. Такая ситуация не свидетельствует о том, что Погосян Г.А. входит в одну группу лиц с Должником либо кредитором применительно к п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г. по делу N А43-35015/2018).

Установление в октябре 2021 года фактической аффилированности генерального директора ООО "Нордфарма" Устиновой М.Ю. с ООО "Фармимпульс" не может свидетельствовать об аффилированности с Должником конкурсного управляющего ООО "Нордфарма", полномочия которого прекратились в августе 2017 года.

Доказательств наличия какой-либо связи между осуществлением Погосяном Г.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нордфарма" и банкротством Должника заявителями не представлено.

Выводы Заявителей об аффилированности арбитражного управляющего с ООО "Консалт Юнити" также являются необоснованными, не соответствуют действительности и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) было сформулировано Верховным судом Российской Федерации.

Согласно определениям ВС РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Пытаясь обосновать фактическую аффилированность арбитражного управляющего с ООО "Консалт Юнити", Заявители представляют суду недостоверную информацию, а также указывают сведения, не имеющие отношения к делу.

Так, Заявители ссылаются на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. по делу N А40-225341/2019 о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "СФК Групп" денежных средств в размере 12 000 000,00 руб., вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" Погосяна Г.А.

При этом, суд указал о наличии признаков аффилированности между ООО "Фармимпульс" и ООО "СФК Групп".

Между тем, названную сделку оспаривал именно конкурсный управляющий ООО "Фармимпульс" Погосян Г.А.

Однако, несмотря на это, Заявители приходят к выводу о том, что ООО "СФК Групп" напрямую контролируется, в том числе, Погосяном Г.А.

Более того, указывая на наличие аффилированности арбитражного управляющего Погосяна Г.А. с ООО "Консалт Юнити", Заявители ссылаются на арбитражные дела N N А40-119199/18-186-188Б, А40-27987/19-185-28 "Б", А40-213885/20-185-364 "Б", А40-160672/19-177-213, А40-213071/19-185-278 "Б", А40-160668/19-185-2044 "Б", А40-144168/19-109-110 "Б".

По мнению Заявителей, в указанных делах о банкротстве имеются доказательства связи между арбитражным управляющим Погосяном Г.А. и ООО "Консалт Юнити".

Между тем, вопреки утверждению ООО "ИРВИН 2" и Сергеевой Е.Ю., такие доказательства отсутствуют.

Сведения в отношении упомянутых Заявителями дел о банкротстве, размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел": ни в одном из перечисленных дел ООО "Консалт Юнити" не являлось заявителем или лицом, по ходатайству которого был назначен конкурсный управляющий.

Более того, в делах N N А40-213885/20-185-364 "Б", А40-160672/19-177-213, А40-213071/19-185-278 "Б", А40-160668/19-185-2044 "Б" ООО "Консалт Юнити" не являлось ни кредитором, ни лицом, участвующим в деле, и вообще не имело к делу какого-либо отношения.

В делах N N А40-119199/18-186-188Б, А40-27987/19-185-28 "Б" требования ООО "Консалт Юнити", наряду с требованиями других кредиторов, были включены в реестр требований кредиторов после утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, конкурсные управляющие в указанных делах о банкротстве были разные. При этом, ООО "Консалт Юнити" не являлось мажоритарным кредитором.

Перечисленные факты свидетельствуют об отсутствии какой-либо связи между арбитражным управляющим Погосяном Г.А., ООО "Консалт Юнити", должниками и заявителями по делу о банкротстве.

Ссылка Заявителей на представление интересов различных юридических лиц в ряде дел о несостоятельности (банкротстве) Оганесян Э.А., как на доказательство аффилированности между арбитражным управляющим Погосяном Г.А. и ООО "Консалт Юнити", несостоятельна, поскольку какая-либо связь между Погосяном Г.А. и Оганесян Э.А. отсутствует, Погосян Г.А. указывает, что не знаком с Оганесян Э.А. Доказательств обратного Заявителями не представлено.

Более того, Погосян Г.А. не наделен правом или возможностью давать указания юридическим лицам относительно выбора последними кандидатуры для представления их интересов в суде.

Арбитражный управляющий Погосян Г.А также не имеет признаков аффилированности с ООО "Консалт Юнити" применительно к Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Погосян Г.А. не состоит в органах управления ООО "Консалт Юнити" или в родственных отношениях с членами органов управления ООО "Консалт Юнити", не имеет права давать ООО "Консалт Юнити" обязательные для исполнения указания и пр.).

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы Заявителей о том, что ООО "Консалт Юнити" контролируется арбитражным управляющим Погосяном Г.А., являются неосновательными.

Заявителями не представлено доказательства, подтверждающего связь между Погосяном Г.А. и ООО "Консалт Юнити".

Конкурсным управляющим Погосяном Г.А. были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на недопущение включения требований ООО "Консалт Юнити" в реестр требований кредиторов Должника.

Изложенное свидетельствует об отсутствии какой-либо аффилированности между конкурсным управляющим и ООО "Консалт Юнити". Утверждение ООО "ИРВИН 2" об обратном противоречит понятию фактической аффилированности, сформулированному ВС РФ.

Доводы Заявителей о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере выплаченного ему вознаграждения лишены логического обоснования, противоречат закону и судебной практике

В силу п.1, 3 ст.20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно названному постановлению, а также сложившейся судебной практике, размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, в случае, в частности, необоснованного бездействия управляющего, затягивания процедуры конкурсного производства, уклонения от осуществления мероприятий по завершению конкурсного производства, направленного на увеличение текущих расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Между тем доводы о бездействии арбитражного управляющего Погосяна Г.А. являются не подтверждаются материалами дела.

Арбитражным управляющим Погосяном Г.А. проведены мероприятия по формированию конкурсной массы Должника, которые привели к ее значительному пополнению.

Так, в частности, за период работы конкурсного управляющего, по состоянию на 26.05.2022 г., Погосяном Г.А. проведена работа, в том числе, претензионная и исковая, по 159 требованиям к дебиторам Должника, из них дебиторская задолженность в размере 16 722 719,42 руб. фактически поступила в конкурсную массу, оставшаяся часть продолжает поступать, либо реализуется новым конкурсным управляющим на электронных торгах. При этом при открытии конкурсного производства, конкурсному управляющему Андреевым А.В. были предоставлены сведения только о 46 требованиях к дебиторам, всю остальную дебиторскую задолженность конкурсный управляющий выявил самостоятельно путем анализа выписок Должника, общедоступных сведений с сайта арбитражных судов, системы ЕИС ЗАКУПКИ и т.д.;

оспорено 32 сделки Должника, из них по удовлетворенным заявлениям конкурсного управляющего реституционные требования в размере 6 793 042,09 руб., на 26.05.2022 г., фактически поступили в конкурсную массу, оставшиеся требования реализуются новым конкурсным управляющим на электронных торгах, за исключением требований к АО ЦВ ПРОТЕК;

помимо этого, конкурсным управляющим направлены запросы и получены ответы от государственных и контролирующих органов, проведены осмотры адресов, где предположительно могло находится имущество Должника;

дважды проведен анализ финансового состояния ООО "Фармимпульс";

подготовлено и направлено в правоохранительные органы заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника;

проведена реализация движимого имущества ООО "Фармимпульс";

в установленной Законом о банкротстве периодичности проводились собрания кредиторов Должника, а также собрания по требованиям Заявителя;

подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, о взыскании с Андреева А.В. убытков, причиненных ООО "Фармимпульс".

Выполнение указанных мероприятий Заявителями не оспаривается.

В настоящее время производство по делу о банкротстве в отношении Должника не прекращено, поскольку не завершены все мероприятия, предусмотренные конкурсным производством.

В этой связи отсутствуют правовые основания для утверждения Заявителей о том, что Погосяном Г.А. необоснованно подавались ходатайства о продлении конкурсного производства.

Судебная практика, которую Заявители приводят для обоснования своих доводов, исходит из того, что взысканию с управляющего подлежит та часть вознаграждения, которая была получена в период неосуществления управляющим своих обязанностей, уклонения от осуществления мероприятий по завершению конкурсного производства и продления процедуры конкурсного производства исключительно с целью получения вознаграждения.

Таким образом, очевидно, что безусловным подтверждением неправомочности требований Заявителей о взыскании вознаграждения с арбитражного управляющего Погосяна Г.А. являются не только перечисленные факты о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, сопряженных со значительным объемом работы, но и доказательства, которые представляют сами Заявители.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Аффилированность сторон, даже в случае ее доказанности, не является основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

Утверждение Заявителей о причинении арбитражным управляющим убытков в связи с заключением сделки с заинтересованностью с ООО "ЮК Партнеръ", является неправомерным.

По мнению Заявителей, договор с привлеченным Погосяном Г.А. специалистом - ООО "ЮК Партнеръ" является сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор и участник ООО "ЮК Партнеръ" - Малевинская Л.Н., является аффилированным лицом по отношению к Должнику и Погосяну Г.А.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, как уже указывалось, вопреки утверждению Заявителей, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 г. по делу N А40-225341/2019 аффилированность Малевинской Л.Н. по отношению к Погосяну Г.А. или Андрееву А.В. (ликвидатор/генеральный директор ООО "Фармимпульс"), кредитору-заявителю ООО "ФлипАрт", установлена не была, никаких выводов в отношении Малевинской Л.Н. названный судебный акт не содержит.

Договор на оказание юридических услуг заключен Погосяном Г.А. с ООО "ЮК Партнеръ" 09.01.2020 г., конкурсным управляющим ООО "Панацея" Малевинская Л.Н. утверждена только 12.10.2020 г. Договор между ООО "Фармимпульс", в лице конкурсного управляющего, и ООО "ЮК Партнеръ" расторгнут 01.09.2020 г.

Следует также отметить, что заключение договора именно с ООО "ЮК Партнеръ" было обусловлено соблюдением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, поскольку ООО "ЮК Партнеръ" аккредитовано при СРО, членом которой является Погосян Г.А.

Арбитражный управляющий имел опыт работы с ООО "ЮК Партнеръ" в качестве привлеченного специалиста в иных делах о банкротстве. Арбитражный управляющий указывает, что привлеченный специалист оказывал услуги своевременно и качественно.

Сведения о заключении с ООО "ЮК Партнеръ" договора на оказание юридических услуг включены конкурсным управляющим в отчет своей деятельности. 19.08.2020 г. ООО "ИРВИН 2" приняло отчет конкурсного управляющего (проголосовало "ЗА"), то есть, выразило согласие с действиями арбитражного управляющего по привлечению данного специалиста, в связи с чем, не в праве ссылаться на факт заключения данного договора как на нарушение со стороны конкурсного управляющего.

Факт выполнения привлеченным лицом услуг по договору и качество оказанных услуг Заявителями не оспаривается.

Таким образом, ссылка Заявителей на заинтересованность несостоятельна, поскольку наличие признака заинтересованности не является основанием для взыскания убытков. Утверждения об обратном, противоречат гражданскому законодательству.

Помимо прочего, рассчитывая в данной части убытки в размере 251 800,00 руб., Заявители, действуя недобросовестно, не учитывают тот факт, что часть этих денежных средств взыскана с дебиторов Должника обратно в конкурсную массу как судебные издержки, а именно:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-16229/2020 с ООО "ГалаФарм" в пользу ООО "Фармимпульс" взыскано 5 380,60 руб. судебных расходов, из них 5 000,00 руб. - на оплату услуг ООО "ЮК Партнеръ";

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2020 г. по делу N А26-4067/2020 с ГБУЗ "ГП N 3" в пользу ООО "Фармимпульс" взыскано 6 626,84 руб. судебных расходов, из них 6 100,00 руб. - на оплату услуг ООО "ЮК Партнеръ";

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2020 г. по делу N А27-2122/2020 с ГБУЗ "Топкинская районная больница" в пользу ООО "Фармимпульс" взысканы судебные расходы в размере 3 763,00 руб., из них 3 500,00 руб. - на оплату услуг ООО "ЮК Партнеръ";

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 г. по делу N А57-16038/2020 с ГУЗ СО "Лысогорская РБ" в пользу ООО "Фармимпульс" взыскано 3 376,50 руб. судебных расходов, из них 3 000,00 руб. - на оплату услуг ООО "ЮК Партнеръ";

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 г. по делу N А56-71005/2020 с ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России в пользу ООО "Фармимпульс" взыскано 5 913,34 руб. судебных расходов, из них 5 500,00 руб. - на оплату услуг ООО "ЮК Партнеръ";

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2020 г. по делу N А26-3045/2020 с ГБУЗ "РОД" в пользу ООО "Фармимпульс" взыскано 6 110,15 руб. судебных расходов, из них 5 836,80 руб. - на оплату услуг ООО "ЮК Партнеръ";

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 г. по делу N А56-12182/2020 с ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" в пользу ООО "Фармимпульс" взыскано 5 266,00 руб. судебных расходов, из них 5 000,00 руб. - на оплату услуг ООО "ЮК Партнеръ";

определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 г. по делу N А41-7800/2020 с ГБУЗ МО "ЧОБ" в пользу ООО "Фармимпульс" взыскано 7 599,81 руб. судебных расходов, из них 6 975,50 руб. - на оплату услуг ООО "ЮК Партнеръ";

определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2020 г. по делу N А41-8707/2020 с ФГБУЗ ЦМСЧ N 21 ФМБА России в пользу ООО "Фармимпульс" взыскано 5 328,00 руб. судебных расходов, из них 5 000,00 руб. - на оплату услуг ООО "ЮК Партнеръ";

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 г. по делу N А65-10946/2020 с ГУП "Таттехмедфарм" в пользу ООО "Фармимпульс" взыскано 6 288,50 руб. судебных расходов, из них 6 000,00 руб. - на оплату услуг ООО "ЮК Партнеръ";

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. по делу N А40-151474/2020 с ООО "Ладья" в пользу ООО "Фармимпульс" взыскано 6 288,42 руб. судебных расходов, из них 5 500,00 руб. - на оплату услуг ООО "ЮК Партнеръ";

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 г. по делу N А40-225341/2019 с ООО "Финансист" в пользу ООО "Фармимпульс" взыскано 2 866,64 руб. судебных расходов, из них 2 500,00 руб. - на оплату услуг ООО "ЮК Партнеръ";

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-225341/2019 с АО "Ланцет" в пользу ООО "Фармимпульс" взыскано 3 281,13 руб. судебных расходов, из них 2 500,00 руб. - на оплату услуг ООО "ЮК Партнеръ";

3 933,82 руб. судебных расходов, из них 2 500,00 руб. - на оплату услуг ООО "ЮК Партнеръ", по спору с ООО "Панацея" (возмещены в добровольном (досудебном) порядке);

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-225341/2019 с ООО "Паров" в пользу ООО "Фармимпульс" взыскано 3 467,72 руб. судебных расходов, из них 2 500,00 руб. - на оплату услуг ООО "ЮК Партнеръ";

8 833,68 руб. судебных расходов, из них 2 600,00 руб. - на оплату услуг ООО "ЮК Партнеръ", по спору с АО "Фабрика швейных изделий N 3" (возмещены в добровольном (досудебном) порядке).

Соответственно, из выплаченных привлеченному специалисту - ООО "ЮК Партнеръ" 251 800,00 руб. за юридические услуги, 70 012,30 руб. (5 000,00 руб. + 6 100,00 руб. + 3 500,00 руб. + 3 000,00 руб. + 5 500,00 руб. + 5 836,80 руб. + 5 000,00 руб. + 6 975,50 руб. + 5 000,00 руб. + 6 000,00 руб. + 5 500,00 руб. + 2 500,00 руб. + 2 500,00 руб. + 2 500,00 руб. + 2 500,00 руб. + 2 600,00 руб.) вернулись в конкурсную массу Должника.

Утверждение Заявителей о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Погосяном Г.А. специалиста по договору возмездного оказания услуг для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в настоящем деле о банкротстве, является несостоятельным.

В силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В п.4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Должник являлся крупной фармацевтической компанией с многомиллионным документооборотом, огромным количеством сделок и банковских операций.

Приступив к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий обязан был незамедлительно осуществить ряд мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, в частности, конкурсный управляющий должен был принять в ведение имущество Должника и провести инвентаризацию такого имущества, принять меры, направленные на сохранность, поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц.

При этом, конкурсный управляющий обязан был проанализировать финансовое состояние Должника. Для указанной цели необходимо было подготовить и направить запросы в кредитные организации, собрать всю соответствующую информацию относительно активов Должника, осуществить анализ сделок, полный анализ движения денежных средств по банковским счетам Должника, а также анализ его бухгалтерской отчетности.

В случае выявления конкурсным управляющим признаков недействительности или подозрительности совершенных Должником сделок, необходимо было оспаривать такие сделки в суде.

Помимо прочего, необходимо было принять срочные меры, направленные на выявление дебиторской задолженности, подготовить и направить запросы и претензионные письма, подготовить исковые заявления, представлять интересы Должника в суде, осуществлять мероприятия, связанные с исполнительным производством.

В целях защиты интересов Должника, конкурсный управляющий также должен был возражать против включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, для чего необходимо было проанализировать первичные документы, на основании которых такие требования были заявлены, подготовить возражения, представлять интересы Должника в суде.

Учитывая масштаб и продолжительность хозяйственной деятельности Должника, огромное количество оборотов по счетам, очевидно, что объем работы, в целях осуществления перечисленных мероприятий, был весьма значительным.

Очевидно также, что выполнение такого объема работ непосредственно одним лишь конкурсным управляющим, без привлечения иных лиц, не представлялось возможным.

В этой связи, руководствуясь непосредственно принципом добросовестности и в целях осуществления своих обязанностей в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный законом срок, в полном соответствии с нормами Закона о банкротстве, арбитражным управляющим было принято решение о реализации предоставленного ему Законом о банкротстве права на привлечение специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В целях реализации указанного права, 09.01.2020 г., между ООО "Фармимпульс", в лице конкурсного управляющего Погосяна Г.А., и ООО "ЮК Партнер", заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ООО "ЮК Партнер" приняло на себя следующие обязательства:

провести анализ движения денежных средств по банковским счетам Должника за период с 29.08.2016 г. по 11.11.2019 г. (с разбивкой по периодам - за 1 месяц, шесть месяцев и три года до возбуждения дела о банкротстве Должника), направленный, в том числе, на выявление подозрительных сделок Должника, сделок с предпочтением, ничтожных и/или оспоримых сделок, на выявление дебиторской задолженности Должника. По результатам проведенного анализа движения денежных средств по банковским счетам Должника:

подготовить все необходимые запросы с целью установления обстоятельств совершенных сделок;

при необходимости подготовить ходатайства об истребовании сведений и документов у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации;

изучить документы, полученные Заказчиком в ответ на запросы подготовленные Исполнителем;

подготовить предложения о возврате имущества в конкурсную массу Должника в соответствии с разъяснениями пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

подготовить заявления об оспаривании сделок Должника;

представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок Должника.

Провести анализ дебиторской задолженности Должника, в том числе, с использованием сервисов "Картотека арбитражных дел", "Единая информационная система в сфере закупок". По результатам проведенного анализа дебиторской задолженности Должника:

подготовить все необходимые запросы с целью сбора доказательств для взыскания дебиторской задолженности Должника;

подготовить все необходимые требования, претензии, направленные на взыскание дебиторской задолженности Должника;

подготовить исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности Должника, в том числе, произвести расчет исковых требований, сформировать приложения к искам;

вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, связанные с взысканием дебиторской задолженности Должника, в том числе, подготовить уточнения к иску в случае изменения оснований и/или предмета иска, подготовить возражения на отзывы ответчиков и иные документы правового характера;

представлять интересы Заказчика на стадии исполнения судебных актов;

осуществить иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы Должника и связанные с анализом движения денежных средств по банковским счетам Должника и взысканием дебиторской задолженности.

Вознаграждение по договору от 09.01.2020 г. рассчитывалось сторонами, исходя из фактического объема оказанных услуг, по стоимости, приведенной арбитражным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае, необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг была обусловлена существенным объемом банковских операций Должника за трехлетний период, предшествующий открытию конкурсного производства, которые должны были быть проанализированы конкурсным управляющим за короткий промежуток времени; после анализа, в такой же короткий срок, должна была быть проведена работа по оспариванию "подозрительных" сделок Должника и сделок с предпочтением, а также, параллельно с этим, проведена работа по выявлению дебиторской задолженности Должника и ее взысканию, поскольку, как указано ранее, Андреевым А.В. (руководитель Должника) конкурсному управляющему переданы сведения лишь о 46 требованиях к дебиторам, тогда как конкурсным управляющим, по результатам проведения мероприятий, выявлено 159.

Так, общее количество банковских операций по всем счетам Должника, за трехлетний период, предшествующий открытию конкурсного производства, составило более 27 тысяч.

Очевидно, что такой объем работ не мог быть выполнен Погосяном Г.А. единолично в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, для проведения мероприятий конкурсного производства.

Взыскание же дебиторской задолженности осложнялось еще и тем, что документы по таким дебиторам Андреевым А.В. конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем, требовалось большое количество подготовительных мероприятий (запросы контрагентам Должника, анализ поступивших документов на предмет наличия задолженности перед ООО "Фармимпульс" и т.д.).

В общей сложности, привлеченным специалистом, за период с 09.01.2020 г. по 01.09.2020 г., подготовлено 264 документа правового характера, что подтверждается актами оказанных услуг.

При этом стоимость услуг, согласованная сторонами, соответствовала рыночной и не являлась чрезмерной, лимиты на оказание услуг превышены не были. Доказательств обратного ООО "ИРВИН 2" не представлено.

В силу п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако Заявители доказательств необоснованности привлечения специалиста не представили.

Ссылка Заявителей на то, что арбитражный управляющий Погосян Г.А. прошел программу подготовки арбитражных управляющих, является несостоятельной.

Согласно позиции, поддержанной ВС РФ в определении от 09.07.2021 г. N 309-ЭС21-10547 по делу N А60-8203/2020), "наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний не лишает права арбитражного управляющего привлекать третьих лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Полученные конкурсным управляющим знания в объеме, установленном Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не являются настолько глубокими и достаточными для решения, требующих системных знаний в той или иной отрасли области права. Наличие у конкурсного управляющего высшего образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что уровень образования арбитражного управляющего, его квалификация, а равно стаж работы не могут сами по себе предопределять возможность выполнения всего объема работы по делу его собственными силам.

Как указывалось, огромный объем работы по анализу оборотов по счетам Должника, сбор (в связи с непередачей конкурсному управляющему бывшим руководителем Должника) и анализ документов и доказательств для взыскания дебиторской задолженности, анализ совершенных Должником подозрительных платежей с истребованием подтверждающих документов, а также иные мероприятия, осуществление которых требовалось в кратчайшие сроки (в том числе, чтобы не пропустить срок исковой давности), явилось причиной невозможности выполнения всего указанного объема работы собственными силами конкурсного управляющего и привлечения, в этой связи, специалиста - ООО "ЮК Партнеръ".

Ссылка Заявителей на определение от 23.03.2022 г. делу N А40-225341/2019 является неправомерной.

Вопреки утверждению Заявителей, предметом обособленного спора, по которому вынесено названное определение, не являлось установление обоснованности привлечения Погосяном Г.А. специалиста - ООО "ЮК Партнеръ". Судом было отказано во взыскании судебных расходов в одном конкретном случае. Судом не давалась оценка деятельности ООО "ЮК Партнеръ" за весь период работы, равно как и объему, качеству и характеру оказанных им услуг.

Более того, определение, на которое ссылаются Заявители, является единственным, в котором конкурсному управляющему отказано во взыскании судебных расходов, поскольку в рамках этого же дела, другими определениями, такие расходы судом по заявлению Погосяна Г.А. в конкурсную массу Должника неоднократно взыскивались, а именно:

Соответственно, во всех перечисленных случаях вступившими в законную силу судебными актами суд признал привлечение ООО "ЮК Партнеръ" обоснованным.

Вновь назначенный конкурсный управляющий Должника Васюрин К.В. обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Бухгалтерские услуги" для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ведению бухгалтерского учета в рамках дела о банкротстве Должника и увеличении лимита расходов из расчета 70 000,00 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства.

При этом, Должник, в ходе процедуры банкротства, деятельность не вел и не ведет, работников не имеет, вся конкурсная масса представляет собой дебиторскую задолженность (на 26.05.2022 г. - 22 дебитора), которая, в настоящее время выставлена на торги, текущей задолженности, кроме как перед конкурсным управляющим, не имеется; расчетные операции по счету ООО "Фармимпульс" представляют собой не более двух платежей в месяц (вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение понесенных расходов),

Рыночная стоимость услуг, при таких обстоятельствах, составляет порядка 5 000,00 руб.

Более того, очевидно, что, в данном случае, ведение бухгалтерского учета сложности не представляет, в связи с чем, может осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно.

Однако, ООО "ИРВИН 2" заявление конкурсного управляющего поддержало.

Ссылка Заявителя на то, что выводы о целесообразности привлечения ООО "ЮК Партнеръ" в рамках иных дел о банкротстве является неправомерной.

Судебный акт по делу N А56-43470/2017, на который указывают Заявители, принят в рамках другого дела, по обстоятельствам, которые не тождественны обстоятельствам настоящего дела, никак не связан с делом о банкротстве ООО "Фармимпульс" и, соответственно, не может являться доказательством по настоящему делу.

Утверждение Заявителей о том, что арбитражным управляющим возложен широкий круг полномочий на третье лицо, является недостоверным.

Основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов может быть осуществлено за счет имущества Должника, а также за счет взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, совершенных Должником.

Соответственно, пополнение конкурсной массы во - многом зависит от того, насколько быстро и эффективно конкурсный управляющий проведет анализ банковских операций Должника и примет меры к взысканию дебиторской задолженности.

В целях осуществления названных мероприятий, сопряженных со значительным объемом работы и коротким периодом времени, в течение которого такие мероприятия должны были быть выполнены, в том числе, проведения анализа более 27 тысяч банковских операций Должника и выявления дебиторской задолженности, конкурсным управляющим было привлечено ООО "ЮК Партнеръ".

Договор на оказание юридических услуг с ООО "ЮК Партнеръ" заключен 09.01.2020 г. и расторгнут 01.09.2020 г.

В течение указанного периода времени, конкурсным управляющим, совместно с привлеченным специалистом, были выполнены указанные первоочередные мероприятия, осуществление которых позволило принимать дальнейшие меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

После расторжения договора с ООО "ЮК Партнеръ" указанные меры осуществлялись конкурсным управляющим своими силами, не за счет конкурсной массы.

В результате проведенной конкурсным управляющим претензионной работы, а также в результате взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, в конкурную массу Должника по состоянию на 26.05.2022 г., взыскано 85 713 154,96 руб., из них - 16 722 719,42 руб. - фактически поступили в конкурсную массу.

Помимо этого, выявлена дебиторская задолженность на сумму 289 281 655,33 руб., которая, в настоящее время, реализуются новым конкурсным управляющим на электронных торгах.

При этом, 113 из 159 требований к дебиторам было выявлено конкурсным управляющим самостоятельно, путем детального анализа выписок по расчетным счетам Должника, информационных ресурсов "Картотека арбитражных дел" и "Единая информационная система в сфере закупок", поскольку бывшим руководителем Должника указанные сведения не были переданы конкурсному управляющему.

Также, конкурсным управляющим было оспорено 32 сделки, совершенных Должником. В результате оспаривания сделок, в пользу Должника было взыскано 727 242 408,11 руб., из которых, - 6 793 042,09 руб. поступили в конкурсную массу.

Таким образом, в результате проведенной работы, в конкурсную массу Должника было включено 1 102 237 218,40 руб. (85 713 154,96 руб. + 727 242 408,11 руб. + 289 281 655,33 руб.), что позволяет удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе осуществления указанных мероприятий, было подготовлено более 400 ходатайств, заявлений, требований, запросов и т.п.; состоялось более 500 судебных заседаний.

Помимо прочего, конкурсным управляющим были осуществлены мероприятия, направленные на обеспечение сохранности имущества Должника, проведены осмотры адресов, где предположительно могло находится имущество Должника, управляющим направлены запросы в государственные, регистрирующие и контролирующие органы, мероприятия, связанные с подготовкой, созывом и проведением собраний кредиторов Должника, осуществлением финансового анализа, проведение которого было осуществлено дважды, и проверкой наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства Должника (заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника подготовлено и направлено в правоохранительные органы), ведением реестра требований кредиторов Должника, подготовкой и подачей заявлений в правоохранительные органы, осуществлением взаимодействия с государственными органами и иными организациями, осуществлением публикаций сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и иные обязательные информационные ресурсы, подготовкой и организацией проведения торгов по реализации имущества Должника, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, о взыскании с Андреева А.В. убытков, причиненных ООО "Фармимпульс" и проч.

Изложенное свидетельствует о надлежащем и профессиональном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и опровергает доводы Заявителей об обратном.

Заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные привлеченным специалистом услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, и действия конкурсного управляющего при заключении данного договора являлись неразумными, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату.

Стоимость услуг соответствует критериям разумности, является экономически обоснованной, более того, она ниже среднего уровня на рынке соответствующих услуг.

Подтверждением экономической обоснованности привлечения ООО "ЮК Партнеръ" является тот факт, что в результате проведенной совместной работы Погосяна Г.А. и данного специалиста, в конкурсную массу Должника, по состоянию на 26.05.2022 г., фактически поступило 23 515 761,51 руб. (16 722 719,42 руб. + 6 793 042,09 руб.), в то время, как общий размер вознаграждения за оказанные по договору услуги составил лишь 251 800,00 руб. за весь период оказания услуг.

Факт оказания и качество услуг Заявителями не оспаривается, на привлеченное лицо не было возложено обязанностей, которые относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Благодаря усилиям конкурсного управляющего Погосяна Г.А. и привлеченного специалиста в конкурсную массу Должника было взыскано порядка 1 млрд. руб. (при этом стоимость услуг привлеченного специалиста составляет порядка 250 тыс. руб.).

Доводы Заявителей об отстаивании арбитражным управляющим Погосяном Г.А. интересов отдельных лиц вместо защиты всей конкурсной массы, в частности интересов конкурсного кредитора ООО "Консалт Юнити", контролирующих Должника лиц, выразившееся в ненадлежащем оспаривании сделок Должника, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы Должника, в том числе, в его пассивной/нейтральной процессуальной позиции в рамках заявлений о признании недействительными сделок, совершенных Должником, являются несостоятельными, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Сделка Должника, заключенная с ООО "БУНО".

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Фармимпульс", Погосяном Г.А. было установлено, что Должник, 30.05.2017 г., предоставил ООО "Буно" заемные денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждалось платежным поручением N 674 от 30.05.2017 г. о перечислении денежных средств по договору процентного займа от 30.05.2017 г.

Поскольку доказательства возврата суммы займа у конкурсного управляющего отсутствовали, последний, 19.08.2020 г., обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Буно" в пользу ООО "Фармимпульс" суммы займа в размере 1 000 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства, ООО "Буно" в материалы дела были представлены договор оказания услуг по организации электронных торгов N 44-18 от 25.09.2018 г., акт приемки-сдачи работ от 30.12.2018 г., акт зачета взаимных требований от 30.12.2018 г.

Таких документов конкурсному управляющему бывшим руководителем Должника передано не было.

Согласно позиции ООО "Буно", названные документы подтверждали факт отсутствия долга по возврату Должнику заемных денежных средств.

Возражая по доводам отзыва ООО "Буно", конкурсный управляющий ссылался на недействительность представленных ответчиком документов на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку из представленных ООО "Буно" документов невозможно установить конкретные услуги, которые ООО "Буно", якобы, оказало ООО "Фармимпульс" по договору N 44-18 от 25.09.2018 г. Акт приемки-сдачи работ подписан сторонами формально. Цена договора N 44-18 от 25.09.2018 г., явно несоразмерна рыночной; представленные ответчиком документы являлись недопустимыми доказательствами; зачет проведен сторонами в отсутствие встречного требования у ООО "Буно" к ООО "Фармимпульс". Помимо прочего, как указано выше, экземпляры договора N 44-18 от 25.09.2018 г., акта приемки-сдачи от 30.12.2018 г., акта зачета от 30.12.2018 г., ООО "Фармимпульс", бывшим руководителем Должника Андреевым А.В. конкурсному управляющему ни в оригинале, ни в копии не передавались.

Тем не менее, решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2020 г. по делу N А17-7074/2020 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего было отказано. В обоснование отказа в иске суд указал: "суд установил, что факт исполнения обязательств по договору займа подтверждается Актом о зачете от 10.12.2018, из содержания которого следует, что истец и ответчик произвели зачет взаимных требований в размере 1 000 000 руб. по договору займа и по договору оказания услуг. Названное соглашение о зачете не оспорено сторонами, не признано недействительным в судебном порядке. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований".

Несмотря на это, конкурсный управляющий не перестал использовать все возможные способы судебной защиты.

В силу положений ст.311 АПК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу новых обстоятельств процессуальный закон относит, в том числе, признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В этой связи, 11.03.2021 г., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве Должника, с заявлением о признании недействительными сделками договора оказания услуг по организации электронных торгов N 44-18 от 25.09.2018 г, акта приемки-сдачи работ от 30.12.2018 г., акта зачета взаимных требований от 30.12.2018 г., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Буно" перед ООО "Фармимпульс" по договору займа N 1 от 30.05.2017 г.

В обоснование требований, конкурсный управляющий также ссылался на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность оказания ООО "Буно" услуг Должнику, спорные сделки являются ничтожными: у ООО "Буно" не было цели оказать Должнику услуги, а у ООО "Фармимпульс" не было цели их принять. Сделки исполнены сторонами формально, с целью уклонения ООО "Буно" от погашения задолженности перед ООО "Фармимпульс" по договору займа N 1 от 30.05.2017 г., что причинило вред Должнику и его кредиторам, утратившим возможность получить удовлетворение своих требований за счет данной дебиторской задолженности ООО "Фармимпульс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 г. по делу N А40-225341/2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. В обоснование отказа в удовлетворении заявления суд указал: "оспариваемые сделки не входят в круг подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, что исключает их оспаривание по указанным основаниям_ на момент совершения оспариваемых сделок (25.09.2018 г., 30.12.2018 г.) у должника отсутствовала какая-либо задолженность перед иными кредиторами, публикации о принятии заявления о банкротстве должника, либо о введении процедуры банкротства в отношении ООО "ФАРИМПУЛЬС", в связи с чем, сделать вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представляется возможным. При этом, суд обращает внимание, что правовая природа зачета требований предполагает прекращение именно равноценных встречных обязательств. Действующее законодательство допускает проведение зачета в виде заявления одной стороны (то есть посредством односторонней сделки), однако, не запрещает зачет при наличии воли обеих сторон, что имеет место в рассматриваемом случае. Факт наличия встречных денежных обязательств между сторонами сделки подтвержден представленными в материалы дела и исследованными ранее (дело N А17-7074/20) первичными бухгалтерскими документами (актом оказанных услуг, платежным поручением), которые в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете являются относимыми и допустимыми доказательствами фактов совершения сторонами хозяйственной жизни, послуживших основанием для возникновения между сторонами соответствующих платежных обязательств, впоследствии прекращенных зачетом Сведения о заинтересованности ООО "Фармимпульс" и ООО "Буно" материалы дела также не содержат. Доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено"; "доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам иным кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют"; "оснований для признания оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, стст 10, 170 ГК РФ не имеется".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного и кассационного производства. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с судом первой инстанции, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, по сделке с ООО "Буно" конкурсный управляющий предпринял все возможные меры для защиты интересов кредиторов Должника.

Изложенное опровергает довод Заявителей о бездействии конкурсного управляющего Погосяна Г. А.

Доводы о том, что в удовлетворении заявления конкурсному управляющему судом отказано на основании преюдициальности решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2022 г. по делу N А17-7074/2020 не соответствуют действительности, что видно из полного текста определения суда от 14.10.2021 г. Судом установлено отсутствие признаков недействительности сделки как по общим основаниям (ГК РФ), так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Соответственно, утверждая, что решение Арбитражного суда Ивановской области явилось основанием для отказа в признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, Заявители, либо ненадлежащим образом ознакомились с текстом принятых по делу судебных актов, либо ставят по сомнение компетентность судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и полагают, что нужно руководствоваться не решением трех судебных инстанций, а мнением Заявителей.

Примечателен также тот факт, что, принимая участие в обособленном споре по обжалованию конкурсным управляющим указанной сделки и поддерживая его позицию, ООО "ИРВИН 2" выражал абсолютно противоположную позицию относительно преюдициальности решения Арбитражного суда Ивановской области, что отражено в письменных объяснениях ООО "ИРВИН 2", имеющихся в материалах дела.

Сделка Должника, заключенная с ООО "МИДГАРД".

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Фармимпульс", конкурсным управляющим Погосяном Г.А. было установлено, что Должник, 23.10.2017 г., предоставил ООО "МИДГАРД" заемные денежные средства в размере 5 350 000,00 руб., что подтверждалось платежным поручением N 2300 от 23.10.2017 г. о перечислении денежных средств по договору займа N 01/10-2017 от 20.10.2017 г.

Поскольку доказательства возврата суммы займа у конкурсного управляющего отсутствовали, последний, 19.08.2020 г., обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МИДГАРД" в пользу ООО "Фармимпульс" денежных средств в размере 6 405 608,08 руб., из них: 5 350 000,00 руб. - сумма займа, 1 055 608,08 руб. -проценты за пользование займом за период с 24.10.2017 г. по 14.08.2020 г.

В ходе судебного разбирательства, ООО "МИДГАРД" в материалы дела были представлены договор подряда N М-25-17 от 19.09.2017 г., сметный расчет (приложение N 1 к договору), акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, соглашение от 13.11.2017 г. к договору подряда N М-25-17 от 19.09.2017 г.

Таких документов конкурсному управляющему бывшим руководителем Должника передано не было.

Согласно позиции ООО "МИДГАРД", названные документы подтверждали факт отсутствия долга по возврату Должнику заемных денежных средств.

Возражая по доводам отзыва ООО "МИДГАРД", конкурсный управляющий ссылался на недействительность представленных ответчиком документов на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку доказательства реальности выполнения подрядных работ ответчиком не представлены, равно как и доказательства возможности выполнения ООО "МИДГАРД" таких работ; исходя из сведений, указанных в уведомлении Росреестра от 17.12.2019 г., ООО "Фармимпульс" не является собственником складских помещений на 4-ом этаже на объекте "Фармацевтический склад" по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 5, помещение 1, которые были, якобы отремонтированы ответчиком для Должника; договор подряда N М-25-17 от 19.09.2017 г., сметный расчет (приложение N 1 к договору), акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат являются недопустимыми доказательствами; зачет проведен сторонами в отсутствие встречного требования у ООО "МИДГАРД" к ООО "Фармимпульс". Помимо прочего, как отмечалось ранее, экземпляры договора подряда, сметного расчета, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соглашения от 13.11.2017 г. ООО "Фармимпульс", бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему ни в оригинале, ни в копии не передавались.

Тем не менее, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. по делу N А40-151477/2020 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего было отказано. В обоснование отказа в иске суд указал: "заемное обязательство ООО "МИДГАРД" перед ООО "ФАРМИМПУЛЬС" было прекращено полностью зачетом встречного однородного требования, задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 01/10-2017 от 20.10.2017 отсутствует, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целях использования всех возможных способов судебной защиты, 11.03.2021 г., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительными сделками договора подряда N М-25-17 от 19.09.2017 г., акта выполненных работ N 1 от 13.11.2017 г., соглашения о зачете от 13.11.2017 г., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "МИДГАРД" перед ООО "Фармимпульс" по договору займа N 01/10-2017 от 20.10.2017 г.

В обоснование требований конкурсный управляющий также ссылался на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность выполнения ООО "МИДГАРД" подрядных работ в пользу ООО "Фармимпульс"; спорные сделки являются ничтожными: у ответчика не было цели выполнить в пользу Должника работы, а у ООО "Фармимпульс" не было цели их принять; сделки исполнены сторонами формально, с целью уклонения ООО "МИДГАРД" от погашения задолженности перед ООО "Фармимпульс" по договору займа N 01/10-2017 от 20.10.2017 г., что причинило вред Должнику и его кредиторам, утратившим возможность получить удовлетворение своих требований за счет данной дебиторской задолженности ООО "Фармимпульс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 г. по делу N А40-225341/2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. В обоснование отказа в удовлетворении заявления суд указал: "суд приходит к выводу о недоказанности кредитором аффилированности между ООО "МИДГАРД" и ООО "ФАРМИМПУЛЬС"; "на момент совершения оспариваемых сделок (19.09.2017 г., 20.10.2017 г., 13.11.2017 г.) у должника отсутствовала какая-либо задолженность перед иными кредиторами, публикации о принятии заявления о банкротстве должника, либо о введении процедуры банкротства в отношении ООО "ФАРИМПУЛЬС", в связи с чем, сделать вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представляется возможным"; "доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам иным кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют"; "реальность исполнения договора подряда N М-25-17 от 19.09.2017 г. и договора займа N 01/10-2017 от 20.10.2017 подтверждалась Актом приемки выполненных работ N 1 от 13.11.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.11.2017, платежным поручением N 2300 от 23.10.2017, в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по договору займа N 01/10-2017 от 20.10.2017""; "оснований для признания оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется".

Таким образом, по сделке с ООО "МИДГАРД" конкурсный управляющий предпринял все возможные меры для защиты интересов кредиторов Должника.

Изложенное полностью опровергает довод Заявителей о бездействии конкурсного управляющего Погосяна Г.А.

Доводы о том, что в удовлетворении заявления конкурсному управляющему судом отказано на основании преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. по делу N А40-151477/2020 не соответствуют действительности, что видно из полного текста определения суда от 17.12.2020 г. Судом установлено отсутствие признаков недействительности сделки как по общим основаниям (ГК РФ), так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Соответственно, утверждая, что решение Арбитражного суда города Москвы явилось основанием для отказа в признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, Заявители, либо ненадлежащим образом ознакомились с текстом принятых по делу судебных актов, либо ставят по сомнение компетентность судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и полагают, что нужно руководствоваться не решением трех судебных инстанций, а мнением Заявителей.

Примечателен также тот факт, что, принимая участие в обособленном споре по обжалованию конкурсным управляющим указанной сделки и поддерживая его позицию, ООО "ИРВИН 2" выражал абсолютно противоположную позицию относительно преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы, что отражено в письменных объяснениях ООО "ИРВИН 2", имеющихся в материалах дела.

Сделка Должника, заключенная с ООО "Ладья".

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Фармимпульс", Погосяном Г.А. было установлено, что Должник, 01.08.2019 г., перечислил за ООО "Ладья" на счет ООО "ЭСТЕМАРКО" денежные средства в размере 5 140 800,00 руб., что подтверждалось платежным поручением N 110 от 31.07.2019 г., письмом ООО "Фармимпульс" от 02.08.2019 г., письмом ООО "ЭСТЕМАРКО", счетом N СчЭ00015847 от 21.06.2019 г., выставленным ООО "ЭСТЕМАРКО" ООО "Ладья".

Поскольку доказательства наличия каких-либо обязательств Должника перед ООО "Ладья", во исполнение которых Должником произведен указанный платеж, у конкурсного управляющего отсутствовали, последний, 19.08.2020 г., обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ладья" в пользу ООО "Фармимпульс" денежных средств в сумме 5 463 587,63 руб., из них: 5 140 800,00 руб. - неосновательное обогащение, 322 787,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 г. по 14.08.2020 г.

В ходе судебного разбирательства, ООО "Ладья" в материалы дела были представлены договор поставки N 7/04-16 от 02.04.2019 г., письмо ООО "Ладья" исх.N 29-07/01 от 29.07.2019 г., УПД N 385 от 24.07.2019 г., транспортная накладная от 24.07.2019 г., счет на оплату N 497 от 23.07.2019 г.

Данные документы, согласно позиции ООО "Ладья", подтверждали факт отсутствия долга по возврату Должнику денежных средств.

Возражая по доводам отзыва ООО "Ладья", конкурсный управляющий ссылался на недействительность представленных ответчиком документов на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку из представленных ответчиком документов следовало, что ООО "Ладья", 24.07.2019 г., поставило ООО "Фармимпульс" товар на сумму 5 140 800,00 руб. Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. по делу N А40-225341/2019 было принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Фармимпульс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением суда от 11.11.2019 г. ООО "Фармимпульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Погосян Г.А. Какое-либо движимое имущество, в том числе поименованные в УПД N 385 от 24.07.2019 г. товары, в конкурсной массе ООО "Фармимпульс" отсутствуют, документы об их перепродаже/поставке ООО "Фармимпульс" третьим лицам также отсутствуют; представленные ответчиком документы являлись недопустимыми доказательствами; экземпляры ООО "Фармимпульс" договора поставки N 7/04-16 от 02.04.2019 г., письма ООО "Ладья" исх.N 29-07/01 от 29.07.2019 г., УПД N 385 от 24.07.2019 г., транспортной накладной от 24.07.2019 г., счета на оплату N 497 от 23.07.2019 г. бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему ни в оригинале, ни в копии не передавались.

Тем не менее, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. по делу N А40-151479/2020 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего было отказано. В обоснование отказа в иске суд указал: "из представленного истцом отзыва усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным. С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме".

В целях использования всех мер, направленных на судебную защиту, конкурсный управляющий, 11.03.2021 г., обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительными сделками договора поставки N 7/04-19 от 02.04.2019 г., универсального передаточного документа N 385 от 24.07.2019 г., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ладья" в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" 5 140 800,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2019 г. до момента фактического исполнения ООО "Ладья" определения суда о признании сделок недействительными.

В обоснование требований, конкурсный управляющий также ссылался на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность поставки товара ООО "Ладья" в адрес ООО "Фармимпульс"; спорные сделки являются ничтожными; у ООО "Ладья" не было цели поставить в пользу Должника товар, а у ООО "Фармимпульс" не было цели его принять, что причинило Должнику и его кредиторам вред, поскольку на сумму платежа в пользу ООО "ЭСТЕМАРКО" за ООО "Ладья", уменьшился объем активов (денежных средств) Должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов ООО "Фармимпульс".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного и кассационного производства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, конкурсным управляющим были приняты все возможные меры для защиты интересов кредиторов Должника по оспариванию сделки с ООО "Ладья".

Доводы о том, что в удовлетворении заявления конкурсному управляющему судом отказано на основании преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. по делу N А40-151479/2020 не соответствуют действительности. Названный факт явствует из полного текста определения суда от 13.10.2021 г.

Судом установлено отсутствие признаков недействительности сделки как по общим основаниям (ГК РФ), так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Соответственно, утверждая, что решение Арбитражного суда города Москвы явилось основанием для отказа в признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, Заявители, либо ненадлежащим образом ознакомились с текстом принятых по делу судебных актов, либо ставят по сомнение компетентность судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и полагают, что их частное мнение по данному вопросу более значимо, чем вступивший в законную силу судебный акт, законность которого проверена судом апелляционной и кассационной инстанций.

Необходимо отметить также то обстоятельство, что, принимая участие в обособленном споре по обжалованию конкурсным управляющим указанной сделки и поддерживая его позицию, ООО "ИРВИН 2" выражал абсолютно противоположную позицию относительно преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы, что отражено в письменных объяснениях ООО "ИРВИН 2", имеющихся в материалах дела.

Более того, являясь лицом, участвующим в деле по обжалованию названной сделки, ООО "ИРВИН 2" представляло в суд пояснения, заявления, доказательства и, в том, числе, ссылалось на обстоятельства, которые, по его мнению, должны были свидетельствовать о недействительности сделки.

Суды трех инстанции доводы, в том числе, ООО "ИРВИН 2" признали необоснованными.

В этой связи позиция ООО "ИРВИН 2" по поводу того, что непосредственно конкурсный управляющий Погосян Г.А. виновен в том, что сделка не была признана недействительной, вызывает просто изумление.

Аналогичным образом, это касается также и вышеуказанных сделок с ООО "БУНО" и ООО "МИДГРАД", поскольку во всех названных обособленных спорах ООО "ИРВИН 2" являлось лицом, участвующим в деле, представляло доказательства, давало объяснения, письменные пояснения, отзывы и проч.

Более того, следует отметить, что действительность платежа Должника в размере 5 140 800,00 руб. по платежному поручению N 110 от 01.08.2019 г. являлась предметом рассмотрения еще одного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Фармимпульс" по заявлению самого ООО "ИРВИН 2" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "ЭСТЕМАРКО" денежных средств по платежному поручению N 110 от 01.08.2019 г. в сумме 5 140 800,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. по делу N А40-225341/2019 в удовлетворении заявления ООО "ИРВИН 2" было отказано.

Помимо прочего, доводы о, якобы, сокрытии Погосяном Г.А. от суда постановления налогового органа N 16/1026/1/1/2 от 17.09.2019 г., в котором содержатся выводы об аффилированности Должника и ООО "Ладья", также не соответствуют действительности, поскольку данное постановление, на момент рассмотрения иска и заявления об оспаривании сделки с ООО "Ладья", у конкурсного управляющего отсутствовало.

Указанный документ поступил в материалы дела о банкротстве ООО "Фарматрикс" только в марте 2022 года. Доказательства того, что постановление от 17.09.2019 г. имелось в распоряжении конкурсного управляющего ранее, Заявителем не представлено.

Необходимо также указать, что об абсурдности доводов Заявителей о том, что при оспаривании сделки с ООО "Ладья" конкурсный управляющий, якобы, отстаивал интересы третьих лиц, свидетельствует, помимо вышеперечисленного, тот факт, что конкурсным управляющим к ООО "Ладья" был предъявлен не один иск:

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по счетам Должника, Погосяном Г.А. также было установлено, что ООО "Фармимпульс" в период с 09.09.2016 г. по 06.10.2017 г. предоставило ООО "Ладья" заемные денежные средства в общей сумме 400 000,00 руб., что подтверждалось платежными поручениями N 2359 от 09.09.2016 г. на сумму 250 000,00 руб., N 2013 от 04.09.2017 г. на сумму 30 000,00 руб., N 2178 от 02.10.2017 г. на сумму 40 000,00 руб., N 2231 от 06.10.2017 г. на сумму 80 000,00 руб. о перечислении денежных средств по договору займа N 2/09-2016 от 09.09.2016 г.

Поскольку доказательства возврата суммы займа у конкурсного управляющего отсутствовали, последний, 19.08.2020 г., обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ладья" в пользу ООО "Фармимпульс" денежных средств в сумме 506 505,87 руб., из них: 400 000,00 руб. - сумма займа, 106 505,87 руб. - проценты за пользование займом за период с 10.09.2016 г. по 14.08.2020 г.

В ходе судебного разбирательства, ООО "Ладья" в материалы дела были представлены договор беспроцентного займа N 2/09-2016 от 09.09.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 03.12.2018 г., расходный кассовый ордер N 4 от 03.12.2018 г.

Данные документы, согласно позиции ООО "Ладья", подтверждали факт отсутствия долга по возврату Должнику заменых денежных средств.

Возражая по доводам отзыва ООО "Ладья", конкурсный управляющий ссылался на недействительность представленных ответчиком документов на основании ст. 166 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-151474/2020 исковые требования ООО "Фармимпульс" были удовлетворены полностью; с ООО "Ладья" в пользу ООО "Фармимпульс" взыскана задолженность по договору займа N 2/09-2016 от 09.09.2016 г. в размере 506 505,87 руб., из них: 400 000,00 руб. сумма займа, 106 505,87 руб. проценты за пользование займом за период с 10.09.2016 г. по 14.08.2020 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 130,00 руб.

Сделка Должника, заключенная с ООО "СФК Групп".

Конкурсный управляющий 07.08.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "СФК Групп" денежных средств по платежному поручению N 351 от 27.03.2019 г. на сумму 6 500 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СФК Групп" в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" 6 500 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения о признании сделки недействительной до момента его фактического исполнения ООО "СФК Групп".

Сделка оспаривалась конкурсным управляющим по мотивам предпочтения. ООО "ИРВИН 2" также являлось лицом, участвующим в деле. При этом, ООО "ИРВИН 2" поддерживало позицию конкурсного управляющего в полном объеме. Указанное подтверждается письменной позицией ООО "ИРВИН 2", а впоследствии, письменными пояснениями ООО "ИРВИН 2" к апелляционной и кассационной жалобам конкурсного управляющего, в которых изложены те же самые основания и доводы, что и у конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.10.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 01.10.2020 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. определение от 01.10.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 г. обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Как и в случаях с ранее указанными сделками (с ООО "БУНО", ООО "МИДГАРД", ООО "Ладья"), ООО "ИРВИН 2" являлось участником судебных процессов и в полном объеме поддерживало позицию конкурсного управляющего, в связи с чем, обвинения в адрес конкурсного управляющего в ненадлежащей правовой позиции по делу являются недопустимыми.

Более того, ссылаясь на недействительность поставки по договору N 12/2018 от 13.11.2018 г., Заявители умышленно вводят суд в заблуждение, поскольку действительность поставки по указанному договору оспаривалась конкурсным управляющим в другом обособленном споре (в рамках настоящего дела о банкротстве), участником которого ООО "ИРВИН 2" также являлось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора поставки N 12/2018 от 13.11.2018 г., заключенного между ООО "СФК Групп" и ООО "Фармимпульс", было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего и ООО "ИРВИН 2" - без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 01.09.2021 г. N 305-ЭС21-8027 (1, 2) отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО "ИРВИН 2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С ООО "СФК Групп" оспаривалась не одна сделка.

В частности, 06.11.2020 г., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "СФК Групп" денежных средств по платежному поручению N 2322 от 13.12.2018 г. на сумму 12 000 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СФК Групп" в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" 12 000 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2018 г. до момента фактического исполнения ООО "СФК Групп" определения суда о признании сделок недействительными.

Определением суда от 10.03.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 г. определение от 10.03.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СФК Групп" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 г. определение суда от 10.03.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СФК Групп" - без удовлетворения. Определением ВС РФ от 29.11.2021 г. N 305-ЭС21-8027 (3) ООО "СФК Групп" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сделка Должника, заключенная с ООО "СФК Групп" (60 895 412,58 руб.).

ООО "Консалт Юнити", как правопреемник ООО "СФК Групп", 22.01.2020 г. обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 60 895 412,58 руб. в реестр требований кредиторов Должника. Требование кредитора было подтверждено судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. по делу N А40-270957/2019.

Усмотрев в сделке, на которой основано требование кредитора, признаки недействительности, конкурсный управляющий, 14.02.2020 г., обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора поставки N 12/2018 от 13.11.2018 г., заключенного между ООО "СФК Групп") и ООО "Фармимпульс", счет-фактур (передаточных актов) N 2-00000001 от 28.02.2019 г. на сумму 20 257 887,30 руб., N 3-000000001 от 29.03.2019 г. на сумму 13 080 460,00 руб., N 3-00000002 от 29.03.2019 г. на сумму 12 213 524,62 руб., N 4-00000003 от 08.04.2019 г. на сумму 8 267 222,04 руб., N 4-00000006 от 16.04.2019 г. на сумму 7 076 318,62 руб., подписанных между ООО "СФК Групп" и ООО "Фармимпульс".

Одновременно с этим, конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по заявлению ООО "Консалт Юнити" о включении требований в размере 60 895 412,58 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 18.03.2020 г. ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено; производство по заявлению ООО "Консалт Юнити" приостановлено.

Определением суда от 22.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО "СФК Групп" было удовлетворено; признаны недействительными сделками договор поставки N 12/2018 от 13.11.2018 г., заключенный между ООО "СФК ГРУПП" и ООО "Фармимпульс", счет-фактуры (передаточные акты) N 2-00000001 от 28.02.2019 г. на сумму 20 257 887,30 руб., N 3-000000001 от 29.03.2019 г. на сумму 13 080 460,00 руб., N 3-00000002 от 29.03.2019 г. на сумму 12 213 524,62 руб., N 4-00000003 от 08.04.2019 г. на сумму 8 267 222,04 руб., N 4-00000006 от 16.04.2019 г. на сумму 7 076 318,62 руб., подписанные между ООО "СФК ГРУПП" и ООО "Фармимпульс".

ООО "СФК Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 22.10.2020 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 г. определение суда от 22.10.2020 г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий и ООО "ИРВИН 2" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и ООО "ИРВИН 2" обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 г.

Письмом ВС РФ от 04.06.2021 г. дело истребовано. Определением ВС РФ от 01.09.2021 г. N 305-ЭС21-8027 (1, 2) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд указал: "повторно разрешая спор и отменяя определение от 22.10.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для вывода о мнимости договора поставки либо наличия признаков злоупотребления правом при его заключении, установив реальность отношений по поставке между должником и его контрагентом. При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа".

Как следует из вышеизложенного, ООО "ИРВИН 2", как и в остальных случаях, являлось активным участником оспаривания указанной сделки. На протяжении всего периода оспаривания сделки, ООО "ИРВИН 2" придерживалось ровно такой же позиции, как у конкурсного управляющего.

Однако, даже решение Верховного Суда Российской Федерации и идентичная с конкурсным управляющим правовая позиция по делу у ООО "ИРВИН 2", по мнению ООО "ИРВИН 2" и Сергеевой Е.Ю., не снимает виновности Погосяна Г.А. в том, что обжалуемая сделка не была признана недействительной.

Довод Заявителей о том, что конкурсный управляющий неправомерно обратился с заявлением об оспаривании названной сделки на основании ст.ст. 168, 170 и 10 ГК РФ, поскольку, по утверждению Заявителей, сделка не выходит за пределы диспозиции ст.61.2 Закона о банкротстве, не основан на нормах гражданского законодательства.

Конкурсный управляющий (и вслед за ним ООО "ИРВИН 2"), усомнились в реальности поставки, совершенной по оспариваемой сделке.

Отсутствие поставки (её нереальность), в соответствии со ст.170 ГК РФ, именуется "мнимой сделкой" - то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Соответственно, доказать нереальность сделки возможно только на основании ст.170 ГК РФ. В свою очередь, диспозиция ст.61.2 Закона о банкротстве предполагает оспаривание реальных сделок, совершением которых причинен вред должнику и кредиторам, и которые являются оспоримыми, в то время, как, мнимая сделка является ничтожной.

Более того, кредитор Должника - Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. по делу N А40-270957/2019, которое было положено в основу требований ООО "Консалт Юнити", как правопреемника ООО "СФК Групп".

При рассмотрении апелляционной жалобы кредитора, доводы сторон, в том числе Погосяна Г.А., о мнимости сделок судом апелляционной инстанции всесторонне исследованы, им дана правовая оценка. Суд не усмотрел оснований для выводов о недействительности сделок между ООО "СФК Групп" и ООО "Фармимпульс": договора поставки N 12/2018 от 13.11.2018 г., счет-фактур (передаточных актов) N 2-00000001 от 28.02.2019 г., N 3-000000001 от 29.03.2019 г., N 3-00000002 от 29.03.2019 г., N 4-00000003 от 08.04.2019 г., N 4-00000006 от 16.04.2019 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. по делу N А40-270957/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора - без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" и ООО "ИРВИН 2" обратились с кассационными жалобами на принятые по делу N А40-270957/2019 судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 г. по делу N А40-270957/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 г. - оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" и ООО "ИРВИН 2" обратились в ВС РФ с кассационными жалобами на принятые по делу N А40-270957/2019 судебные акты. Определением ВС РФ от 28.03.2022 г. N 305-ЭС22-2052 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд указал: "разрешая жалобы и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и суд округа руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 384, 385, 388, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из наличия оснований для удовлетворения судом первой инстанции иска и взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, поскольку факт осуществления спорной поставки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы кредиторов, опровергающих реальность поставки товара, не представлено. Доводы жалоб о том, что заявленное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется".

Таким образом, доводы о неправомерном поведении конкурсного управляющего при обжаловании сделки, заключенной между Должником и ООО "СФК Групп", являются необоснованными.

При этом, высказывание Заявителей о том, что в результате согласованных действий ООО "Консалт Юнити" и арбитражного управляющего Погосяна Г.А. в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Консалт Юнити на общую сумму 60 895 412, 58 руб., несостоятельны.

Так, конкурсным управляющим Погосяном Г.А. заявлены возражения в ответ на заявление ООО "Консалт Юнити" о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Далее, конкурсный управляющий Погосян Г.А. оспаривает сделку (поставка товаров на сумму 60 895 412,58 руб.), лежащую в основе требований ООО "Консалт Юнити"; одновременно с этим, подает ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Консалт Юнити" о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Сделка по поставке товаров оспаривается конкурсным управляющим вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

Сделка Должника, заключенная с ООО "Фарм-БХ".

Доводы о том, что бездействие конкурсного управляющего по оспариванию указанной сделки причинило убытки кредиторам, не соответствует действительности и противоречит нормам права.

В целях анализа платежей Должника в пользу ООО "Фарм-БХ" в размере 4 630 750,00 руб. на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился к ООО "Фарм-БХ" с запросами от 17.02.2020 г. и от 26.02.2020 г. о предоставлении надлежащим образом заверенных копии документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от Должника.

В ответ на указанные запросы, ООО "Фарм-БХ" предоставило конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о том, что по платежам контрагентом представлено встречное исполнение.

Представленные ООО "Фарм-БХ" документы указывали на то, что платежи были совершены ООО "Фармимпульс" в процессе его обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для оспаривания данных сделок применительно к пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве, не имелось.

Выводы конкурсного управляющего, относительно отсутствия оснований для оспаривания платежей Должника в пользу ООО "Фарм-БХ", отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.10.2020 г., от 19.01.2021 г.

ООО "ИРВИН 2" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "Фарм-БХ" денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, ООО "Фарм-БХ" также представило в материалы дела копии товарных накладных N 110 от 17.07.2019 г., N 112 от 18.07.2019 г. и N 118 от 01.08.2019 г.

Однако, представленные в материалы дела товарные накладные существенно отличались от тех, которые были представлены ООО "Фарм-БХ" на запрос конкурсного управляющего, в части подписей генеральных директоров и бухгалтеров поставщика и покупателя.

Принимая во внимание новые обстоятельства, о которых ранее конкурсному управляющему известно не было, последний поддержал требования ООО "ИРВИН 2" в полном объеме.

Определением от 16.03.2021 г. указанная сделка признана недействительной, по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 037897643 от 27.08.2021 г., который направлен конкурсным управляющим Погосяном Г.А. в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа, 06.10.2021 г., в отношении ООО "Фарм-БХ" возбуждено исполнительное производство N 70753/21/50035-ИП.

По состоянию на 26.05.2022 г., в конкурсную массу Должника по данному реституционному требованию поступило 76 580,14 руб. Оставшаяся часть задолженности выставлена на торги.

Вопреки доводам Заявителей, убытки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Установленное судом бездействие Погосяна Г.А. по оспариванию платежей в пользу ООО "Фарм-БХ", не отменяет того факта, что сделка была признана недействительной, денежные средства в размере 4 630 750,00 руб., в порядке реституции, взысканы в конкурсную массу Должника.

В этой связи, отсутствует факт наступления вреда, наличие убытков и, соответственно, причинно-следственная связь.

С учетом изложенного утверждение Заявителей о причинении Погосяном Г.А. убытков в размере 4 630 750,00 руб. противоречит ст.15 ГК РФ.

Утверждение Заявителей о бездействии арбитражного управляющего Погосяна Г.А. по разработке и утверждению положения о порядке продажи имущества Должника, по реализации положения о порядке продажи имущества, утвержденного на собрании кредиторов Должника от 09.12.2021 г. в редакции конкурсного кредитора ООО "ИРВИН 2", не соответствует действительности.

В силу п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Уступка прав требований должника-банкрота урегулирована специальной нормой - ст. 140 Закона о банкротстве, согласно которой, конкурсный управляющий вправе, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры банкротства Должника, конкурсная масса неоднократно пополнялась дебиторской задолженностью, выявленной и взысканной Погосяном Г.А., о чем в ЕФРСБ последовательно включались сведения об инвентаризации имущества Должника: инвентаризационный акт N 1 от 06.12.2019 г., N 5 от 24.03.2020 г., N 6 от 10.04.2020 г., N 7 от 05.08.2020 г., N 8 от 16.10.2020 г., N 9 от 19.01.2021 г., N 10 от 12.04.2021 г., N 12 от 14.07.2021 г., N 13 от 08.11.2021 г., N 14 от 26.01.2022 г.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако, в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Сам факт продажи имущества (прав требования дебиторской задолженности) с торгов является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и такая продажа должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано конкурсным управляющим.

По смыслу указанных норм, прежде, чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 г. N Ф05-24940/2019 по делу N А40-190950/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 г. N Ф06-25114/2017 по делу N А12-16550/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 г. N 09АП-53902/2020, 09АП-53904/2020, 09АП-54625/2020, 09АП-54639/2020 по делу N А40-190950/2014 и др.).

В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий, в первую очередь, должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 г. N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

03.02.2020 собранием кредиторов Должника, в лице мажоритарного кредитора - ООО "ИРВИН 2" было принято решение об отложении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи активов (права требования денежных средств) ООО "Фармимпульс" до окончания мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в судебном и принудительном порядке.

Утверждение Заявителей о том, что ООО "ИРВИН 2" не принимало участия в указанном собрании кредиторов является очередной ложью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 г. по настоящему делу о банкротстве, в порядке процессуального правопреемства, была произведена замена заявителя по делу о банкротстве и кредитора ООО "ФлипАрт" на ООО "ИРВИН 2".

В собрании кредиторов Должника от 03.02.2020 г. принимало участие ООО "ИРВИН 2" в лице представителя Цхададзе Анжелы Тариеловны, что подтверждается доверенностью N 23.1 от 03.02.2020, протоколом собрания кредиторов, журналом регистрации участников собрания кредиторов, бюллетенями для голосования.

Все перечисленные документы были представлены конкурсным управляющим Погосяном Г.А. в материалы дела, а также в качестве приложений к отзыву на заявление от 17.11.2022 г. в рамках настоящего обособленного спора (приложения N N 129-134).

По состоянию на 09.12.2021 г., данное решение собрания кредиторов отменено не было, недействительным не признано. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном и принудительном порядке также завершены не были, в частности:

Арбитражным судом города Москвы не рассмотрено дело N А40-210194/2021 по исковому заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки дебитора Должника - ООО "ГалаФарм", направленной на отчуждение имущества, за счет которого было возможным погашение требований ООО "Фармимпульс";

не вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 г. по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок Должника с ООО "Ладья" недействительными. Результатом удовлетворения данных требований конкурсного управляющего может стать пополнение конкурсной массы Должника на сумму реституционного требования к ООО "Ладья" в размере не менее 5 млн.руб.;

не вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 г. по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок Должника с ООО "МИДГАРД" недействительными. Результатом удовлетворения данных требований конкурсного управляющего может стать пополнение конкурсной массы Должника на сумму реституционного требования к ООО "МИДГАРД" в размере не менее 5 млн.руб.;

не вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 г. по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок Должника с ООО "БУНО" недействительными. Результатом удовлетворения данных требований конкурсного управляющего может стать пополнение конкурсной массы Должника на сумму реституционного требования к ООО "БУНО" в размере не менее 1 млн.руб.;

не окончено исполнительное производство N 124986/21/50017-ИП от 27.08.2021 г. о взыскании с ООО "Барклер+" в пользу Должника денежных средств (основной долг и судебные расходы);

не окончено исполнительное производство N 302996/21/50021-ИП от 11.11.2021 г. о взыскании с ООО "Парнос" в пользу Должника денежных средств (судебные расходы);

не окончено исполнительное производство N 169674/21/77023-ИП от 27.07.2021 г. о взыскании с ООО "Паров" в пользу Должника денежных средств (судебные расходы);

не окончено исполнительное производство N 254048/21/77055-ИП от 01.12.2021 г. об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ПФК" в пользу Должника прав требований к ГУП "Таттехмедфарм" на сумму более 5 млн.руб.;

не окончено исполнительное производство N 253893/21/77055-ИП от 29.11.2021 г. о взыскании с ООО "ПФК" в пользу Должника денежных средств (судебные расходы);

не окончено исполнительное производство N 259484/21/77055-ИП от 03.12.2021 г. о взыскании с ООО "Компания "Ск-Аудит" в пользу Должника денежных средств (основной долг и судебные расходы);

не окончено исполнительное производство N 70753/21/50035-ИП от 06.10.2021 г. о взыскании с ООО "Фарм-БХ" в пользу Должника денежных средств (реституционное требование);

Арбитражным судом города Москвы не рассмотрен обособленный спор по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок Должника с ООО "Панацея". Результатом удовлетворения данных требований конкурсного управляющего может стать пополнение конкурсной массы Должника на сумму реституционного требования к ООО "Панацея" в размере не менее 167 млн.руб.;

Арбитражным судом города Москвы не рассмотрены обособленные споры по настоящему делу по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок Должника с ООО "Фарматрикс". Результатом удовлетворения данных требований конкурсного управляющего может стать пополнение конкурсной массы Должника на сумму реституционных требований к ООО "Фарматрикс" в размере не менее 189 млн.руб. и 141 млн.руб.;

Арбитражным судом города Москвы не рассмотрены обособленные споры по настоящему делу по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок Должника с ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК". Результатом удовлетворения данных требований конкурсного управляющего может стать пополнение конкурсной массы Должника на сумму реституционных требований к ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в размере не менее 289 млн.руб. и 397 млн.руб.

Таким образом, учитывая изложенное, а также решение собрания кредиторов от 03.02.2020 г., доводы ООО "ИРВИН 2" о незаконном бездействии Погосяна Г.А. не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на 09.12.2021 г. обязанность по представлению собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи активов (права требования денежных средств) ООО "Фармимпульс" у конкурсного управляющего отсутствовала.

Кроме того, обжалуя Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фармимпульс", утвержденного на собрании кредиторов 09.12.2021 г., конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в пределах предоставленных ему полномочий.

Право на разрешение в судебном порядке разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника предоставлено арбитражному управляющему п.3 ст.140 и п.2 ст. 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление о таких разногласиях не может быть признано незаконным действием.

Конкурсным управляющим, в Положении от 09.12.2021 г., были выявлены аспекты, которые прямо противоречили Закону о банкротстве (в частности, к продаже предлагалась дебиторская задолженность, которой, в реальности, не существовало, нарушение процесса проведения торгов и проч.). В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением разногласий с ООО "ИРВИН 2" по названным вопросам.

При этом, нельзя не отметить, что, 13.10.2022 г., собранием кредиторов Должника принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фармимпульс", в котором, в том числе, изменены аспекты, законность которых оспаривал конкурсный управляющий, что свидетельствует о том, что само ООО "ИРВИН 2" пришло к выводу о том, что ряд позиций, указанных в Положении от 09.12.2021 г., не соответствуют требованиям закона, а возражения конкурсного управляющего, касающиеся Положения в редакции от 09.12.2021 г., обоснованны.

Вопреки доводам Заявителей, продление сроков конкурсного производства было связано, прежде всего, с тем, что не были рассмотрены все заявления об оспаривании сделок Должника, не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с Андреева А.В. убытков, а не только в связи с нереализацией дебиторской задолженности Должника.

Помимо прочего, на собрании кредиторов, от 09.02.2022 г., ООО "ИРВИН 2" принято решение приступить к реализации Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фармимпульс".

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фармимпульс" в редакции Заявителя, предусмотрено, что организатором торгов выступает не конкурсный управляющий Погосян Г.А., а индивидуальный предприниматель Гиричев Дмитрий Анатольевич (ИНН 781105481590 ОГРНИП: 319784700203900).

Соответственно, обязанность приступить к реализации Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фармимпульс" лежала на избранном Заявителями ИП Гиричеве Д.А., а не на Погосяне Г.А.

Довод Заявителей о незнании арбитражным управляющим действующего законодательства является неосновательным и не соответствует действительности.

Действительно, при обжаловании решений, принятых на собрании кредиторов 09.12.2021 г., конкурсный управляющий указывал на целесообразность реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения по номинальной цене, равной номинальной стоимости требований.

Ссылаясь на указанный способ реализации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий учитывал именно актуальную судебную практику, широко применяемую, в настоящее время, судами во всех судебных округах, в том числе, Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Московской области.

При этом суды, допуская исключение из общих правил реализации имущества Должника, исходят из следующего:

Продажа дебиторской задолженности будет осуществляться путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, поскольку их проведение не является целесообразным ввиду того, что дебиторская задолженность не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным. Кроме того, продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки процедуры банкротства минимум на три месяца, и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций на сайте ЕФРСБ и торговой площадке.

Следовательно, указанное предложение конкурсного управляющего было направлено, как раз, на уменьшение временных затрат на торги и нецелесообразных расходов в конкурсном производстве.

Утверждение же Заявителей об обратном, свидетельствует о том, что именно они не обладают сведениями об актуальной судебной практике (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. по делу N А40-76052/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 г. по делу N А45-14944/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 г. по делу N А40-73619/2011 и др.).

В настоящее время в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов на общую сумму 503 154 796,37 руб.; а также 3 674 172,71 руб. - требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов.

В результате осуществленных конкурсным управляющим Погосяном Г.А. мероприятий по выявлению, взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок Должника, в конкурсную массу было включено 1 102 237 218,40 руб., что подтверждается также инвентаризационным актом, опубликованным на ЕФРСБ 14.09.2022 г. вновь назначенным конкурсным управляющим Васюриным К.В.

Соответственно, в итоге проведенной Погосяном Г.А. работы, в конкурсную массу взыскано денежных средств в два раза больше размера требований кредиторов.

Более того, после 26.05.2022 г., помимо уже поступивших 23 515 761,51 руб., в конкурсную массу продолжают поступать взысканные Погосяном Г.А. денежные средства, что можно установить из выписки по основному счету Должника за период с 26.05.2022 г. по настоящее время (доступ к счету имеется только у нового конкурсного управляющего Васюрина К.В.).

В этой связи, все доводы Заявителей о причинении Погосяном Г.А. убытков являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае, в результате проделанной конкурсным управляющим Погосяном Г.А. работы, в конкурсную массу Должника, как отмечалось выше, было взыскано денежных средств в два раза превышающих размер требований кредиторов.

Однако, несмотря на это, конкурсный кредитор ООО "ИРВИН 2", имеющий, благодаря эффективным, профессиональным действиям конкурсного управляющего, перспективы на полное удовлетворение своих требований, считает работу конкурсного управляющего Погосяна Г.А. недобросовестной, неправомерной. Более того, оказывает на Погосяна Г.А. давление, обращается в суд с заявлениями об отстранении, об освобождении конкурсного управляющего, о признании его действий незаконными, о взыскании с него убытков и т.п.

При этом, поведение ООО "ИРВИН 2" является противоречивым и логически необъяснимым:

Так, в частности, в рамках обособленных споров, ООО "ИРВИН 2", сначала полностью поддерживает позицию конкурсного управляющего Погосяна Г.А., а, впоследствии, обвиняет его в ненадлежащей правовой позиции, которая противоречит интересам кредиторов, и причинении убытков;

обвиняя Погосяна Г.А. в причинении убытков, в связи с привлечением специалиста на общую сумму 250 тыс. руб. (при том, что имеются неопровержимые доказательства осуществления специалистом огромного объёма работ), в то же время, поддерживает требование избранного им нового конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов и привлечении специалиста на 70 тыс. руб. в месяц (при том, что стоимость размера услуг в 14 раз превышает рыночную, и необходимость для такого привлечения отсутствует);

принимает решение на собрании кредиторов, выработав единую с Погосяном Г.А. позицию, а, впоследствии, обвиняет его в том, что он выполнял решение собрания кредиторов, и что наличие такого решения не является оправданием для конкурсного управляющего;

являясь контролирующим Должника лицом посредством фактической аффилированности, а также мажоритарным кредитором, обвиняет Погосяна Г.А. в осуществлении "подконтрольного" банкротства Должника;

в стремлении обосновать неправомерность действий конкурсного управляющего, использует заведомо ложную информацию, умышленно пытаясь ввести суд в заблуждение;

ссылаясь на судебные акты, искажает содержащиеся в них выводы, выдавая свои домыслы и измышления за факты, установленные судом и т.п.

Подобного рода обстоятельства позволяют усмотреть направленный умысел ООО "ИРВИН 2" на удовлетворение своего заявления любыми способами, а не на защиту собственного интереса как конкурсного кредитора, что не может считаться добросовестным.

Учитывая установленную материалами налоговой проверки фактическую аффилированность ООО "ИРВИН 2" с Должником, подконтрольность Должника ООО "ИРВИН 2", и принятие Погосяном Г.А. мер, направленных на привлечение ООО "ИРВИН 2" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, логично предположить, что ООО "ИРВИН 2" всеми возможными способами стремится, заменив "неудобного" для него конкурсного управляющего, нивелировать свою ответственность, минимизировать риск неблагоприятных для себя последствий, в том числе, путем взыскания убытков с Погосяна Г.А.

Такое противоречивое поведение, являющееся злоупотреблением правом, формально прикрываемое целью защиты законных интересов и прав конкурсных кредиторов, но фактически реализуемое, в иных целях и с иным умыслом, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 г. по делу N А41-36137/2010.

Доводы об аффилированности не подтверждаются никакими доказательствами и противоречат материалам дела. Меры и действия конкурсного управляющего, осуществленные в ходе выполнения своих обязанностей, с абсолютной достоверностью свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам Заявителей, договор с привлеченным специалистом не является сделкой с заинтересованностью. Доказательств обратного, Заявителями не представлено.

Обоснованность и необходимость привлечения специалиста для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей подтверждается материалами дела.

Конкурсным управляющим предприняты необходимые и возможные меры, направленные на оспаривание правомерности требований ООО "Консалт Юнити" о включении в реестр требований кредиторов, что, согласно существующим законам мышления и формальной логики, вступает в неустранимое противоречие с утверждением Заявителей об отстаивании Погосяном Г.А. интересов ООО "Консалт Юнити".

Довод о бездействии конкурсного управляющего по разработке Положения о реализации имущества Должника противоречит решению самого же ООО "ИРВИН 2", принятого им на собрании кредиторов 03.02.2020 г.

Заявителями не доказан состав гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и, вследствие этого, необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова
Н.В. Юркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.