Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-88542/22 по делу N А40-22361/2017

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-22361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Слабых И.И.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.1 1.2022 г. по делу N А40-22361/17, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении заявления ИП Слабых Игоря Игоревича о включении требований в размере 2 266 250 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Безопасность границ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Безопасность границ",

при участии в судебном заседании:

От к/у ЗАО "Безопасность границ"- Князькова Е.В. по дов. от 15.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением в Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по настоящему делу ЗАО "Безопасность границ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 38(6276) от 03.03.2018.

09.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Слабых И.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 266 250 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 г. по делу N А40-22361/17 в удовлетворении заявления ИП Слабых Игоря Игоревича о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Безопасность границ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИП Слабых И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у ЗАО "Безопасность границ" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В абзаце втором пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из заявления ИП Слабых И.И., он просит включить в реестр кредиторов должника 2.266.250 руб., указывая, что между ним и ЗАО "Безопасность границ" был заключен договор оказания услуг от 11.12.2015, по которому должник якобы имеет обязательства оплаты юридических услуг в сумме 2.266.250 рублей.

Указанные денежные средства в сумме 2.266.250 рублей ИП Слабых И.И. уже получил от ООО "Вудхаус Менеджмент", заплатившего за ЗАО "Безопасность границ" по платежным поручениям N 1 от 10.01.2017, N 20 от 09.02.2017, N 42 от 07.03.2017, N 77 от 12.04.2017, N 105 от 12.05.2017, N 133 от 06.06.2017, N 159 от 19.07.2017, N 187 от 11.08.2017, N 215 от 08.09.2017, N 245 от 19.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вудхаус Менеджмент" N А40-41566/19-184-47 сделки по оплате 2.266.250 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ИП Слабых И.И. в пользу ООО "Вудхаус Менеджмент" 2.266.250 руб.

В определении от 25.02.2021 по делу N А40-41566/19-184-47, в котором суд дал оценку действиям ИП Слабых И.И., указав, что денежные средства, перечисленные должником по настоящему делу в пользу предпринимателя, были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие реальных правоотношений между ЗАО "Безопасность Границ" и ИП Слабых И.И., вытекающих из договора возмездного оказания услуг правового характера от 11.12.2015.При этом предприниматель не мог не знать об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок и причинения ими вреда кредиторам должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и со стороны должника.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 в рамках дела N А40-22361/17-103-32 также было установлено, что договор от 11.12.2015 на оказание услуг юридического характера, счета и акты были изготовлены ИП Слабых И.И. лишь для придания вида законности своей реальной недобросовестной деятельности.

Таким образом, требования заявителя основаны на сделке, признанной недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вудхаус Менеджмент" N А40-41566/19-184-47; а также установленными Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.06.2019 в деле дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Безопасность границ", обстоятельствам.

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении указано на наличие у спорной сделки признаков недействительности в силу положений ст.10 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, требование заявителя о включении требований в реестр основано на ничтожной сделке, поскольку судом установлено, что Слабых И.И. не оказал должнику услуг, которые подлежали бы оплате, все действия Слабых И.И. были направлены на причинение ущерба кредиторам должника и совершены при нарушении принципов добросовестности.

Иная правовая оценка договора оказания услуг юридического характера от 11.12.2015, а также действий Слабых И.И. противоречила бы ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 г. по делу N А40-22361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова