Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-84732/22 по делу N А40-289034/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-289034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Морозовой И.Н., Морозова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-289034/21 о признании недействительным договора купли-продажи машино-места от 07.10.2019 г., заключенного между Морозовым Дмитрием Александровичем и Морозовой Ириной Николаевной, применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Морозова Дмитрия Александровича

при участии в судебном заседании:

от Морозова Д.А. - Спиридонова А.Д. (по дов. от 20.01.23 г.)

от ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ" - Громушкин Н.А. (по дов. от 10.01.23 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06 апреля 2022 г. в отношении гражданина Морозова Дмитрия Александровича (08.09.1978 г.р., место рождения: г. Москва; ИНН 772108123982; адрес регистрации по месту жительства: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв. 3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович (ИНН 771501790193, СНИЛС 011-527-287 11, адрес для корреспонденции: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, 23, 207).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2022 г.

Решением суда от 11 августа 2022 г. гражданин Морозов Дмитрий Александрович (08.09.1978 г.р., место рождения: г. Москва; ИНН 772108123982; адрес регистрации по месту жительства: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв. 3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович (ИНН 771501790193, СНИЛС 011-527-287 11, адрес для корреспонденции: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, 23, 207).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 г. поступило заявление АО "Консул" о признании недействительной сделку - договор купли-продажи машиноместа от 07.10.2019 г., заключенный между Морозовым Дмитрием Александровичем и Морозовой Ириной Николаевной.

Представитель Морозовой И.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по представленным документам. В данном случае суд в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, отклонив ходатайство Морозовой И.Н. об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Представитель АО "КОНСУЛ" возражал.

Представитель должника решение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель АО "КОНСУЛ" по существу заявление поддержал.

Представители должника и Морозовой И.Н. каждый в отдельности возражали против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. заявление АО "Консул" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозова И.Н., Морозов Д.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Судом определено, что кредитор включен в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности, которая составляет более 10% от всего реестра требований.

Таким образом, кредитор АО "Консул" имеет право на предъявление заявления о признании сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 г. между Морозовым Дмитрием Александровичем (должник, продавец) и Морозовой Ириной Николаевной (мать должника, покупатель) заключен договор купли-продажи машиноместа.

Согласно п. 1 договора купли-продажи машиноместа от 07.10.2019 г. Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает следующее имущество: - Машиноместо, назначение: нежилое, площадью 11,1 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д 15, строение 2, подвал, помещение I, комната 28, машиноместо 24, кадастровый номер 77:01:0006025:4668.

Пунктом 4 договора купли-продажи машиноместа от 07.10.2019 г. установлено, что стоимость машиноместа согласована Покупателем и Продавцом в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п. 5 договора купли-продажи машиноместа от 07.10.2019 г. Покупатель обязуется в течение десяти дней после подписания договора уплатить Продавцу сумму в размере 1 500 000 рублей.

Пунктом 7 договора купли-продажи машиноместа от 07.10.2019 г. установлено, что Покупатель приобретает право собственности на машиноместо после государственной регистрации перехода права собственности, после чего сторонами подписывается акт приема-передачи машиноместа.

Заявитель, полагая, что действия Должника по заключению договора купли-продажи машиноместа были направлены на причинение вреда кредиторам, что ответчики знали о противоправной цели совершения сделок, обратился с заявлением о признании договора недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление должника принято к производству определением суда от 10 января 2022 года, оспариваемая сделка совершена 07.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника Морозова Дмитрия Александровича.

Так, оспариваемый договор был заключен после подачи (24.12.2018) конкурсным управляющим ЗАО "Геотон" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича и после принятия такого заявления Арбитражным судом города Москвы 28 февраля 2019 года.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки (07.10.2019 г.) Морозов А.М. обладал сведениями о тяжелом финансовом положении в организации, в которой являлся руководителем, располагал сведениями о банкротстве ЗАО "Геотон".

То есть должник мог или должен был понимать, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, должен будет отвечать по обязательствам юридического лица, принадлежащим ему имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-30138/13-4-68Б оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г. по делу N А40-30138/13-4-68Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-30138/13 частично удовлетворено заявление АО "Консул", ООО "Акцент", ПАО "Россети Московский регион" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича, Гороватера Бориса Геннадьевича, Морозова Дмитрия Александровича, Кожина Владимира Алексеевича.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам должника и не допустить обращения взыскания на имущество Морозова А.М., путем отчуждения недвижимого имущества заинтересованному лицу безвозмездно.

Морозов А.М. предполагая возможность привлечения его к субсидиарной ответственности и как следствие дальнейшее обращение взыскания на его имущество заблаговременно предпринял действия по отчуждению ликвидного имущества.

В связи с чем, тот факт, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности должника было принято позже совершения сделки не исключает вывода о ее подозрительности, поскольку сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Геотон" и после подачи заявления о привлечении Морозова А.М. к субсидиарной ответственности.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В результате совершения данной сделки из состава имущества должника выбыл актив в виде недвижимого имущества, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какойлибо противоправной цели.

Пунктом 4 договора купли-продажи машиноместа от 07.10.2019 г. установлено, что стоимость машиноместа согласована Покупателем и Продавцом в размере 1 500 000 рублей.

АО "Альфа-Банк" на запрос суда предоставил копию выписки по счету Морозовой Ирины Николаевны N 40817810004400019008 за период с 01.09.2019 по 23.10.2019 года, согласно которой 22.10.2019 на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В этот же день 22.10.2019 деньги были переведены по спорному договору купли-продажи, при этом источник поступления денежных средств суд представлен не был.

Таким образом, Морозовой И.Н. не представлены доказательства того, что у нее имелась финансовая возможность перечисления денежных средств в счет оплаты обязательств по договору.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства аккумулирования денежных средств в заявленном размере, доказательства их снятия со счетов, не раскрыты основания, по которым сторонами спорного договора был выбран указанный способ расчета между близкими родственниками.

Кроме того, ни должником, ни ответчиком не представлено каких-либо пояснений относительно необходимости продажи машиноместа именно матери должника.

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор купли-продажи машиноместа от 07.10.2019 г. был заключен с Морозовой И.Н., которая является матерью должника, должник и покупатель являются в силу ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами.

Поскольку стороны оспариваемой сделки являются фактически аффилированными лицами, то в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что они знали о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств расходования полученных по договору купли-продажи средств, в материалы дела также не представлено.

Помимо оспариваемой сделки 15.11.2019 г. между Морозовым Дмитрием Александровичем и Таций Еленой Юрьевной заключен договор купли-продажи доли квартиры.

Приведенные обстоятельства является доказательством того, что цель заключения договора с Морозовой И.Н. - сокрытие активов должника, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса.

Таким образом, ликвидное недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание кредиторами, в связи с заключением оспариваемого Договора было выведено из собственности должника в пользу членов его семьи, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника Морозова Д.А. и заинтересованных по отношению к нему лиц, направленному на сокрытие своего имущества от наложения на него взыскания, а равно передаче такового в конкурсную массу, т.е. с намерением причинить вред кредиторам.

Морозова И.Н., будучи матерью должника и не имеющая собственных соразмерных доходов, позволяющих приобрести самостоятельно машиноместо, не могла не быть осведомленной об осуществляемой должником Морозовым Д.А. противоправной деятельности в ущерб кредиторам ради личного обогащения семьи.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой выбыло ликвидное имущество из конкурсной массы должника, о чем было известно ответчику ввиду заинтересованности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи машиноместа от 07.10.2019 г., заключенный между Морозовым Дмитрием Александровичем и Морозовой Ириной Николаевной. Применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал Морозову Ирину Николаевну возвратить в конкурсную массу Морозова Дмитрия Александровича машиноместо, площадью 11,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д 15, строение 2, подвал, помещение I, комната 28, машиноместо 24, кадастровый номер 77:01:0006025:4668. Восстановил задолженность Морозова Дмитрия Александровича перед Морозовой Ириной Николаевной в размере 1 500 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сторонами спорного договора - Морозовым Д.А. и Морозовой И.Н. не обоснована цель заключения договора купли-продажи машино-места от 07.10.2019 г.

Морозов Д.А. (должник) зарегистрирован по адресу: Москва, ул. Таганская, д.15, стр.2, кв.3, оспариваемое машино-место находится по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д 15, строение 2, подвал. Должник владел машино-местом с 2006 г. по 2019 г., т.е. 13 лет непрерывно;

В октябре 2019 г. (спустя несколько месяцев после подачи заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности) Морозов ДА. (должник) без изменения места проживания продает машино-место своей маме, которая зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Малые Каменщики, д.4, кв. 39, т.е. ответчик проживает в 3-х километрах от приобретенного машиноместа.

Согласно ответа Российского союза автостраховщиков от 26.04.2022 г. за N И-45631: Морозов Д.А. с 2012 г. по 2018 г. имел в собственности автомобиль BMW 528; Морозов Д.А. с 2018 г. по 2022 г. (по настоящее время) допущен к управлению (вписан в полис ОСАГО) автомобиля AUDI А4.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Морозовой И.Н. на транспортные средства (автомобили); подтверждающих наличие права управления транспортными средствами у Морозовой И.Н.

Согласно выработанной в судебной практике позиции указанной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475: если стороны настоящего дела являются аффилированными лицами, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Как справедливо указал суд первой инстанции, Морозовой И.Н. не представлены доказательства того, что у нее имелась финансовая возможность перечисления денежных средств в счет оплаты обязательств по договору, не представлены доказательства аккумулирования денежных средств в заявленном размере, доказательства их снятия со счетов, не раскрыты основания, по которым сторонами спорного договора был выбран указанный способ расчета между близкими родственниками.

АО "Альфа-Банк" на запрос суда предоставил копию выписки по счету Морозовой Ирины Николаевны N 40817810004400019008 за период с 01.09.2019 по 23.10.2019 года, согласно которой:

- 22.10.2019 г. на счет Морозовой И.М. (ответчика) зачислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей;

- 22.10.2019 г. деньги были переведены по спорному договору купли-продажи, при этом источник поступления денежных средств представлен не был.

Как установлено кредитором, согласно выписке по расчетному счету N 40817810115050008594 в том же АО Альфа-Банке, принадлежащем Морозову Д.А. (должнику):

- 07.10.2019 г. (за 2 недели до спорной сделки) Морозов Д.А. снял (обналичил) денежные средства со счета в размере 7 500 000 рублей;

- 07.10.2019 г. (за 2 недели до спорной сделки) Морозов Д.А. перевел между счетами 1 500 000 рублей - сумму эквивалентную стоимости машино-места по спорной сделке.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, сделка - договор купли-продажи машино-места от 07.10.2019 г. совершена между должником и заинтересованным лицом, в связи с чем, Морозова Ирина Николаевна (мама должника, ответчик) должна была знать, что сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате оспариваемой конкурсным кредитором должника сделки - договора купли-продажи машино-места от 07.10.2019 г. имущественным правам кредиторов причинён вред, поскольку: из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество машино-место, являющееся объектом недвижимости, денежные средства от продажи указанного объекта в конкурсную массу Морозовым Д.А. (должником) не переданы.

Передача имущества должника аффилированному лицу повлекла уменьшение конкурсной массы должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с невозможностью кредиторами получить реальное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

При изложенных обстоятельствах, совокупность представленных конкурсным кредитором доказательств подтверждает недобросовестность поведения Морозова Д.А. (должника) и Морозовой И.Н. (мамы должника) при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность их действий на причинение вреда интересам кредиторов и осведомленности об указанной цели Морозовой И.Н. (мамы должника).

При этом, действия должника по совершению сделки по отчуждению имущества, расценивается конкурсным кредитором как действия, направленные на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредиторов. При этом, следует учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности.

На дату совершения гражданином-должником Морозовым Д.А. оспариваемой сделки (07.10.2019 г.) по отчуждению объекта недвижимости - машино-места по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д 15, строение 2, подвал, помещение I, комната 28, машино-место 24 в пользу Морозовой И.Н., должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделки у Должника имелась задолженность перед ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ", АО "Консул".

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-13080 (2,3) от 30.08.2021 г. по делу N А40-47389/2017 у Морозова Д.А. (должника) имелись обязательства перед кредиторами по возмещению причиненного вреда на значительную сумму (на дату совершения гражданином-должником Морозовым Д.А. оспариваемой сделки).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС19-13080 (2,3) от 30.08.2021 г. по делу N А40-47389/2017 такие сделки должника признаются недействительными.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, посягающая на охраняемые законом права третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.07.2022 г. по делу N А41-4843/2020 обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 г. N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства").

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-923 от 15.12.2014 г. по делу N А07-12937/2012, презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в добросовестных интересах, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г. если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского Кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц

Как следствие, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у Морозова Д.А. (должника) признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, его стремление продать имущество заинтересованному (аффилированному лицу) - не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (средства от продажи в конкурсную массу не поступили).

Передача имущества должника повлекла уменьшение конкурсной массы должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с невозможностью кредиторами получить реальное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 разъяснил, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Противоправный интерес сторон оспариваемой сделки - аффилированных лиц (должника и мамы должника) заключался в создании видимости совершения сделки, юридической смене собственника машино-места в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) и исключение его из имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу кредиторов Морозова Д.А. Как указано выше, на дату совершения оспариваемой сделки в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о привлечении контролирующих ЗАО "Геотон" лиц, в том числе Морозова Д.А. к субсидиарной ответственности, впоследствии, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-30138/13 Морозов Д.А. был солидарно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Геотон" в пользу кредиторов в сумме 124 498 514, 25 рублей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-289034/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Морозовой И.Н., Морозова Д.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова