Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-29178/23 по делу N А40-289034/2021

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-289034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Григорьева А.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023,

об обязании Морозова Дмитрия Александровича предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенного по адресу г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2

по делу N А40-289034/21 о банкротстве гражданина Морозова Дмитрия Александровича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ": Громушкин Н.А. по дов. от 10.01.2023

от АО "КОНСУЛ": Неделин И.В. по дов. от 19.04.2023

от Морозова Д.А. и Щегрова И.В.: Спиридонова А.Д. по дов. от 14.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 г. гражданин Морозов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение по адресу г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв. 3; взыскании с должника судебной неустойки в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года суд обязал Морозова Дмитрия Александровича предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв. 3.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и Щегрова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители АО "КОНСУЛ", ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение.

Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества.

Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Как установил суд первой инстанции, до настоящего времени доступ финансовому управляющему к указанному имуществу не предоставлен, что должник в апелляционной жалобе не отрицает, ссылаясь на то, что в настоящий момент рассматривается вопрос об исключении указанного имущества из конкурсной массы как единственного пригодного жилья.

Однако, апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства не препятствуют суду предоставить доступ в жилое помещение, которое на дату вынесения обжалуемого судебного акта не было исключено из конкурсной массы.

На основании ст. ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества. Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилое помещение должника.

Судом установлено, что доказательства, отсутствия и невозможности проведения осмотра имущества должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании должника обеспечить финансовому управляющему доступ к принадлежащему должнику имуществу.

Финансовый управляющий также пояснил, что о недобросовестном поведении должника свидетельствуют и те факты, что должник до настоящего времени не предоставил финансовому управляющему ранее запрошенные у него сведения и документы, необходимые для выполнения финансовым управляющим своих установленных законом обязанностей, а также до сих пор не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы о передаче Финансовому управляющему в силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве своих банковских карт.

Наряду с этим, посещение финансовым управляющим жилого помещения но предварительной договоренности не нарушит прав должника, проживающего в данном жилом помещении.

В противном случае это может привести к невозможности оценки и реализации помещения, чем нарушит нрава кредиторов должника.

Также финансовый управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРП, с учетом Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, собственником указанного жилого помещения является сам должник единолично.

Более того, согласно справке Замоскворецкого отдела ЗАГС от 03.11.2022 г. N 27243 записи актов о рождении детей, о заключении брака, о расторжении брака, об установлении отцовства на Морозова Д.Л. 08.09.1978 г. не обнаружены, следовательно, указанные лица (супруга, несовершеннолетние дети) не зарегистрированы в указанной квартире, Морозова Д.Л. в браке не состоит, дети отсутствуют. Данный факт свидетельствует об отсутствии возможных нарушений личных неимущественных нрав третьих лиц при исполнении обжалуемого определения суда.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, что в свою очередь направлено на соблюдение интересов в том числе конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника, поэтому требование финансового управляющего о предоставлении доступа в жилище является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 по делу N А40-289034/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев О.И. Шведко