Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-66633/22 по делу N А40-289034/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-289034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-289034/21 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Таганская, дом 15, стр. 2, кв. 3, кадастровый номер 77:01:0006025:3782, заключенного между Морозовым Дмитрием Александровичем и Таций Еленой Юрьевной и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Морозова Дмитрия Александровича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бюро правовой помощи Акцент" - Неделин И.В. (дов. от 01.11.22 г.), Громушкин Н.А. ( дов. 01.06.2022)

от Морозова Д.А. - Никиткова М.Г. ( дов. 14.11.2019)

от Щегрова И.В. - Никиткова М.Г. ( дов. 16.02.2022)

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06 апреля 2022 г. в отношении гражданина Морозова Дмитрия Александровича (08.09.1978 г.р., место рождения: г. Москва; ИНН 772108123982; адрес регистрации по месту жительства: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв. 3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович (ИНН 771501790193, СНИЛС 011-527-287 11, адрес для корреспонденции: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, 23, 207). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2022 г.

Решением суда от 11 августа 2022 г. гражданин Морозов Дмитрий Александрович (08.09.1978 г.р., место рождения: г. Москва; ИНН 772108123982; адрес регистрации по месту жительства: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв. 3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович (ИНН 771501790193, СНИЛС 011-527-287 11, адрес для корреспонденции: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, 23, 207). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2022 г. поступило заявление АО "Консул" о признании недействительной сделку - договор купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г., заключенный между Морозовым Дмитрием Александровичем и Таций Еленой Юрьевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Таганская, дом 15, стр. 2, кв. 3, кадастровый номер 77:01:0006025:3782, заключенный между Морозовым Дмитрием Александровичем и Таций Еленой Юрьевной, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов обособленного спора, 15.11.2019 г. между Морозовым Дмитрием Александровичем (должник, продавец) и Таций Еленой Юрьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры.

Пунктом 3 договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г. установлено, что по соглашению сторон 2/3 доли квартиры оцениваются и продаются Таций Е.Ю. (покупателю) за 9 000 000 рублей.

Пунктом 4 договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г. установлено, что Морозов Д.А. (должник, продавец) получил от Таций Е.Ю. (покупателя) 9 000 000 рублей до заключения договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г.

Заявитель полагая, что действия Должника по заключению договора купли-продажи доли квартиры, были направлены на причинение вреда кредиторам, ответчики знали о противоправной цели совершения сделок, обратился с заявлением о признании договора недействительной сделкой.

Заявление должника принято к производству определением суда от 10 января 2022 года, оспариваемая сделка совершена 15.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника Морозова Дмитрия Александровича.

Так, оспариваемый договор был заключен после подачи (24.12.2018) конкурсным управляющим ЗАО "Геотон" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича и после принятия такого заявления Арбитражным судом города Москвы 28 февраля 2019 года.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки (15.11.2019 г.) Морозов А.М. обладал сведениями о тяжелом финансовом положении в организации, в которой являлся руководителем, располагал сведениями о банкротстве ЗАО "Геотон".

То есть должник мог или должен был понимать, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, должен будет отвечать по обязательствам юридического лица, принадлежащим ему имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-30138/13-4-68Б оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г. по делу N А40-30138/13-4-68Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-30138/13 частично удовлетворено заявление АО "Консул", ООО "Акцент", ПАО "Россети Московский регион" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича, Гороватера Бориса Геннадьевича, Морозова Дмитрия Александровича, Кожина Владимира Алексеевича.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам должника и не допустить обращения взыскания на имущество Морозова А.М., путем отчуждения недвижимого имущества заинтересованному лицу безвозмездно. Морозов А.М. предполагая возможность привлечения его к субсидиарной ответственности и как следствие дальнейшее обращение взыскания на его имущество заблаговременно предпринял действия по отчуждению ликвидного имущества.

В связи с чем, тот факт, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности должника было принято позже совершения сделки не исключает вывода о ее подозрительности, поскольку сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Геотон" и после подачи заявления о привлечении Морозова А.М. к субсидиарной ответственности.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В результате совершения данной сделки из состава имущества должника выбыл актив в виде недвижимого имущества, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 4 договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г. установлено, что Морозов Д.А. (должник, продавец) получил от Таций Е.Ю. (покупателя) 9 000 000 рублей до заключения договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г.

Вместе с тем, Таций Е.Ю. не представлены доказательства того, что у нее имелась финансовая возможность предоставления наличных денежных средств в счет оплаты обязательств по договору.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства аккумулирования денежных средств в заявленном размере, доказательства их снятия со счетов, не раскрыты основания, по которым сторонами спорного договора был выбран указанный способ расчета, не предусматривающий каких-либо гарантий для сторон.

К тому же, после совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г. (по которой должник продал 2/3 доли в квартире), 16.07.2021 г. Морозов Д.А. заключает договор найма жилого помещения.

Согласно п.1.1, 1.2, 1.3 указанного договора найма, Морозов Д.А.(наймодатель) за плату предоставляет объект недвижимости Петровой Н.В. (нанимателю), по адресу: г. Москва, ул. Таганская, дом15, стр. 2, кв. 3, общая площадь 117 кв.м.

Морозов Д.А. (должник, наймодатель) предоставляет в аренду Нанимателю всю квартиру, а не 1/3 долю собственником которой он является.

Согласно 4.1 договора найма ежемесячная плата за объект найма составляет 145 000 рублей, а в п. 9 договора найма указаны банковские реквизиты единолично Морозова Д.А. для перечисления ежемесячных платежей за аренду квартиры.

16.02.2022 г. составлен Акт окончания найма квартиры по адресу: г. Москва, ул. Таганская, дом 15, стр. 2, кв. 3. По указанному Акту Петрова Н.В. (наниматель) передала, а Морозов Д.А. (должник, наймодатель) принял квартиру и ключи от квартиры. Стороны взаимных претензий не имеют. Акт собственноручно подписан сторонами.

Таким образом, Морозов Д.А. после совершения оспариваемой сделки распоряжался квартирой в целом, а не 1/3 долей от указанной квартиры.

При этом оспариваемая сделка по купле-продаже доли квартиры была заключена в неблагоприятных для Морозова М.А. условиях.

Так, пунктом 3,4 договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г. установлено, что по соглашению сторон 2/3 доли квартиры оцениваются и продаются Таций Е.Ю. (покупателю) за 9 000 000 рублей.

Тогда как пунктом 1 договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г. установлено, что кадастровая стоимость квартиры составляет 27 453 463 рубля (на дату совершения сделки), кадастровая стоимость 2/3 долей составляет 18 302 308, 66 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что договор заключен с существенным занижением цены имущества.

Опровергающих доказательств должником и ответчиком не представлено. При этом, правом о заявлении ходатайства о назначении оценочной экспертизы должник также не воспользовался.

Учитывая, что сторонами не раскрыты основания выбора указанного способа расчета по Договору, а также обстоятельство того, что после совершения оспариваемой сделки Морозов Д.А. заключил договор найма жилого помещения, следует фактическая аффилированность должника и ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой выбыло ликвидное имущество из конкурсной массы должника, о чем было известно ответчику ввиду заинтересованности сторон.

Учитывая изложенное суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Таганская, дом 15, стр. 2, кв. 3, кадастровый номер 77:01:0006025:3782, заключенный между Морозовым Дмитрием Александровичем и Таций Еленой Юрьевной, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жильем, судом не принимается в силу следующего.

Судом установлено, что спорная квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, расположена по адресу: г. Москва, ул. Таганская, дом 15, стр. 2, кв. 3, кадастровый номер - 77:01:0006025:3782, вид жилого помещения: квартира, общая площадь: 113 квадратных метров, этаж N 3.

Гражданин-должник Морозов Д.А. в браке не состоит, несовершеннолетние дети отсутствуют, следовательно, указанные лица (супруга, несовершеннолетние дети) не зарегистрированы в указанной квартире.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

В данном случае площадь квартиры составляет 113 квадратных метров, что превышает минимально допустимую норму площади на человека - 18 квадратных метров в 6,27 раза.

26.09.2022 г. гражданин-должник Морозов Д.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, просил исключить из конкурсной массы единственное пригодное для проживания Морозова Д.А. жилое помещение: квартиру по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.15, стр.2 кв. 3 (не долю в квартире, а квартиру в целом). В настоящий момент данный спор рассматривается в суде первой инстанции.

Очевидно, что вопрос об исключении спорной квартиры как единственного жилья должника может быть разрешен судом первой инстанции только после возврата данной квартиры, отчужденной по договору купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г. в пользу ответчика, в конкурсную массу должника.

Кроме того, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии либо кредиторами должника за счет собственных средств с последующей компенсацией расходов кредитора за счет реализации имущества должника.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Кроме того в Постановлении Конституционного суда от 26.04.2021 N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что пока и поскольку абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в правовом регулировании без корректив, предписанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, от 26.04.2021 N 15-П состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации установил в названном Постановлении, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу (Постановление от 26.04.2021 N 15-П) абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина -должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Смысл данных правовых позиций раскрыт в Определении Верховного суда РФ от 26 июля 2021 N 303-ЭС20-18761 и заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной и возврата доли в квартире в конкурсную массу должника согласуется с толкованием института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации изложенному в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П) при оценке конституционности части 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Кроме того, изложенная выше правовая позиция ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ" согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 г. по делу N А40-29232/2020.

Довод апеллянта о том, что заявителем не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г. в отношении контролирующих ЗАО "Геотон" лиц, в том числе, Морозова Д.А. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Геотон":

- дата подачи указанного заявления - 24.12.2018 г.,

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. указанное заявление принято к производству в рамках дела N А40-30138/13;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. по делу N А40-30138/13 Вьюшкову Станиславу Николаевичу, Морозову Александру Михайловичу, Морозову Дмитрию Александровичу, Гороватеру Борису Геннадьевичу, Кожину Владимиру Алексеевичу - судом предложено представить мотивированный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Впоследствии, на основании указанного заявления о привлечении контролирующих ЗАО "Геотон" лиц, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-30138/13 контролирующие ЗАО "Геотон" лица, в том числе, Морозов Дмитрий Александрович (должник) были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Геотон" в пользу кредиторов в сумме 124 498 514, 25 рублей.

Постановлением N 09АП-49652/21, N 09АП-49655/21, N 09АП-49665/21 Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 г. по делу N А40-30138/13 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-30138/13 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы в том числе, Морозова Дмитрия Александровича (должника)- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 г. по делу N А40-30138/13 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-30138/13, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 г. по делу N А40-30138/2013 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС19-22453(5-8) от 06.05.2022 г. по делу N А40-30138/2013 в передаче кассационных жалоб, в том числе Морозова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, Морозов Дмитрий Александрович (должник) на дату совершения оспариваемой сделки - достоверно знал о подаче заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности на 124 498 514, 25 рублей, но принял превентивные меры по отчуждению имущества (своих активов) в целях недопущения обращения взыскания на указанное имущество при привлечении к субсидиарной ответственности, что однозначно свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью вывода имущества должника и причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что должник мог или должен был понимать, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, должен будет отвечать по обязательствам юридического лица, принадлежащим ему имуществом. Факт, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности должника было принято позже совершения сделки, не исключает вывод о ее подозрительности, поскольку сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Геотон" и после подачи заявления о привлечении Морозова А.М. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что в результате совершения спорной сделки из состава имущества должника выбыл актив в виде недвижимого имущества (доли в недвижимом имуществе), произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции доказана фактическая аффилированность ответчика и должника, что в совокупности с остальными условиями, изложенными выше, позволяет суду сделать вывод доказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 4 договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г. установлено, что, Морозов Д.А. (должник, продавец) получил от Таций Е.Ю. (покупателя) 9 000 000 рублей до заключения договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г.

Между тем, формальное указание в договоре об исполнении обязательств по передаче денежных средства не свидетельствует об исполнении данной обязанности, что неоднократно подтверждено в правоприменительной практике. (Указанная выше правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419, в постановлении ФАС МО от 20.08.2019 г. по делу N А40-147349/2016, в постановлении ФАС МО от 17.05.2018 по делу N А40-86553/2016).

Сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, выработанные высшей судебной инстанцией в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Данный правовой подход, сформированный высшей судебной инстанции в отношении проверки обоснованности требований, предъявленных к должнику, подлежит применению и при оспаривании сделок должника в том случае, если обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличном расчете между должником и стороной сделки.

Таким образом, необходимо применять в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания к обстоятельствам получения должником наличных денежных средств.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Таций Е.Ю. не представлены доказательства того, что у нее имелась финансовая возможность предоставления наличных денежных средств в счет оплаты обязательств по договору.

В материалы дела Таций О.Ю. (ответчиком) не представлены доказательства аккумулирования денежных средств в заявленном размере, доказательства их снятия со счетов, не раскрыты основания, по которым сторонами спорного договора был выбран указанный способ расчета, не предусматривающий каких-либо гарантий для сторон.

Кроме того, ни Таций О.Ю. (ответчиком), ни Морозовым Д.А. (должником) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено в материалы дела каких-либо доказательств произведенных расчетов между ними.

Суд первой инстанции справедливо установил, что Таций О.Ю. (покупатель, ответчик) и Морозов Д.А. (продавец, должником) являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции учел, что сторонами не раскрыты основания выбора способа расчета по спорному Договору (передача покупателем продавцу наличными денежными средствами 9 млн.руб. до заключения договора, без каких-либо гарантий со стороны продавца на дальнейшее совершение сделки), а также обстоятельство, что после совершения оспариваемой сделки Морозов Д.А. заключил договор найма жилого помещения, следует фактическая аффилированность должника и ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее:

- после совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г. (по которой должник продал 2/3 доли в квартире), 16.07.2021 г. Морозов Д.А. заключает договор найма жилого помещения;

- Согласно п.1.1, 1.2, 1.3 указанного договора найма, Морозов Д.А. (наймодатель) за плату предоставляет объект недвижимости Петровой Н.В. (нанимателю), по адресу: г. Москва, ул. Таганская, дом 15, стр. 2, кв. 3, общая площадь 113 кв.м.;

Таким образом, Морозов Д.А. (должник, наймодатель) предоставлял в аренду Нанимателю всю квартиру (не 1/3 долю собственником которой он юридически является).

Согласно 4.1 Договора найма ежемесячная плата за объект найма составляет 145 000 рублей, а в п. 9 договора найма указаны банковские реквизиты единолично Морозова Д.А. для перечисления ежемесячных платежей за аренду квартиры.

16.02.2022 г. составлен Акт окончания найма квартиры по адресу: г. Москва, ул. Таганская, дом 15, стр. 2, кв. 3. По указанному Акту Петрова Н.В. (наниматель) передала, а Морозов Д.А. (должник, наймодатель) принял квартиру и ключи от квартиры. Стороны взаимных претензий не имеют. Акт собственноручно подписан сторонами.

Суд первой инстанции в обжалуемом Определении сделал верный вывод, что Морозов Д.А. после совершения оспариваемой сделки распоряжался квартирой в целом, а не 1/3 долей от указанной квартиры. Это обстоятельство также является очередным подтверждением цели совершения сделки.

В настоящем случае, противоправный интерес сторон оспариваемой сделки заключался в создании видимости совершения сделки, юридической смене собственника 2/3 доли в квартире в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) и исключение его из имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу кредиторов Морозова Д.А., на формальное соответствие площади доли квартиры должника нормам социального найма в г. Москва (после совершения спорной сделки).

Кроме того, Морозов Д.А. (должник) в Описи имущества гражданина от 05.03.2022 г. направленной в адрес финансового управляющего (до подачи заявления кредитором об оспаривании сделки) указывал, что владеет квартирой по адресу: адресу: г. Москва, ул. Таганская, дом 15, стр. 2, кв. 3, площадью 113 кв.м. в индивидуальном порядке (а не долей в квартире).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой выбыло ликвидное имущество из конкурсной массы должника, о чем было известно ответчику ввиду заинтересованности сторон. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что договор заключен с существенным занижением цены, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Пунктами 3 и 4 спорного договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г. установлено, что по соглашению сторон 2/3 доли квартиры оцениваются и продаются Таций Е.Ю. (покупателю) за 9 000 000 рублей, Морозов Д.А. (должник, продавец) получил от Таций Е.Ю. (покупателя) 9 000 000 рублей до заключения договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г.

Пунктом 1 договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 г. установлено, что кадастровая стоимость квартиры составляет 27 453 463 рубля (на дату совершения сделки), следовательно, кадастровая стоимость 2/3 долей составляет 18 302 308, 66 рублей. Указание апеллянта на то, что такой способ расчета стоимости доли квартиры является неверным, поскольку не учитывает необходимость ограничения в правах и комфорте владельца доли квартиры, вынужденного проживать с сожителями, судом не принимается, поскольку как было установлено судом первой инстанции, договор найма жилого помещения был заключен должником на всю квартиру, при этом должником и ответчиком не доказано, что наниматели по этому договору были вынуждены проживать с сожителями.

Таким образом, спорное имущество реализовано Морозовым Д.А. (должник, продавец) по цене на 52% ниже кадастровой стоимости доли квартиры.

Судебной практикой сформирована позиция, что занижение цены на 38% и более однозначно признается существенным:

- Определение ВС РФ от 26.11.2018 по делу N А57-17332/2012 (занижение цены на 42%);

- Определение ВС РФ от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016 (занижение цены на 47%);

- Определения ВС РФ от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, от 20.08.2018 по делу N А27-11987/2016 (занижение цены на 49%);

- Определение ВС РФ от 27.02.2018 по делу N А44-6552/2015(занижение цены на 49,5%);

- Определение ВС РФ от 17.09.2018 по делу N А09-7230/2012 (занижение цены на 52%).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 126 от 13.11.08 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Между тем, Морозов Д.А. (должник) заявляя, что стоимость 2/3 долей в указанной квартире составляет заявленные в договоре 9 000 000 рублей:

- не предоставил в суд первой инстанции доказательства заявленной в договоре стоимости 2/3 долей в указанной квартире - отчет/заключение оценщика об определении рыночной стоимости доли объекта, аналоги объекта по стоимости с маркетплейсов, специализирующихся не к/п недвижимости (аvito.ru, ЦИАН, яндекс.недвижимость);

- не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости 2/3 долей в указанной квартире.

- Таций Е.Ю. (ответчик) надлежащим образом уведомленная судом о рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции не явилась, уполномоченного представителя не направляла, отзыв по существу заявления кредитора об оспаривании сделки не представила.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального Кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-289034/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева