Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-29171/23 по делу N А40-289034/2021

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-289034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Григорьева А.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023,

об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий

по делу N А40-289034/21 о банкротстве гражданина Морозова Дмитрия Александровича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ": Громушкин Н.А. по дов. от 10.01.2023

от АО "КОНСУЛ": Неделин И.В. по дов. от 19.04.2023

от Морозова Д.А. и Щегрова И.В.: Спиридонова А.Д. по дов. от 14.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 г. гражданин Морозов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника о разрешении разногласий, а именно: Отказать финансовому управляющему в привлечении оценщика за счет средств конкурсной массы; Исключить из оценки имущества Морозова Дмитрия Александровича единственное жилье: г. Москва, ул. Таганская, дом 15, стр. 2, кв. 3, кадастровый номер 77:01:0006025:3782.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и Щегрова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители АО "КОНСУЛ", ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2022 г. (сообщение N 10443821) финансовый управляющий должника опубликовал в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве два заключения специалиста о рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненные Батулиным Даниилом Николаевичем.

Морозов Д.А., ознакомившись с результатами проведенной оценки имущества физического лица, не согласился с ней, в связи с чем, обратился с указанным заявлением в суд.

Как установил суд первой инстанции, финансовому управляющему должника не поступало заявлений от конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов должника с включением в повестку дня собрания кредиторов вопроса об оценке имущества должника и порядком оплаты проведения данной оценки.

Отчет (отчеты) об оценке рыночной стоимости имущества должника публикуется путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что и было сделано финансовым управляющим должника - сообщение N 10443821 от 28.12.2022 года.

Оплата услуг по оценке указанного имущества была осуществлена финансовым управляющим за счет собственных средств.

Установив указанные обстоятельства, а также, то, что в заявлении должника не указано, как проведение финансовым управляющим оценки квартиры само по себе нарушает его права и законные интересы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, согласование финансовым управляющим проведения оценки имущества должника с собранием кредиторов должника/судом требуется в случае последующего отнесения указанных расходов на проведения указанной оценки за счет имущества должника либо кредиторов, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 г. финансовым управляющим должника заключен договор на проведение оценки с ООО "Баско" (оценщик), согласно п. 2.1 указанного договора оплата за оценку 2-х объектов недвижимости (квартира, машино-место) составила - 1 500 рублей.

Указанное подтверждено Актом приема-передачи от 27.12.202 г. к Договору на проведение оценки от 20.12.2022 г., в указанном акте определено, что всего оказано услуг на сумму 1 500 рублей.

Финансовый управляющий должника представил в суд первой инстанции письменные пояснения, указывая в них на то, что действуя в интересах должника, кредиторов и Общества, финансовым управляющим должника было принято решение в целях установления рыночной (справедливой) стоимости объектов недвижимости должника подлежащей реализации на торгах в деле о банкротстве Морозова Д.Л. (должника) о привлечении ООО "Баско" (оценщика) для определения рыночной стоимости объектов недвижимости должника с оплатой указанных услуг по оценке за счет самого финансового управляющего.

Указанные расходы финансовый управляющий не отражал в отчетах об использовании денежных средств должника, а в отчете финансового управляющего о ходе и результатах проведения реализации имущества гражданина в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано, что источником оплаты по Договору являются средства финансового управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции 28.12.2022 г. (сообщение N 10443821) финансовый управляющий должника опубликовал в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве два заключения специалиста о рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненные Батулиным Даниилом Николаевичем.

Отчет (отчеты) об оценке рыночной стоимости имущества должника публикуется путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что и было сделано финансовым управляющим должника - сообщение N 10443821 от 28.12.2022 года.

Кроме того, в заявлении должника не указано, как проведение финансовым управляющим оценки квартиры нарушает его права и законные интересы.

По вопросу не проведения финансовым управляющим собрания кредиторов для обсуждения оценки стоимости спорного имущества и необходимости привлечения лиц, для проведения оценки имущества должника должник не приводит доводов в обоснование апелляционной жалобы, не заявленных в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что вышеуказанная квартира является единственным жильем должника, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем обособленном споре требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время арбитражным судом первой инстанции рассматриваются объединенные заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.15, стр.2 кв. 3 (кад. номер 77:01:0006025:3782), и заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина. В рамках указанного обособленного спора определением от 01.06.2023 г. судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу рыночной стоимости указанной квартиры на текущую дату.

В апелляционной жалобе должник указывает, что финансовым управляющим не предприняты меры по регистрации перехода права собственности па машино-место, и оно отсутствует в собственности Морозова Д.А., а, следовательно, необоснованно включено в опись имущества Должника, которая была опубликована финансовым управляющим Некрасовы О.В. и проведена оценка спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-289034/2021 признан недействительным договор купли-продажи машино-места от 07.10.2019 г., заключенный между Морозовым Дмитрием Александровичем и Морозовой Ириной Николаевной; применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал Морозову Ирину Николаевну возвратить в конкурсную массу Морозова Дмитрия Александровича машино-место, площадью 11,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д 15, строение 2, подвал, помещение I, комната 28, машино-место 24, кадастровый номер 77:01:0006025:4668.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N N40-289034/21 оставлено без изменения.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, ввиду чего, на данный момент регистрация права собственности является преждевременной.

Также апелляционный суд учитывает, что вопрос об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника и утверждении положения о порядке и сроке ее реализации рассматривается в настоящий момент в рамках отдельного обособленного спора, глее и могут быть заявлены доводы должника о не согласии с проведенной оценкой имущества и т.д.

В апелляционной жалобе Морозов Д.А. указывает, что финансовым управляющим не проведена оценка доли ООО "ОН Клиник Геоконик".

Между тем, в заявлении должника о разногласиях с оценкой имущества финансового управляющего поступившего 16.01.2023 г. в материалы судебного дела N А40-289034/2021 в суд цервой инстанции должником не заявлялись разногласия о не проведении финансовым управляющим оценки доли ООО "ОН Клиник Геоконик".

Таким образом, апелляционная жалоба Морозова Д.Л. в указанной части содержит новые требования, не заявленные в суде первой инстанции, и в указанной части рассмотрению не подлежит.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абз. 6 п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 по делу N А40-289034/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев О.И. Шведко