Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-17254/23 по делу N А40-289034/2021

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-289034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023,

о признании требования Морозовой Ирины Николаевны к Морозову Дмитрию Александровичу в размере 1 500 000 руб., обоснованным и подлежим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве

по делу N А40-289034/21 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Морозова Дмитрия Александровича

при участии в судебном заседании:

от Морозовой И.Н.: Татарникова М.Р. по дов. от 18.10.2022

от АО "КОНСУЛ": Неделин И.В. по дов. от 19.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 г. гражданин Морозов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Морозовой Ирины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года требование Морозовой Ирины Николаевны к Морозову Дмитрию Александровичу в размере 1 500 000 руб., - признаны обоснованным, подлежим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт полагает, что его требования подлежат учету в реестре требований кредиторов должника, так как спорное недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу и в настоящее время зарегистрировано за должником, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения и дополнительные доказательства в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "КОНСУЛ" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г., которым признана недействительной сделка - договор купли-продажи машино-места от 07.10.2019 г., заключенный между Морозовым Дмитрием Александровичем и Морозовой Ириной Николаевной; применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Морозову Ирину Николаевну возвратить в конкурсную массу Морозова Дмитрия Александровича машино-место, площадью 11,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д 15, строение 2, подвал, помещение I, комната 28, машино-место 24, кадастровый номер 77:01:0006025:4668 и восстановления задолженности Морозова Дмитрия Александровича перед Морозовой Ириной Николаевной в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, руководствуясь п. 26 Постановления N 63, установив, что сделка признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности но сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в н. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной па основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, по удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование нс предоставляет нрава голоса на собрании кредиторов.

Указанные положения касаются требований ответчиков по спорам о признании сделки недействительной о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Понижение очередности удовлетворения восстановленного требования является санкцией за недобросовестное поведения, когда кредитор, зная о наличии признаков неплатежеспособности продолжает принимать от него исполнение, причиняя ущерб иным независимым кредиторам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о возврате в конкурсную массу спорного имущества на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют, поскольку суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления N 63.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами было установлено наличие цели причинения вреда кредиторам должника, причинение вреда кредиторам, недобросовестное поведение обеих сторон сделки, в том числе кредитора, принимая во внимание, что вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве рассматривался судом первой и апелляционной инстанций и ими было признано достаточным установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует признать, что к кредитору, являвшейся стороной признанной судами недействительной вредоносной сделки - подлежит применению мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования в силу пункта 26 Постановления N 63, в связи с чем требование в заявленном размере подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 по делу N А40- 289034/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко