Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-40194/22 по делу N А56-72745/2018

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А56-72745/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Згурской М.Л., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.И.,

при участии:

Михайлов Е.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40194/2022) Михайлова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-72745/2018/истреб.1, принятое

по заседанию заявление Михайлова Евгения Владимировича

о прекращении исполнительного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 Михайлов Евгений Владимирович (ИНН 780600474115; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника представить финансовому управляющему договор N 100804 от 04.08.2010, заключённый с Беловым с Дмитрием Вячеславовичем; исключительное право на секрет производства (ноу-хау) в размере 6 700 000 руб.; свидетельство о регистрации транспортного средства SHORE-LEND.; решение третейского суда от 21.03.2013 по делу N 130319; все имеющиеся документы и информация на секрет производства (ноу-хау) в размере 6 700 000 руб. по договору N 100804 от 04.08.2010, заключённому с Беловым Д.В.

Определением суда от 22.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Выдан исполнительный лист серии ФС N 035088029 от 23.03.2021.

Михайлов Е.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа.

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2022, Михайлов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт о прекращении исполнения выданного исполнительного листа серии ФС N 035088029 от 23.03.2021, ссылаясь на то, что в связи с возбуждением исполнительного производства судебному приставу представлена информация об утрате документов ноу-хау и невозможности восстановить свидетельство о транспортном средстве, в связи с передачей прицепа финансовому управляющему. Податель жалобы указывает на то, что целью истребования документов о ноу-хау и решения суда по ноу-хау являлось оспаривание сделки Михайлова Е.В. по покупке ноу-хау у Белова Д.В. и в последующем в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании Михайлов Е.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства, отказал в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 22.12.2020 и на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу Райковым С.А. в отношении Михайлова Е.В. возбуждено исполнительное производство N 112295/21/78031-ИП.

Согласно пояснениям должника в связи с возбуждением исполнительного производства, Михайловым Е.В. судебному приставу представлена информация об утрате документов ноу-хау, а также информация о невозможности восстановить свидетельство о транспортном средстве, в связи с передачей прицепа финансовому управляющему. Также судебному приставу передан документ из Красногвардейского районного суда о невозможности ознакомится с решением суда о ноу-хау за истечением сроков давности его хранения. Согласно письму Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело N 2-2328/2013 по иску Блелова Д.В. к Михайлову Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда списано и уничтожено как не подлежащее дальнейшему хранению. Таким образом, возможность получить (восстановить) документы по ноу-хау и решение суда по ноу-хау утрачена.

Согласно пояснениям должника свидетельство о регистрации транспортного средства марки SHORE-LEND (прицеп) не может быть представлено в связи с его утратой. Однако, должник по акту от 16.10.2020 передал финансовому управляющему прицеп и паспорт транспортного средства, на основании которого регистрируется переход права собственности на транспортное средство. Таким образом, восстановить свидетельство о регистрации транспортного средства для исполнения судебного акта об истребовании документа должнику не представляется возможным. Данные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

Податель жалобы указывает на то, что целью истребования документов о ноу-хау и решения суда по ноу-хау являлось оспаривание сделки Михайлова Е.В. по покупке ноу-хау у Белова Д.В. Определением суда от 11.05.2022 по обособленному спору N А56-72745/2018/сд.З финансовому управляющему отказано в признании недействительным договора N 100804 от 04.08.2010, заключенного между Михайловым Е.В. и Беловым Д.В., а также о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, имеется объективная невозможность представления указанных документов в связи с их утратой и невозможностью их восстановления, что не опровергнуто финансовым управляющим должника. Возражений относительно прекращения исполнительного производства финансовым управляющим не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что должником приняты все возможные меры к исполнению судебного акта по настоящему делу, однако реальная возможность исполнения этого судебного акта утрачена и имеются объективные препятствия к полному исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае на стадии исполнительного производства возникли объективные и неустранимые обстоятельства, за которые должник не несет ответственности, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, отсутствует возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства.

Заявление должника подлежит удовлетворению, а определение суда от 16.11.2022 - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-72745/2018/истреб.1 отменить.

Исполнительное производство N 112295/21/78031-ИЛ в отношении Михайлова Евгения Владимировича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

М.Л. Згурская И.Ю. Тойвонен