Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-26983/23 по делу N А56-72745/2018

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-72745/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

Михайлова Е.В. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26983/2023) Михайловой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-72745/2018/искл. (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению Михайлова Евгения Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Евгений Владимирович (ИНН 780600474115) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2018 Михайлов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019 Михайлов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Михайлова Е.В. об исключении из конкурсной массы:

- доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "Автомотосалон МЛ АВТО" (ИНН: 7806156510) номинальной стоимостью 5000 руб.;

- доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "Автоломбард МЛ АВТО" (ИНН: 7806443096) номинальной стоимостью 50000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Михайлова Ольга Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает на ненадлежащее извещение, в связи с чем, кредитор не имел возможности заявить о заниженной должником стоимости долей.

От Михайлова Е.В. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.10.2023 апелляционным судом рассмотрен довод Михайловой О.А. о ненадлежащем извещении и не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку в силу абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле о банкротстве, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, с учетом правильного разрешения настоящего спора, пришел к выводу о необходимости рассмотрения довода апелляционной жалобы о действительной стоимости подлежащего исключению из конкурсной массы имущества.

Представитель Михайлова Е.В., возражая на доводы апелляционной жалобы, указал, что определением суда первой инстанции от 13.07.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Вершинин Андрей Валерьевич, в связи с чем судебная коллегия соответствующим протокольным определением отложила судебное заседание на 29.11.2023, предложив новому финансовому управляющему представить письменные пояснения по существу спора, а подателю апелляционной жалобы представить дополнительные пояснения по заниженной стоимости имущества должника.

В преддверии судебного заседания, назначенного на 29.11.2023, от Михайловой О.А. поступило ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу бухгалтерской и финансовой отчетности в отношении ООО "АВТОМОТОСАЛОН МЛ-АВТО" (ОГРН 1047811016428, ИНН 7806156510), где Михайлов Е.В. является участником/учредителем, которое было частично удовлетворено судебной коллегией и в целях направления запроса судебное заседание протокольным определением от 29.11.2023 отложено на 20.12.2023.

От МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу поступил ответ N 17-15/02426дел от 13.12.2023 с электронным носителем N 1161 от 13.12.2023, содержащим копию упрощенной бухгалтерской отчетности за 2022 год ООО "АВТОМОТОСАЛОН МЛ-АВТО".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Михайлов Е.В. дополнительно представил суду апелляционной инстанции справку о финансово-хозяйственной деятельности ООО "АВТОМОТОСАЛОН МЛ-АВТО" за 1 квартал 2023 года, согласно которой расходы предприятия превышают доходы, при отсутствии у данного Общества основных средств.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, Михайлов Е.В. является участником ООО "Автомотосалон "МЛ-АВТО", ИНН 7806156510. Уставный капитал данного общества составляет 10000 руб., номинальная стоимость доли должника составляет 5000 руб.

Также Михайлов Е.В. является участником ООО "Автоломбард "МЛ-АВТО", ИНН 7806443096. Уставный капитал данного общества составляет 100000 руб., номинальная стоимость доли должника составляет 50000 руб.

Полагая, что реализация спорного имущества не приведет к пополнению конкурсной массы, должник обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих ликвидность спорного имущества, признал обоснованным требование об исключении долей из конкурсной массы гражданина и его удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Процедура реализации имущества должника согласно положениям Закона о банкротстве имеет своей целью удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

В обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должник указал, что доход от реализации имущества в виде права должника на доли участия в двух Обществах существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в подтверждение чего представил два отчета независимого оценщика ООО "Апхилл" об определении рыночной стоимости 50 % долей участия в уставном капитале ООО "Автомотосалон МЛ-АВТО", ООО "Автоломбард МЛ-АВТО", согласно которым стоимость доли Михайлова Е.В. составляет 370 руб. и 0 руб. соответственно.

Сведения об имеющихся дебиторской задолженности и иных нематериальных активах обществ отсутствуют.

Данные доводы не опровергнуты лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Напротив, в рамках проведения апелляционным судом дополнительных мероприятий, из государственных органов и от должника получены сведения об отсутствии сведений, позволяющих сделать вывод о наличии у спорного имущества ликвидного характера, поскольку расходы от деятельности предприятия превышают доходы.

Таким образом, поскольку ориентировочный размер пополнения конкурсной массы нивелирует экономический результат от его реализации, вероятность реального пополнения конкурсной массы должника путем реализации выявленного имущества низка. При таких условиях проведение торгов представляется дополнительными расходами и затягиванием процедуры, что является нецелесообразным.

Следовательно, доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; издержки на реализацию будут выше, чем стоимость имущественных прав должника, в связи с чем, реализация доли в уставном капитале Компании на торгах является нецелесообразной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности должником оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, для исключения спорных долей из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что Михайловой О.А. обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-72745/2018/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Михайловой Ольге Александровне из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов