Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 16АП-3291/19 по делу N А22-1300/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2023 г. N Ф08-2839/23 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

31 января 2023 г.

Дело N А22-1300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "ЕвроСибОйл" Волчкова Александра Николаевича: Новиковой И.Ю. по доверенности от 05.10.2022 (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саттарова Н.Г. в лице финансового управляющего Рылькова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2022 по делу N А22-1300/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСибОйл" (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241), принятое по заявлению заявление учредителя должника Саттарова Нуруллы Гарифулловича в лице финансового управляющего Рылькова Александра Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 208 692 397,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее по тексту - должник, ООО "ЕвроСибОйл") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 ООО "ЕвроСибОйл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Александр Николаевич (далее по тексту - конкурсный управляющий должника Волчков А.Н.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСибОйл", 04.02.2022 финансовый управляющий Саттарова Н.Г. - Рыльков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЕвроСибОйл" задолженности в общем размере 208 692 397,28 руб.

Определением суда от 10.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, применяя к настоящему обособленному спору повышенный стандарт доказывания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку заявителем не доказаны реальность хозяйственных отношений между сторонами и их добросовестность; заявитель не обосновал перечисление суммы займа в общем размере 317 341 659,92 руб., тогда как договорами займа предусмотрен заем в общем размере 316 179 000,00 руб.; не обосновал также отсутствие действий со стороны кредитора, направленных на обеспечение исполнения обязательств, и отсутствие инициированных судебных споров по взысканию задолженности; одновременно указав на то, что заявителем не представлено разумное экономическое обоснование целесообразности заключения договоров займа.

Учредитель ООО "ЕвроСибОйл" Саттаров Н.Г. в лице финансового управляющего Рылькова А.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем представлены в материалы дела документы, которые подтверждают задолженность в полном объеме, однако судом первой инстанции необоснованно указанные документы не приняты

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 06.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.01.2023, уполномоченному органу предлагалось раскрыть пороки в отношении безналичного перечисления денежных средств в размере 50 000 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2017 (носит ли указанное перечисление транзитный характер, письменно обосновать сомнения в указанном платеже), в силу которых оно не должно быть учтено судом либо поставлено под сомнение. Саттарову Н.Г. в лице финансового управляющего Рылькова А.П. и конкурсному управляющему должника предлагалось представить в суд информацию о судьбе данных денежных средств.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от уполномоченного органа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, Саттаров Н.Г. в лице финансового управляющего Рылькова А.П. ссылается на неисполнение должником денежного обязательства по договорам займа N 1 от 26.09.2014, N 8/ЗМ от 19.10.2015, N 9/ЗМ от 28.12.2015, N 6 от 25.08.2017, N 8 от 28.09.2017, N 10/ЗМ от 02.10.2017 (т.1, л.д. 77-82).

Так, по договору денежного займа N 1 от 26.09.2014 размер займа составляет 50 000 000,00 руб. (8,25 %); по договору N 8/ЗМ от 19.10.2015 размер займа составляет 90 000 000,00 руб. (18 %); по договору N 9/ЗМ от 28.12.2015 размер займа составляет 35 000 000,00 руб. (8,25 %); по договору N 6 от 25.08.2017 размер займа составляет 90 000 000,00 руб. (18 %); по договору N 8 от 28.09.2017 размер займа составляет 1 179 000,00 руб. (18 %); по договору N 10/ЗМ от 02.10.2017 размер займа составляет 50 000 000,00 руб. (30 %).

Денежные средства по договору N 10/ЗМ от 02.10.2017 перечислены должнику платежным поручением N667827 от 02.10.2017. В назначении платежа имеется ссылка на договор займа N 10/ЗМ от 02.10.2017 (т.1, л.д.112).

Полагая, что у Саттарова Н.Г. возникло право требования к должнику, основанное на наличии неисполненных обязательств по договорам займа, учредитель ООО "ЕвроСибОйл" Саттаров Н.Г. в лице финансового управляющего Рылькова А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (далее по тексту - Постановление N35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Совокупность установленных обстоятельств признана судами, как подтверждающая фактическую аффилированность названных лиц и организаций.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, применяется более строгий стандарт доказывания, предполагающий доказывание кредитором гражданско-правовой природы обязательства, на котором основано требование.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что заявителем не доказаны реальность хозяйственных отношений между сторонами и их добросовестность; заявитель не обосновал перечисление суммы займа в общем размере 317 341 659,92 руб., тогда как договорами займа предусмотрен заем в общем размере 316 179 000,00 руб.; не обосновал также отсутствие действий со стороны кредитора, направленных на обеспечение исполнения обязательств, и отсутствие инициированных судебных споров по взысканию задолженности; одновременно указав на то, что заявителем не представлено разумное экономическое обоснование целесообразности заключения договоров займа.

Одновременно оценив договоры денежного займа N 1 от 26.09.2014, N 8/ЗМ от 19.10.2015, N 9/ЗМ от 28.12.2015, N 6 от 25.08.2017, N 8 от 28.09.2017, N 10/ЗМ от 02.10.2017 в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры в силу статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) являются ничтожными (мнимыми) сделками, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку действия сторон были направлены не на предоставление и возврат займа, а были направлены на создание видимости исполнения договоров займа между аффилированными лицами для осуществления контролируемого банкротства должника, что является злоупотреблением правом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 000 000 руб., возникшей по договору N 10/ЗМ от 02.10.2017, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы, в том числе в виде платежных поручений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделок, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договоры займа считаются заключенными, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что сумма займа по договору N 10/ЗМ от 02.10.2017 предоставлена заявителем должнику путем перечисления денежных средств по платежному поручению N667827 от 02.10.2017. В назначении платежа имеется ссылка на договор займа N 10/ЗМ от 02.10.2017 (т.1, л.д.112).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N63) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Пунктом 2.2 договора займа N 10/ЗМ от 02.10.2017 установлено, что возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.11.2019.

Из материалов дела усматривается, что платежное поручение, представленное в материалы дела в качестве подтверждения факта перечисления денежных средств, датировано 02.10.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 01.04.2019, то обязательство по возврату в силу положений пункта 3 Постановления N 63 возникло с момента предоставления денежных средств заемщику, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования Саттарова Н.Г. не являются текущими.

В целях выяснения обстоятельств суд апелляционной инстанции предлагал уполномоченному органу и конкурсному управляющему должника предоставить в суд письменные пояснения и доказательства носят ли указанные перечисления денежных средств транзитный характер.

Уполномоченным органом представлены письменные пояснения, согласно которым последний указывает на то, что предоставление займа носит притворный характер с целью формального наращивания подконтрольной продукции. Действия Саттарова Н.Г. выражены в виде притворных сделок (перечисление подконтрольными лицами), обналичиваем денежных средств, нарушением налогового законодательства. Должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Отклоняя доводы о допущении злоупотребления правом и о мнимости договора займа N 10/ЗМ от 02.10.2017, приводимые уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника, возражавших против заявленного требования, суд апелляционной инстанции учитывает то, аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности, в рассматриваемом случае, заявителем документально подтверждена реальность перечисления кредитором денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет должника в размере 50 000 000 руб.

Вместе с тем, доводы со ссылкой на обналичивание денежных средств (путем совершения различных сделок, направленных на вывод имущества должника, совершение налоговых правонарушений), носят общий характер и документально не подтверждены, поскольку не позволяют установить в каком размере были выплачены дивиденды участникам общества и носит ли перечисление денежных средств по договору займа N 10/ЗМ от 02.10.2017 в размере 50 000 000 руб. транзитный характер.

Кроме того, ссылки на недобросовестные действия учредителя должника, являются предметом самостоятельного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность должника перед кредитором по договору займа N 10/ЗМ от 02.10.2017 подтверждается перечислением денежных средств кредитором на счет должника платежным поручением N667827 от 02.10.2017 с отметкой банка о списании, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что операции по перечислению должнику денежных средств платежным поручением N667827 от 02.10.2017 в размере 50 000 000 рублей носили транзитный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование к должнику на указанную сумму является обоснованным.

Доводы уполномоченного органа о наличии принятых обеспечительных мер в рамках дела N А40-63587/18-20-2066, в виде ареста на расчетные счета общества и Саттарова Н.Г., в связи с чем, перечисление денежных средств носит мнимый характер, признаются апелляционным судом несостоятельным, поскольку обеспечительные меры приняты 28.12.2018, в то время как денежные средства по договору займа N 10/ЗМ от 02.10.2017 перечислены платежным поручением N667827 от 02.10.2017.

При определении очередности удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявитель Саттаров Н.Г. как учредитель должника ООО "ЕвроСибОйл" со 100 % долей в уставном капитале является контролирующим должника лицом и аффилированным с ним лицом по смыслу статей 61.10 и 19 Закона о банкротстве.

Кредитор не отрицал свою аффилированность с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре займа, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору займа N 10/ЗМ от 02.10.2017 установлен не позднее 30.11.2019.

Указанная задолженность не была истребована Саттаровым Н.Г. у должника длительный период времени (почти 3 года), требование к должнику предъявлено только в процедуре конкурсного производства 08.02.2022.

Являясь единственным участником должника, располагая информацией о его финансовом состоянии, действуя добросовестно и разумно, Саттаров Н.Г. мог и должен был обратиться с заявлением о признании ООО "ЕвроСибОйл" банкротом при условии неисполнения должником заемных обязательств перед ним на общую сумму свыше 10 000 000 руб. Вместе с тем, меры по принудительному взысканию задолженности Саттаровым Н.Г. не приняты, дело о банкротстве должника возбуждено 01.04.2019 по заявлению уполномоченного органа.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о возникновении имущественного кризиса на стороне должника, возникшего в 2019 году, в то время как аффилированное с ним лицо - Саттаров Н.Г. не обращался в суд, как за взысканием задолженности, так и с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что говорит о компенсационном финансировании должника, в период имущественного кризиса.

Признавая спорную задолженность по договору займа N 10/ЗМ от 02.10.2017 компенсационным финансированием, суд апелляционной инстанции учитывает юридическую аффилированность сторон и то обстоятельство, что кредитор длительное время не совершал действия по истребованию задолженности. Срок исполнения спорных обязательств наступил в ноябре 2019 года. При этом кредитор обратился в суд с требованием к должнику только в процедуре конкурсного производства 04.02.2022 (согласно штампу проставленному на конверте с заявлением т.1, л.д,13), то есть, по истечении длительного времени с момента возникновения задолженности.

Таким образом, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре, суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения по договору займа N 10/ЗМ от 02.10.2017, положенные в основу требований, как компенсационное финансирование, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования Саттарова Н.Г. к ООО "ЕвроСибОйл" в размере 50 000 000 руб. возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору займа N 10/ЗМ от 02.10.2017 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Возражения уполномоченного органа о пропуске кредитором срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 610305545543 стр.227 - 04.12.2021, реестр закрыт 04.02.2022. Заявление кредитора направлено в суд 04.02.2022 (т.1, л.д. 13), следовательно, срок на включения в реестр требований кредиторов не пропущен.

Поскольку при принятии определения от 10.10.2022 по делу N А22-1300/2019 в части отказа в признании наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа N 10/ЗМ от 02.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2022 по делу N А22-1300/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать требование Саттарова Нуруллы Гарифулловича в лице финансового управляющего Рылькова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" в размере 50 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов