Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-85495/23 по делу N А40-257925/2020

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-257925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великород Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-257925/20

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ООО "ВЕРИ САПОРИ" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ",

при участии в судебном заседании:

Великород Е.В. лично, паспорт

от ООО "ВЕРИ САПОРИ": Каспарова Н.В. по дов. от 19.09.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" (ОГРН: 1177746072976, ИНН: 7716846069) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 77 (7278) от 30.04.2022 г.

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-257925/20 отказано в удовлетворении заявления заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ООО "ВЕРИ САПОРИ" и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с определением суда, Великород Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-257925/20 отменить.

Великород Е.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней и заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных письменных пояснений, поскольку они направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебного акта. Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ВЕРИ САПОРИ" на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ООО "ВЕРИ САПОРИ" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Великород Евгении Вадимовны к ответчику ООО "ВЕРИ САПОРИ" о признании недействительными сделок по поставке товаров ООО "Мясной комбинат "Богатырь" в адрес ООО "Вери Сапори", совершенные по товарным накладным N 2566 от 22.06.2020, N 2684 от 29.06.2020, N 3537 от 27.08.2020 в части реализации продукции: окорок сыровяленый "Прошутто"; по товарным накладным N 3566 от 31.08.2020 в части реализации продукции: шейка свиная сыровяленая "Коппа" и применении последствий недействительности сделки. Управляющий полагает, что оспариваемые им сделки были совершены должником при неравноценном встречном исполнении.

Как следует из п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценная сделка - это сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Если оспаривается сделка, которая совершена в указанный период подозрительности, то достаточно доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Наличие иных обстоятельств, например недобросовестности контрагента, устанавливать не требуется (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Когда лицо, оспаривающее сделку, привело обоснованные сомнения в добросовестности ответчика, бремя доказывания переносится на ответчика, который обязан раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований (Определения СКЭС РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), от 11.09.2020 N 308-ЭС19-9133(4), N 301-ЭС17-22652 (Обзор ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018)). Оспариваемые сделки совершены за шесть месяцев до даты признания Должника несостоятельным (банкротом), незадолго до прекращения осуществления Должником производственной деятельности, никаких доказательств, обосновывающих причины 3 реализации продукции по заниженной стоимости, не имеется, в связи с чем оспариваемые обладают особым статусом подозрительности. Ответчик не раскрыл добросовестный характер своего поведения в приобретении продукции по заниженной стоимости.

В соответствии с толкованием положений п. 1 ст. 61.2 Лицо, оспаривающее сделку, должно доказать период совершения сделки, неравноценность встречного исполнения. Бремя опровержения условия о неравноценности лежит на ответчике.

В данном случае между "МК "БОГАТЫРЬ" и ООО "Вери Сапори" был заключен Договор поставки N 16/19 от 22/05/2019 г. В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется поставить по заявкам Покупателя товары в ассортименте, в количестве, номенклатуре и по взаимно согласованным ценам, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. Согласно п. 2.1 расчеты между сторонами производятся путем банковских платежей в течение 14 (Четырнадцать) календарных дней с даты отгрузки товара. Таким образом, Договором поставки не согласована стоимость и объём поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" и ООО "Вери Сапори" были заключены договоры купли-продажи колбасных и мясных изделий, в том числе договор от 22.05.2019 г. N 16/19 после чего сторонами было начато их исполнение и была отгружена продукция, указанная в названных договорах. Как следует из п 1.1 Договора продавец обязуется поставить по заявкам покупателя товары в ассортименте, количестве, номенклатуре и по взаимно согласованным ценам, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

По результатам исполнения договоров был составлен ряд товарных накладных, подтверждающих факт поставки готовой упакованной мясной продукции. При этом возврат Заявителем неликвидной части мясной продукции сторонами Договора не урегулирован, что привело к поставке товара в меньшем количестве, не соответствующем ранее согласованному. В этой связи количество мясной продукции в размере 235,390 кг., которое указывает Заявитель в своих расчетах, является некорректным.

Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении, то есть по заниженной цене, по сравнению с иными организациями, с которыми взаимодействует Ответчик, однако данный довод не соответствует действительности. Между тем, в виду того обстоятельства, что стоимость услуг в договоре не определена и все время согласовывалась сторонами по каждой поставке отдельно, в указанных Истцов товарных накладных N МК-Б0002566 от 22.06.2020 г., N МК-Б0002684 от 29.06.2020, N МК-Б0003537 от 27.08.2020, N МК-Б0003566 от 31.08.2020 отражена стоимость выполненных услуг, а также учитывая положения ст. 421 ГК РФ стороны пришли к соглашению произвести расчет по ценам, указанным в вышеназванных товарных накладных.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ предусматривают, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, вопросы, связанные с определением цены продовольственного товара, согласовываются сторонами договора по их усмотрению, с соблюдением антимонопольных правил, закрепленных в ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в частности, недопустимо навязывание контрагенту определенных условий, создание дискриминационных условий и пр.).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством, правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В частности, ООО "Вери Сапори" в 2019 году приобретали у ООО "Мясной комбинат "Богатырь" эту же продукцию в виде сыровяленого окорока "Прошутто" по цене 1019 руб. 67 коп. за 1 кг. (счет-фактура No 2861 от 27.05.2019 г.) или по цене 1026 руб. 67 коп. за 1 кг. (счет-фактура No 4207 от 25.07.2019 г.), что является незначительной разницей в цене относительно стоимости аналогичной продукции 2020 года. Учитывая изложенное, цена за данный вид продукции является стабильной и заранее согласованной сторонами, размер цены явно не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, оспариваемые действия ООО "Вери Сапори", отраженные в указанных Истцом товарных накладных - нельзя признать сделкой, так как по своей правовой природе это ни что иное, как исполнение ранее взятых на себя обязательств по договору, заключенному между сторонами в 2019 году.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, в следствии чего причинен имущественный вред кредиторам, являются не состоятельными, поскольку Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что Ответчик к моменту совершения сделки был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также располагал информацией о цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010).

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Указанный методологический подход в целом соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Между тем, в нарушение положений действующего законодательства, надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факт реализации продукции по явно заниженной цене, Заявителем в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Учитывая тот факт, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу положений п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, поскольку являются сделками, совершенными должником в обычной хозяйственной деятельности и цена товара по указанным сделкам не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на 2020 год, доказательств обратного заявителем не представлено.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Великород Е.В. обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40- 257925/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Великород Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова