Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-84552/22 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кубелун В.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-122093/18 о признании недействительным агентского договора от 30.09.2015, дополнительного соглашения к нему от 01.10.2015; исполнения по сделке в виде перечисления денежных средств со счета ООО "Архангеловское" на счет ООО "Компания "Газ и Нефть" в общем размере 5 839 514 369,97 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Архангеловское"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Компания "Газ и Нефть" - Колотаева В.И. (по дов. от 31.05.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архангеловское" (далее - должник).

Решением суда от 05.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 21.07.2022 суд утвердил конкурсным управляющим Кубелуна В.Я.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он (с учетом дополнения, представленного к судебному заседанию, проведенном 26.08.2021) просил признать недействительным агентский договор от 30.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" (далее - общество "Газ и Нефть"), а также операции по перечислению должником обществу "Газ и Нефть" денежных средств в сумме 5 839 514 369 рублей 97 копеек со ссылкой на исполнение указанного договора, кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделок и платежей в виде взыскания с общества "Газ и Нефть" в конкурсную массу должника 5 839 514 369 рублей 97 копеек.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и от 25.11.2021 временный управляющий обществом "Газ и Нефть", акционерное общество "Регистрационная компания Центр-Инвест" (далее - общество "Центр-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Макситраст" (далее - общество "Макситраст") привлечены к участию в разрешении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 суд признал недействительным агентский договор от 30.09.2015, дополнительное соглашение к нему от 01.10.2015; исполнение по сделке в виде перечисления денежных средств со счета ООО "Архангеловское" на счет ООО "Компания "Газ и Нефть" в общем размере 5 839 514 369,97 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кубелун В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, принять по спору в данной части новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование требования конкурсный управляющий привел следующие доводы.

Из выписки по расчетному счету должника, открытому в акционерном обществе "Глобэксбанк", установлено, что в период с 12.05.2016 по 19.07.2016 (в течение трех лет, предшествовавших возбуждению настоящего дела о банкротстве) должник перечислил обществу "Газ и Нефть" денежные средства в сумме 5 839 514 369 рублей 97 копеек с назначением платежей "оплата по агентскому договору б/н от 30.09.2015 г. по осуществлению расчетов".

Документы, подтверждающие основания указанных перечислений, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Доказательств экономической обоснованности спорных перечислений для должника также не имеется.

На запрос о предоставлении сведений об отношениях должника и общества "Газ и Нефть" получатель платежей управляющему не ответил.

Стоимость активов должника по состоянию на конец 2015 года составила 25 743 631 000 рублей, а сумма перечисленных обществу "Газ и Нефть" денежных средств - 5 839 514 369 рублей 97 копеек (что превышает 1 % от стоимости активов).

Основной и вспомогательные виды деятельности общества "Газ и Нефть" связаны с добычей нефти и газа, оказание агентских услуг им не соответствует.

В период перечисления денежных средств обществу "Газ и Нефть" должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку структура его бухгалтерского баланса являлась отрицательной, у плательщика имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе подтвержденные судебными актами.

Перечислив ответчику по спору 5 839 514 369 рублей 97 копеек, должник не получил встречного предоставления, в связи с этим следует признать, что имущественным правам его кредиторов причинен вред.

Безвозмездность сделок, а также вхождение должника и ответчика по спору в одну группу компаний предполагает осведомленность общества "Газ и Нефть" о противоправной цели перечисления денежных средств.

Также представитель конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства обратил внимание на следующие обстоятельства.

В агентском договоре от 30.09.2015 указано, что общество "Газ и Нефть" (агент) обязуется за вознаграждение по поручению должника (принципала) от своего имени и за свой счет совершать действия по осуществлению расчетов между принципалом и третьими лицами (пункт 1.1); за выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение (пункт 1.2).

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 редакция пункта 1.1 агентского договора изменена: принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, за счет средств и в интересах принципала, за вознаграждение выполнить ряд юридических и фактических действий, направленных на приобретение активов - долей, акций компаний и организаций, владеющих лицензиями (месторождениями и лицензионными участками) на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в Иркутской и Оренбургской областях, Ханты-Мансийском автономном округе; минимальный размер доли для приобретения - 51 %; для реализации поручения принципал выделяет агенту 4 733 664 369 рублей 97 копеек.

Вместе с тем доказательства того, что у должника имелись или имеются в собственности доли и (или) акции лиц, отвечающих требованиям пункта 1.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения, отсутствуют.

Кроме того, представитель управляющего пояснил, что источником средств, которые должник перечислил обществу "Газ и Нефть" со ссылкой на оплату услуг по агентскому договору, являлась группа компаний, пополнявшая счет должника в преддверии совершения оспариваемых операций, что следует из представленной заявителем в судебном заседании 06.10.2022 копии выписки по счету N 40702810900370031156.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности (злоупотреблении правом) сторонами спорных отношений и доказанности оснований для признания сделок и платежей недействительными как в порядке статей 10, 168 и 170 ГК РФ, так и в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок и операций в виде взыскания с общества "Газ и Нефть" в пользу должника 5 839 514 369 рублей 97 копеек.

Возражая против удовлетворения требования, общество "Газ и Нефть" (признанное в период рассмотрения настоящего спора несостоятельным), временный и конкурсный управляющие этим обществом приводили следующие доводы.

Совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования заявителя на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

В частности, не представлены достаточные доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения такого вреда, а также осведомленности другой стороны сделки о противоправной цели ее совершения.

Оснований для признания оспариваемых сделок и операций недействительными в порядке статей 10 и 168 ГК РФ не имеется, поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы не выходят за пределы диспозиции, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют основания для признания сделок и операций недействительными в порядке статьи 170 ГК РФ, поскольку перечисление денежных средств имело место.

Кроме того, реальность отношений должника и общества "Газ и Нефть" как принципала и агента может подтверждаться следующим.

Из выписки по счету общества "Газ и Нефть" следует, что денежные средства, полученные им от должника по оспариваемым платежам, перечислены обществу "Макситраст" со ссылкой на исполнение обязательств по соглашению от 31.12.2015 о передаче прав и обязанностей по агентскому договору от 06.08.2015 N 1/КГиН/МТ.

При этом в материалы спора представлены:

1) Договор залога акций от 29.07.2015 N 071/ДЗ-15-1, заключенный банком "Югра" (залогодержателем) и обществом "Газ и Нефть" (залогодателем), предметом залога по которому являются 500 001 обыкновенная акция закрытого акционерного общества "ВСТОНефтеГаз" (51 % от общего количества) и в котором указано что общество "Газ и Нефть" является собственником указанных ценных бумаг, свободных от притязаний третьих лиц;

2) Договор купли-продажи ценных бумаг от 06.07.2015 N 1/2015, заключенный компанией "Чирайд Холдингс Лимитед" ("Cheeride Holdings Limited"; продавцом) и обществом "Газ и Нефть" (покупателем), на основании которого общество "Газ и Нефть" приобрело акции закрытого акционерного общества "ВСТОНефтеГаз";

3) Агентский договор от 06.07.2015 N 2/КГиН, заключенный обществом "Газ и Нефть" (принципалом) и обществом "Макситраст" (агентом), согласно пункту 1.1. которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, за счет средств и в интересах принципала, за вознаграждение выполнить ряд действий по реализации активов, принадлежащих принципалу;

4) Договор купли-продажи ценных бумаг от 06.07.2015 N 1-2015/ВСТО-НГ, заключенный обществом "Макситраст" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - общество "Уют-Сервис"; покупателем), предметом которого являлась реализация 500 001 обыкновенной акции закрытого акционерного общества "ВСТОНефтеГаз", стоимость которых в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 составила 175 984 040,25 долларов США;

5) Соглашение от 30.09.2015 о переводе прав и обязанностей по агентскому договору от 06.07.2015 N 2/КГиН, заключенное обществом "Макситраст" (агентом), обществом "Газ и Нефть" (принципалом) и должником (новым принципалом), по условиям которого все права и обязанности принципала, вытекающие из агентского договора от 06.07.2015 N 2/КГиН, переданы новому принципалу;

6) Соглашение от 24.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.07.2015 N 1-2015/ВСТО-НГ, заключенное обществом "Уют-Сервис" (покупателем), обществом "Макситраст" (продавцом) и должником (новым продавцом), в соответствии с которым все права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи ценных бумаг от 06.07.2015 N 1-2015/ВСТО-НГ, переданы новому продавцу.

По утверждению ответчика, должник после заключения названных договоров с июня 2016 года по март 2017 года получал исполнение от обществ "Макситраст" и "Уют-Сервис". В результате заключения цепочки сделок должник за 5 839 514 369 рублей 97 копеек приобрел не 51 % акций акционерного общества "ВСТОНефтеГаз" (владеющего лицензией на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья), как предполагалось при заключении оспариваемого агентского договора и дополнительного соглашения к нему, а вытекающее из договора купли-продажи акций от 06.07.2015 (цена которого в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 составила 175 984 040,25 долларов США) требование к обществу "Уют-Сервис", владеющему указанным пакетом ценных бумаг.

Из представленных банком "Югра" по запросу суда документов следует:

- с 15.07.2015 по 29.07.2015 на счете депо общества "Газ и Нефть" числились 500 001 акция акционерного общества "ВСТОНефтеГаз";

- указанный пакет акций 29.07.2015 списан с основного раздела счета депо общества "Газ и Нефть" и зачислен в раздел счета, в котором учитывались обременения (ценные бумаги переданы в залог на основании упомянутого договора залога акций от 29.07.2015 N 071/ДЗ-15-1).

- с 30.09.2015 ограничение снято, ценные бумаги списаны со счета депо общества "Газ и Нефть" и зачислены на счет депо общества "Уют-Сервис", на котором также учтены с обременением по тому же договору залога.

Установить основание передачи обществом "Газ и Нефть" ценных бумаг акционерного общества "ВСТОНефтеГаз" в пользу общества "Уют-Сервис" из представленных банком "Югра" документов не представляется возможным.

Тем не менее, изложенное, по мнению общества "Газ и Нефть", также может указывать на реальность отношений, вытекающих из оспариваемого в рамках настоящего спора агентского договора.

Заявляя об отсутствии оснований для применения последствий недействительности спорных сделок и платежей, общество "Газ и Нефть" привело следующие доводы.

Должник, общества "Газ и Нефть" и "Макситраст" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами и входят в группу компаний "Русь-Ойл", контролируемую акционерным обществом "Русь-Ойл".

Анализ выписок по счетам должника и организаций, входивших с ним в одну группу компаний, позволяет сделать вывод о транзитном характере оспариваемых операций: должник, получая денежные средства от других участников группы, перечислил их обществу "Газ и Нефть", которое в свою очередь, перечисляло средства обществу "Макситраст".

Документы, со ссылкой на которые ответчик по спору перечислял денежные средства обществу "Макситраст", не представлены, несмотря на вынесенное судом 25.11.2021 определение об их истребовании (агентский договор от 06.08.2015 N 1/КГиН/МТ, соглашение от 31.12.2015 о передаче прав и обязанностей по агентскому договору N 1/КГиН/МТ от 06.08.2015).

Вступившими в законную силу судебными актами (арбитражные дела N А75-12928/2017, N А40-122093/2018, N А40-74261/2019, N А45-22926/2020, N А45-11283/2021, N А40-3586/2020, N А40-34904/2021) и выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении общества "Газ и Нефть" (за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, решение от 11.09.2020 N 14/10), установлено, что организации, входящие в группу компаний "Русь-Ойл", являлись участниками схемы по незаконному занижению налогооблагаемой базы и выводу денежных средств.

Группа компаний "Русь-Ойл" находилась под контролем Хотина А.Ю., являющегося бенефициаром банка "Югра". По состоянию на 27.01.2017 банк "Югра" владел всеми акциями акционерного общества "Русь-Ойл".

Изложенное может свидетельствовать о том, что посредством совершения оспариваемых платежей перераспределялись денежные средства внутри группы компаний "Русь Ойл" с целью их последующего вывода, при этом должник и общество "Газ и Нефть" выполняли функции транзитных звеньев и не являлись конечными получателями денежных средств.

В связи с этим ответчик просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности.

Представители государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и банка "Югра" также просили не применять последствия недействительности договора, дополнительного соглашения и платежей.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о наличии оснований для признания агентского договора от 30.09.2015 и дополнительного соглашения от 01.10.2015, оформленных между должником и обществом "Газ и Нефть", мнимыми сделками, а платежей должника в пользу общества "Газ и Нефть" на сумму 5 839 514 369 рублей 97 копеек, совершенных со ссылкой на исполнение указанного договора, притворными как прикрывающими перераспределение денежных средств внутри группы компаний "Русь Ойл".

В частности, суд исходил из следующего.

Относительно мнимости агентского договора и дополнительного соглашения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие реальность отношений должника как принципала и общества "Газ и Нефть" как агента, равно как отсутствуют доказательства получения должником какого-либо встречного исполнения за перечисление ответчику 5 839 514 369 рублей 97 копеек.

Возражая, общество "Газ и Нефть" приводило доводы о реальности отношений должника и общества "Газ и Нефть" и представило копии ряда договоров и соглашений, результатом заключения которых, как указал ответчик, стало приобретение должником не контрольного пакета акций компании, владеющей лицензией на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья (как указано в агентском договоре в редакции дополнительного соглашения), а вытекающее из договора купли-продажи ценных бумаг требование к организации, владеющей такими ценными бумагами.

Вместе с тем ни один из подлинников указанных документов не был предоставлен на обозрение суда, имеющиеся в материалах дела копии не являются достаточным подтверждением реальности спорных отношений. Агентский договор от 06.08.2015 N 1/КГиН/МТ и соглашение от 31.12.2015 о передаче прав и обязанностей по агентскому договору N 1/КГиН/МТ от 06.08.2015 не представлены даже в копиях.

В силу части 7 статьи 67 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Довод заявителя об отсутствии доказательств получения должником встреченного предоставления также не опровергнут ответчиком.

Поступившие в материалы дела от Банка "Югра" выписки о движении ценных бумаг и ведомость остатков и операций, из которых следует, лишь то, что 500 001 обыкновенная акция акционерного общества "ВСТОНефтеГаз" числилась на счетах депо обществ "Газ и Нефть" и "Уют-Сервис", также не опровергают аргументы конкурсного управляющего об экономической необоснованности и мнимости сделок.

При этом то обстоятельство, что плательщик и получатель платежей являются аффилированными по отношению друг к другу лицами посредством вхождения в группу компаний "Русь Ойл", контролируемую Хотиным А.Ю., не вызывает сомнений (поскольку неоднократно устанавливалось в ходе разбирательств по различным делам) и участниками спора не опровергалось.

В рассматриваемом случае реальность отношений аффилированных по отношению друг к другу должника и общества "Газ и Нефть" как принципала и агента не подтверждена.

На основании изложенного суд первой инстанции признал агентский договор и дополнительное соглашение мнимыми сделками.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Относительно притворности платежей.

Как указано конкурсным управляющим, следует из имеющихся в материалах спора выписок по счетам и не опровергнуто ответчиком (напротив, подтвердившим в своих пояснениях соответствующий довод заявителя), источником денежных средств, перечисленных должником обществу "Газ и Нефть", являлась группа компаний "Русь-Ойл", в то же время общество "Газ и Нефть" перенаправило полученные от должника средства другому участнику той же группы - обществу "Макситраст".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по настоящему делу акционерному обществу "Инвестиционное агентство "Юпитер" отказано во включении 17 369 817 932 рублей основного долга и 2 875 151 472 рублей процентов в реестр требований кредиторов должника. При этом суд пришел к выводу о признании платежей заявителя носившими транзитный характер, поскольку по результатам анализа операций по счету должника установлено, что денежные средства, перечисляемые акционерным обществом "Инвестиционное агентство "Юпитер" со ссылкой на исполнение обязательств по договору инвестирования, должник либо в тот же день, либо на следующий день перечислял обществу "Газ и Нефть" с назначением платежей "оплата по агентскому договору б/н от 30.09.2015 г. по осуществлению расчетов". Именно эти платежи должника оспариваются в рамках настоящего обособленного спора. Также в судебном акте содержится вывод о вхождении акционерного общества "Инвестиционное агентство "Юпитер" и должника в группу компаний "Русь Ойл", контролируемую Хотиным А.Ю.

Таким образом, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается транзитное движение денежных средств внутри группы компаний "Русь Ойл": акционерное общество "Инвестиционное агентство "Юпитер" - должник - общество "Газ и Нефть" - общество "Макситраст".

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, закреплена следующая правовая позиция.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку в рамках дела о банкротстве должника могут быть признаны недействительными только сделки самого должника и сделки, совершенные за его счет, суд ограничивается проверкой только тех платежных операций, непосредственным участником которых являлся должник.

В рассмотренном случае, по мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют признать, что перечисления денежных средств со счета должника со ссылкой на исполнение агентского договора (как установлено судом мнимого) на счет общества "Газ и Нефть" являются притворными операциями, прикрывавшими другую сделку, по которой акционерное общество "Инвестиционное агентство "Юпитер" (в рамках перераспределения денежных средств внутри группы компаний "Рсуь-Ойл" и их дальнейшего вывода) перечисляло денежные средства обществу "Газ и Нефть". Счет должника использован в качестве транзитного.

Данное обстоятельство лицами, вовлеченными в процедуру банкротства должника, не опровергнуто.

При этом должник участником прикрываемой сделки (которая в свою очередь также может являться притворной) не является, поэтому полномочия для ее проверки на предмет недействительности у суда отсутствуют.

Таким образом, посредством движения денежных средств от акционерного общества "Инвестиционное агентство "Юпитер" к должнику и от должника к обществу "Газ и Нефть" объем имущества (в дальнейшем конкурная масса) общества с ограниченной ответственностью "Архангеловское" фактически не изменился.

В связи с этим справедливым представляется вывод о том, что само по себе перечисление должнику обществами "Макситраст" и "Уют-Сервис" денежных средств со ссылкой на исполнение договоров и соглашений (представленных ответчиком в копиях) также не подтверждает реальность отношений должника и общества "Газ и Нефть" как принципала и агента. В отсутствие подлинных документов следует признать, что такие операции вероятно также являются частью внутригруппового движения денежных средств.

То обстоятельство, что совокупность указанных перечислений не повлияла на объем конкурсной массы, имеет ключевое значение при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения последствий недействительности спорных операций (статья 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего в соответствующей части повлечет правовые последствия в виде возможности предъявления аффилированными по отношению друг к другу лицами реституционных требований, возникновение которых при транзитном движении денежных средств внутри группы компаний не имело места.

В связи с этим суд оставил требование заявителя в части взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 839 514 369 рублей 97 копеек без удовлетворения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции признал недействительным агентский договор от 30.09.2015, дополнительное соглашение к нему от 01.10.2015; исполнение по сделке в виде перечисления денежных средств со счета ООО "Архангеловское" на счет ООО "Компания "Газ и Нефть" в общем размере 5 839 514 369,97 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неприменение последствий недействительности сделки приведет к выводу активов из имущественной массы должника, что нарушит права кредиторов должника.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Так судом первой инстанции было установлено и апеллянтом подтверждается, что платежи на сумму 5 839 514 369,97 руб. имели транзитный характер.

Должник, общества "Газ и Нефть" и "Макситраст" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами и входят в группу компаний "Русь-Ойл", контролируемую акционерным обществом "Русь-Ойл".

Анализ выписок по счетам должника и организаций, входивших с ним в одну группу компаний, позволяет сделать вывод о транзитном характере оспариваемых операций: должник, получая денежные средства от других участников группы, перечислил их обществу "Газ и Нефть", которое в свою очередь, перечисляло средства обществу "Макситраст".

Группа компаний "Русь-Ойл" находилась под контролем Хотина А.Ю., являющегося бенефициаром банка "Югра". По состоянию на 27.01.2017 банк "Югра" владел всеми акциями акционерного общества "Русь-Ойл".

Изложенное может свидетельствовать о том, что посредством совершения оспариваемых платежей перераспределялись денежные средства внутри группы компаний "Русь Ойл" с целью их последующего вывода, при этом должник и общество "Газ и Нефть" выполняли функции транзитных звеньев и не являлись конечными получателями денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по настоящему делу акционерному обществу "Инвестиционное агентство "Юпитер" отказано во включении 17 369 817 932 рублей основного долга и 2 875 151 472 рублей процентов в реестр требований кредиторов должника. При этом суд пришел к выводу о признании платежей заявителя носившими транзитный характер, поскольку по результатам анализа операций по счету должника установлено, что денежные средства, перечисляемые акционерным обществом "Инвестиционное агентство "Юпитер" со ссылкой на исполнение обязательств по договору инвестирования, должник либо в тот же день, либо на следующий день перечислял обществу "Газ и Нефть" с назначением платежей "оплата по агентскому договору б/н от 30.09.2015 г. по осуществлению расчетов". Именно эти платежи должника оспариваются в рамках настоящего обособленного спора. Также в судебном акте содержится вывод о вхождении акционерного общества "Инвестиционное агентство "Юпитер" и должника в группу компаний "Русь Ойл", контролируемую Хотиным А.Ю.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается транзитное движение денежных средств внутри группы компаний "Русь Ойл": акционерное общество "Инвестиционное агентство "Юпитер" - должник - общество "Газ и Нефть" - общество "Макситраст".

Таким образом, посредством движения денежных средств от акционерного общества "Инвестиционное агентство "Юпитер" к должнику и от должника к обществу "Газ и Нефть" объем имущества (в дальнейшем конкурная масса) общества с ограниченной ответственностью "Архангеловское" фактически не изменился.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции верно посчитал, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика будет иметь правовые последствия в виде возможности предъявления аффилированными по отношению друг к другу лицами реституционных требований, возникновение которых при транзитном движении денежных средств внутри группы компаний не имело места.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы конкурсного управляющего, принятые судом первой инстанции и положенные в основу обжалуемого определения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кубелун В.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова