Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-91325/23 по делу N А40-250774/2020

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-250774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная строительная компания 1520" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-250774/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО "Объединенная строительная компания 1520"), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнжТехСервис" (судья Романченко И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "ОСК 1520" - Марков А.О. (доверенность); от конкурсного управляющего ООО "ИнжТехСервис" - Евдокимов Д.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40- 250774/2020 в отношении общества "ИнжТехСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларкин Вадим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медников Егор Дмитриевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N N 67 от 16.04.2022.

В марте 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) заявление конкурсного управляющего общества "ИнжТехСервис" к ООО "ОСК 1520" о признании недействительными сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделки по корректировке выполненных работ, заключенные между обществом "ИнжТехСервис" и обществом "ОСК 1520" а именно:

1) по Договору от 27.03.2018 N 03-18-01-1636/4-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "V главный путь на участке Лосиноостровская-Мытищи" (Код ИП 001.2013.10002693) 28 февраля 2021 года:

- Корректировочный акт N 1 от 31.07.2018 к акту N 16 от 31.07.2018 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.07.2018-31.07.2018) сумма корректировки (-) 2 005 863 руб.;

- Корректировочный акт N 2 от 16.12.2019 к корректировочному акту N - от 16.12.2019 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.08.2018- 31.08.2018) сумма корректировки (-) 208 935 руб.;

- Корректировочный акт N 3 от 30.11.2018 к акту N - от 30.11.2018 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.11.2018-30.11.2018) сумма корректировки (-) 14 197 194 руб.;

- Корректировочный акт N 4 от 31.05.2018 к акту N - от 31.05.2018 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.05.2018-31.05.2018) сумма корректировки (-) 10 643 712 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 26.02.2021;

2) по Договору от 28.03.2018 г. N 03-17-01-2378-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство V главного пути на участке Лосиноостровская-Мытищи" (Код ИП: 001.2013.10002693) 28 февраля 2021 года:

- Корректировочный акт N 1 от 31.10.2017 к акту N 1 от 31.10.2018 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.04.2017-30.04.2017) сумма корректировки (-) 13 106 976 руб.;

- Корректировочный акт N 2 от 31.10.2017 к акту N 2 от 31.10.2018 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.10.2017-30.10.2017) сумма корректировки (-) 3 101 389 руб.;

- Корректировочный акт N 3 от 31.10.2017 к акту N 4 от 31.10.2018 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.05.2017-31.05.2017) сумма корректировки (-) 4 446 779 руб.;

- Корректировочный акт N 4 от 25.12.2018 к акту N - от 25.12.2018 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.12.2017-15.12.2017) сумма корректировки (-) 10 527 816 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 26.02.2021

3) по Договору от 19.11.2018 N 03-18-01-5249-1-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж. д. на Киевском направлении. Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная-Апрелевка" (Код ИШЮ1.2017.10002311) 31 июля 2021 года подписаны:

- Корректировочный акт N 1 от 30.09.2021 к корректировочному акту N - от 31.03.2020 к акту о приемке выполненных работ N - от 16.12.2019 (отчетный период 16.12.2019-31.12.2019) сумма корректировки (-) 46 141 751 руб.;

- Корректировочный акт N 3 от 31.08.2020 к акту N 215 от 16.12.2019 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.12.2019-16.12.2019) сумма корректировки (-) 734 411 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30.09.2021;

4) по Договору от 30.10.2019 N 03-18-01-3556-1-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция станции Подольск. 1 этап организации движения. 2 этап" (Код ИП: 001.2018.10003198) 31 августа 2021 года подписаны:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2020.

Общество "ОСК 1520", не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.12.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "ОСК 1520" доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, при осуществлении процедуры конкурсного производства в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела заявления ООО "ОСК 1520" о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим выявлено, что:

1. По Договору от 27.03.2018 N 03-18-01-1636/4-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "V главный путь на участке Лосиноостровская-Мытищи" (Код ИП 001.2013.10002693) 28 февраля 2021 года подписаны:

- Корректировочный акт N 2 от 16.12.2019 к корректировочному акту N - от 16.12.2019 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.08.2018-31.08.2018 сумма корректировки (-) 208 935 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 26.02.2021.

2. По Договору от 28.03.2018 N 03-17-01-2378-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство V главного пути на участке Лосиноостровская-Мытищи" (Код ИП: 001.2013.10002693) 28 февраля 2021 года подписаны:

- Корректировочный акт N 2 от 31.10.2017 к акту N 2 от 31.10.2018 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.10.2017-30.10.2017 г.) сумма корректировки (-) 3 101 389 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 26.02.2021.

3. По Договору от 19.11.2018 N 03-18-01-5249-1-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Киевском направлении. Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство главного пути на участке Солнечная-Апрелевка" (Код ИШЮ1.2017.10002311) 31 июля 2021 года подписаны:

- Корректировочный акт N 1 от 30.09.2021 к корректировочному акту N - от 31.03.2020 г. к акту о приемке выполненных работ N - от 16.12.2019 (отчетный период 16.12.2019-31.12.2019) сумма корректировки (-) 46 141 751 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30.09.2021.

4. По Договору от 30.10.2019 N 03-18-01-3556-1-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция станции Подольск. 1 этап организации движения. 2 этап" (Код ИП: 001.2018.10003198) 31 августа 2021 года подписаны: Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2020.

По мнению конкурсного управляющего, вышеперечисленные сделки по корректировке объемов и стоимости работ совершены с целью причинения вреда другим кредиторам, после возбуждения дела о банкротстве общества "ИнжТехСервис", в связи с чем, являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корректировка принятых работ в размере 105 849 237 руб. документально не обоснована, что при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотреблением правом со стороны общества "ОСК 1520" и общества "ИнжТехСервис".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дел (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве общества "ИнжТехСервис" возбуждено 18.12.2020. Оспариваемые сделки совершены в период с 31.10.2017 по 30.09.2021.

Сделки, совершенные 31.10.2017 выходят за пределы периода оспаривания, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно указанные сделки подлежат оспариванию только по ст. 10 ГК РФ.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период совершения спорной сделки, должника являлся неплатежеспособным обществом с неудовлетворительной структурой баланса. Так, согласно заключению временного управляющего о финансовом состоянии должника от 01.03.2022 года коэффициент текущей ликвидности в 2018 году составил 0,17, в 2019 году - 0,01 (нормальное значение - больше и равно 2). Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. На протяжении 2018 и 2019 годов состояние ликвидных оборотных активов должника не позволяло полностью покрыть текущие обязательства должника, причём в 2019 году коэффициент снижен по отношению к 2018 году более чем в 14 раз. В 2019 году должник принимал на себя обязательства, без возможности их покрытия за счёт ликвидных оборотных активов.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки. В 2018 году степень платежеспособности должника по текущим обязательствам составила 16,34, в 2019 году - 18,04. То есть размер текущих обязательств в 2018 году превышал размер выручки более чем в 16 раз, в 2019 году - более чем в 18 раз. На протяжении 2018 и 2019 годов выручка должника не позволяла покрыть текущие обязательства должника.

В 2018 и 2019 годах рентабельность активов должника, а также норма чистой прибыли существенно ниже ставки рефинансирования Банка России, что свидетельствует о низкой профессиональной квалификации менеджмента предприятия. В отношении всех коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, фиксируется значительное снижение в 2019 году.

Временным управляющим в заключении о финансовом состоянии должника от 01.03.2022 сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно сведениям на сайте ФНС России, бухгалтерский баланс ООО "ИнжТехСервис" по состоянию на 31.12.2020 сдан нулевой, бухгалтерский баланс на 31.12.2021 не сдавался.

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что на момент совершения спорных сделок у общества были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-118821/2018 (иск предъявлен 29.05.2018); судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-182462/2018; судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-33762/2019; судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-204895/2019; решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 года по делу N А56-112511/2019; решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 года по делу N А56-123677/2019 (иск предъявлен 25.11.2019 года).

Начиная с 2018 года, должник имел признаки недостаточности денежных средств, ликвидность платежного баланса общества "ИнжТехСервис" понижалась, денежные обязательства не исполнялись и помещались в картотеку неоплаченных расчетных документов.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился своего актива на сумму 105 849 237 руб. (без НДС), но не приобрел взамен какого-либо актива от ответчика -т.е. сделки совершены безвозмездно.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, заинтересованным лицом причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о недействительности оспариваемых сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023, обществу "ОСК 1520" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований, которые основаны на оспариваемых сделках.

Кредитор в обоснование требования ссылался на наличие задолженности по договорам от 27.03.2018 N 03-18-01- 1636/4-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "V главный путь на участке Лосиноостровская-Мытищи" (Код ИП 001.2013.10002693), от 28.03.2018 N 03-17-01-2378-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство V главного пути на участке Лосиноостровская-Мытищи" (Код ИП: 001.2013.10002693), от 19.11.2018 N 03-18-01-5249-1-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж. д. на Киевском направлении. Развитие Киевского направления 4 Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная-Апрелевка" (Код ИШЮ1.2017.10002311), от 30.10.2019 N 03-18-01-3556-1-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция станции Подольск. 1 этап организации движения. 2 этап" (Код ИП: 001.2018.10003198).

В подтверждение возникшей задолженности кредитором также были представлены оспариваемые корректировочные акты.

При рассмотрении указанного спора судами было установлено, что по договорам N 03-18-01-1636/4-ИТС, N 03-18-01-5249-1-ИТС корректировки к первоначальным документам производились дважды (т.е. корректировался корректировочный акт), однако пояснений о необходимости корректировок заявитель не представил. Большая часть корректировочных актов, представленных кредитором, не содержит точного указания, какой именно первоначальный акт корректируется (нет указания на номер акта приемки выполненных работ).

Кроме того, суды установили, что корректировочные акты по договору от 28.03.2018 N 03-17-01-2378-ИТС содержат указание, что корректировке подлежат работы, выполненные в 2017 году, при этом договор, по которому выполнялись работы, заключен между сторонами - 28.03.2018.

Судами установлено, что сумма произведенных корректировок по договору от 19.11.2018 N 03-18-01-5249-1-ИТС равна нулю, по выставленным корректирующим счетам-фактурам - ноль, а корректировочный акт N 3 от 31.08.2020 к акту N 215 от 16.12.2019 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.12.2019 г. - 16.12.2019) на сумму корректировки (-) 734 411 руб. не нашел своего отражения в справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также в корректировочном счете-фактуре.

В отношении договора от 30.10.2019 N 03-18-01-3556-1-ИТС судами установлено, что кредитором не представлено документов обосновывающих произведенные корректировки (корректировочные акты о приемке выполненных работ).

Суды указали, что кредитором не представлены доказательства того, что перед составлением корректировочных актов оформлялись документы послужившие основанием для проведения корректировок выполненных работ, уведомления об обнаружении несоответствия объемам выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, уведомления о вызове для совместного обследования и акты такого совместного обследования. При этом, кредитором не представлена в материалы дела первичная документация, а именно журналы учета выполненных работ по форме КС-6 и КС-6а, акты по форме ФСУ-3, акты допуска работников к выполнению работ.

Таким образом, судами установлено отсутствие первичных документов, положенных в основу составления корректировочных актов.

В рамках настоящего обособленного спора первичная документация, положенная в основу составления корректировочных актов, также не представлена, какие-либо доказательства того, что должник вызывался на корректировочные обмеры и был уведомлен о наличии расхождения сведений, отраженных в первичных актах со сведениями, полученными в последующем, также отсутствуют.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков недобросовестного поведения (формальный документооборот).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку с заявлением о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий обратился в суд 31.03.2023, годичный срок исковой давности на подачу заявления конкурсным управляющим не пропущен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что ранее, при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества "ОСК 1520" о включении денежных требований, основанных на оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделках, в реестр требований кредиторов должника отказано, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-250774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев
А.Н. Григорьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.