Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-20146/23 по делу N А40-250774/2020

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-250774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хальметова Камиля Шавкатовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-250774/20,

о признании недействительной сделкой выплату дивидендов Хальметову Камилю Шавкатовичу в размере 47 684 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хальметова Камиля Шавкатовича в пользу ООО "ИнжТехСервис" 47 684 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжТехСервис",

при участии в судебном заседании:

Медников Е.Д. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медников Егор Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N N 67 от 16.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств в размере 47 684 000 руб. Хальметову Камилю Шавкатовичу в качестве дивидендов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г. суд признал недействительной сделкой выплату дивидендов Хальметову Камилю Шавкатовичу в размере 47 684 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хальметова Камиля Шавкатовича в пользу ООО "ИнжТехСервис" 47 684 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Хальметовым К.Ш. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки не причинили имущественного вреда кредиторам.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 28.12.2017 по 30.12.2019 с расчетного счета должника в пользу единственного участника и генерального директора Хальметова Камиля Шавкатовича в качестве дивидендов перечислены денежные средства в общем размере 39 933 400 руб.

Кроме того, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ с дивидендов за указанный период в размере 7 750 600 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ указанное перечисление денежных средств в пользу ответчика должно быть признано недействительным, поскольку было совершено в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенная с целью причинения такого вреда, о чем знал ответчик по сделке.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 28.12.2017 по 30.12.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжТехСервис" - определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Хальметов Камиль Шавкатович с 30.12.2015 является единственным участником и генеральным директором ООО "ИнжТехСервис".

Из материалов дела следует, что в период совершения спорной сделки, должника являлся неплатежеспособным обществом с неудовлетворительной структурой баланса.

Так, согласно заключению временного управляющего о финансовом состоянии должника от 01.03.2022 года коэффициент текущей ликвидности в 2018 году составил 0,17, в 2019 году - 0,01 (нормальное значение - больше и равно 2). Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника.

Таким образом, на протяжении 2018 и 2019 годов состояние ликвидных оборотных активов должника не позволяло полностью покрыть текущие обязательства должника, причём в 2019 году коэффициент снижен по отношению к 2018 году более чем в 14 раз. В 2019 году должник принимал на себя обязательства, без возможности их покрытия за счёт ликвидных оборотных активов.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки.

Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки.

В 2018 году степень платежеспособности должника по текущим обязательствам составила 16,34, в 2019 году - 18,04. То есть размер текущих обязательств в 2018 году превышал размер выручки более чем в 16 раз, в 2019 году - более чем в 18 раз.

Таким образом, на протяжении 2018 и 2019 годов выручка должника не позволяла покрыть текущие обязательства должника.

В 2018 и 2019 годах рентабельность активов должника, а также норма чистой прибыли существенно ниже ставки рефинансирования Банка России, что свидетельствует о низкой профессиональной квалификации менеджмента предприятия. В отношении всех коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, фиксируется значительное снижение в 2019 году.

Временным управляющим в Заключении о финансовом состоянии должника от 01.03.2022 года сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно сведениям на сайте ФНС России, бухгалтерский баланс ООО "ИнжТехСервис" по состоянию на 31.12.2020 года сдан нулевой, бухгалтерский баланс на 31.12.2021 года не сдавался.

Судом установлено, что на момент выплаты дивидендов у Общества были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 года по делу N А40- 118821/2018 (иск предъявлен 29.05.2018 года)

- судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 года по делу N А40-182462/2018

- судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 года по делу N А40-33762/2019

- судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 года по делу N А40-204895/2019

- решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 года по делу N А56-112511/2019

- решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 года по делу N А56-123677/2019 (иск предъявлен 25.11.2019 года).

Таким образом, ООО "ИнжТехСервис", начиная с 2018 года, имело признаки недостаточности денежных средств, ликвидность платежного баланса ООО "ИнжТехСервис" понижалась, денежные обязательства не исполнялись и помещались в картотеку неоплаченных расчетных документов.

При этом, Ответчик как генеральный директор и единственный участник Общества, не мог не знать об обстоятельствах, препятствующих безвозмездной выплате в свою пользу значительных сумм денежных средств:

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ответчик, будучи единственным участником и руководителем должника, исходя из анализа ст.19 Закона о банкротстве, выступал в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику и не мог не знать о наличии вышеуказанных обстоятельств, препятствующих безвозмездной выплате в свою пользу значительных сумм денежных средств.

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 47 684 000 рублей. Таким образом, поскольку оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, заинтересованным лицом причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, оспариваемые перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенная с целью причинения такого вреда, о чем знал ответчик по сделке.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, а также не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент принятия такого решения и выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Поскольку Хальметов Камиль Шавкатович как генеральный директор и единственный участник Общества и не мог не знать о наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено злоупотребление правом, выразившееся в их недобросовестном поведении, направленном на вывод денежных средств должника в ущерб интересам кредиторов ООО "ИнжТехСервис".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-250774/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хальметова Камиля Шавкатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина