Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-19846/22 по делу N А40-250774/2020

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-250774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520": Марков А.О. по дов. от 29.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520"

на определение от 05.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании

сделок недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО "Объединенная строительная компания 1520"),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнжТехСервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-250774/2020 в отношении общества "ИнжТехСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларкин Вадим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медников Егор Дмитриевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N N 67 от 16.04.2022.

В марте 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, заявление конкурсного управляющего общества "ИнжТехСервис" к ООО "ОСК 1520" о признании недействительными сделок удовлетворено, признаны недействительными сделки по корректировке выполненных работ, заключенные между обществом "ИнжТехСервис" и обществом "ОСК 1520" а именно:

1) по Договору от 27.03.2018 N 03-18-01-1636/4-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "V главный путь на участке Лосиноостровская - Мытищи" (Код ИП 001.2013.10002693) 28 февраля 2021 года:

- Корректировочный акт N 1 от 31.07.2018 к акту N 16 от 31.07.2018 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.07.2018-31.07.2018) сумма корректировки (-) 2 005 863 руб.;

- Корректировочный акт N 2 от 16.12.2019 к корректировочному акту N - от 16.12.2019 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.08.2018- 31.08.2018) сумма корректировки (-) 208 935 руб.;

- Корректировочный акт N 3 от 30.11.2018 к акту N - от 30.11.2018 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.11.2018-30.11.2018) сумма корректировки (-) 14 197 194 руб.;

- Корректировочный акт N 4 от 31.05.2018 к акту N - от 31.05.2018 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.05.2018-31.05.2018) сумма корректировки (-) 10 643 712 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 26.02.2021;

2) по Договору от 28.03.2018 г. N 03-17-01-2378-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство V главного пути на участке Лосиноостровская-Мытищи" (Код ИП: 001.2013.10002693) 28 февраля 2021 года:

- Корректировочный акт N 1 от 31.10.2017 к акту N 1 от 31.10.2018 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.04.2017-30.04.2017) сумма корректировки (-) 13 106 976 руб.;

- Корректировочный акт N 2 от 31.10.2017 к акту N 2 от 31.10.2018 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.10.2017-30.10.2017) сумма корректировки (-) 3 101 389 руб.;

- Корректировочный акт N 3 от 31.10.2017 к акту N 4 от 31.10.2018 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.05.2017-31.05.2017) сумма корректировки (-) 4 446 779 руб.;

- Корректировочный акт N 4 от 25.12.2018 к акту N - от 25.12.2018 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.12.2017-15.12.2017) сумма корректировки (-) 10 527 816 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 26.02.2021

3) по Договору от 19.11.2018 N 03-18-01-5249-1-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж. д. на Киевском направлении. Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная-Апрелевка" (Код ИШЮ1.2017.10002311) 31 июля 2021 года подписаны:

- Корректировочный акт N 1 от 30.09.2021 к корректировочному акту N - от 31.03.2020 к акту о приемке выполненных работ N - от 16.12.2019 (отчетный период 16.12.2019-31.12.2019) сумма корректировки (-) 46 141 751 руб.;

- Корректировочный акт N 3 от 31.08.2020 к акту N 215 от 16.12.2019 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.12.2019-16.12.2019) сумма корректировки (-) 734 411 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30.09.2021 ;

4) по Договору от 30.10.2019 N 03-18-01-3556-1-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция станции Подольск. 1 этап организации движения. 2 этап" (Код ИП: 001.2018.10003198) 31 августа 2021 года подписаны:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций признали корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 недействительными сделками в нарушение правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 по делу N 305-305-15877(11), А40-55638/2014, согласно которой:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2,

- корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ формы КС-2,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными в гражданско-правовом смысле не имеется; суды первой и апелляционной инстанций не применили последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ООО "ОСК 1520"; вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что "Должник лишился своего актива на сумму 105 849 237 руб. (без НДС), но не приобрел взамен какого-либо актива от ответчика - то есть сделки совершены безвозмездно" противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "ОСК 1520" о включении в реестр требований кредиторов должника установлены следующие обстоятельства (л. 4 абз. 2; л. 5 абз. 5 Постановления):

- отсутствие достаточных доказательств реальности сделки между должником и кредитором;

- отсутствие существования фактических отношений между сторонами по договорам,

- отсутствие реального выполнения работ в спорном объеме,

- нереальность осуществления должником предпринимательской деятельности; суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали каким образом была установлена сумма именно в размере 105 849 237 руб. (без НДС) и не дали правовой оценки доводу ООО "ОСК 1520" относительно того, что невозможность восстановления нарушенных прав Должника путем удовлетворения настоящего заявления к/у ООО "ИнжТехСервис" в связи с отсутствием задолженности ООО "ОСК 1520" перед Должником является основанием для отказа в заявлении к/у ООО "ИнжТехСервис", поскольку исключается возможность применения реституции по результатам рассмотрения настоящего заявления; суды первой и апелляционной инстанций не применили ст. 10 ГК РФ в отношении недобросовестных действий к/у ООО "ИнжТехСервис" и не дал правовой оценки доводу ООО "ОСК 1520" относительно того, что к/у ООО "ИнжТехСервис" оспаривает только те корректировочные акты, которыми были скорректированы акты выполненных работ формы КС-2 в части уменьшения объема и стоимости выполненных Должником работ, но при этом к/у ООО "ИнжТехСервис" не оспаривает корректировочные акты, которыми были скорректированы акты выполненных работ формы КС-2 в части увеличения объемов и стоимости выполненных Должником работ, что является со стороны к/у ООО "ИнжТехСервис" злоупотреблением права, поскольку указанные им действия являются попыткой формирования искусственной задолженности ООО "ОСК 1520" перед Должником; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что "кредитором не представлены доказательства того, что перед составлением корректировочных актов оформлялись документы, послужившие основанием для проведения корректировок выполненных работ" противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела; правовые основания для применения к корректировочным актам по настоящему спору ст. 10 ГК РФ отсутствуют, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права, а в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-250774/20-90-411, согласно которому в удовлетворении заявления ООО "ОСК 1520" о включении в реестр требований кредиторов Должника с требованием в размере 68 559 414 руб. 57 коп. было отказано, ООО "ОСК 1520" подобного права не имеет.

В судебном заседании представитель ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении процедуры конкурсного производства в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела заявления ООО "ОСК 1520" о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим выявлено, что:

1. По Договору от 27.03.2018 N 03-18-01-1636/4-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "V главный путь на участке Лосиноостровская - Мытищи" (Код ИП 001.2013.10002693) 28 февраля 2021 года подписаны:

- Корректировочный акт N 2 от 16.12.2019 к корректировочному акту N - от 16.12.2019 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.08.2018-31.08.2018 сумма корректировки (-) 208 935 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 26.02.2021.

2. По Договору от 28.03.2018 N 03-17-01-2378-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство V главного пути на участке Лосиноостровская-Мытищи" (Код ИП: 001.2013.10002693) 28 февраля 2021 года подписаны:

- Корректировочный акт N 2 от 31.10.2017 к акту N 2 от 31.10.2018 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.10.2017-30.10.2017 г.) сумма корректировки (-) 3 101 389 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 26.02.2021.

3. По Договору от 19.11.2018 N 03-18-01-5249-1-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Киевском направлении. Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство главного пути на участке Солнечная-Апрелевка" (Код ИШЮ1.2017.10002311) 31 июля 2021 года подписаны:

- Корректировочный акт N 1 от 30.09.2021 к корректировочному акту N - от 31.03.2020 г. к акту о приемке выполненных работ N - от 16.12.2019 (отчетный период 16.12.2019-31.12.2019) сумма корректировки (-) 46 141 751 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30.09.2021.

4. По Договору от 30.10.2019 N 03-18-01-3556-1-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция станции Подольск. 1 этап организации движения. 2 этап" (Код ИП: 001.2018.10003198) 31 августа 2021 года подписаны: Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2020.

По мнению конкурсного управляющего, вышеперечисленные сделки по корректировке объемов и стоимости работ совершены с целью причинения вреда другим кредиторам, после возбуждения дела о банкротстве общества "ИнжТехСервис", в связи с чем, являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корректировка принятых работ в размере 105 849 237 руб. документально не обоснована, что при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотреблением правом со стороны общества "ОСК 1520" и общества "ИнжТехСервис".

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указали суды, дело о банкротстве общества "ИнжТехСервис" возбуждено 18.12.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 31.10.2017 по 30.09.2021, следовательно, сделки, совершенные 31.10.2017 выходят за пределы периода оспаривания, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем указанные сделки подлежат оспариванию только по ст. 10 ГК РФ.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период совершения спорной сделки, должника являлся неплатежеспособным обществом с неудовлетворительной структурой баланса. Так, согласно заключению временного управляющего о финансовом состоянии должника от 01.03.2022 года коэффициент текущей ликвидности в 2018 году составил 0,17, в 2019 году -0,01 (нормальное значение - больше и равно 2). Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. На протяжении 2018 и 2019 годов состояние ликвидных оборотных активов должника не позволяло полностью покрыть текущие обязательства должника, причём в 2019 году коэффициент снижен по отношению к 2018 году более чем в 14 раз. В 2019 году должник принимал на себя обязательства, без возможности их покрытия за счёт ликвидных оборотных активов.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки.

Как установлено судами, в 2018 году степень платежеспособности должника по текущим обязательствам составила 16,34, в 2019 году - 18,04. То есть размер текущих обязательств в 2018 году превышал размер выручки более чем в 16 раз, в 2019 году - более чем в 18 раз. На протяжении 2018 и 2019 годов выручка должника не позволяла покрыть текущие обязательства должника.

В 2018 и 2019 годах рентабельность активов должника, а также норма чистой прибыли существенно ниже ставки рефинансирования Банка России, что свидетельствует о низкой профессиональной квалификации менеджмента предприятия. В отношении всех коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, фиксируется значительное снижение в 2019 году.

Временным управляющим в заключении о финансовом состоянии должника от 01.03.2022 сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно сведениям на сайте ФНС России, бухгалтерский баланс ООО "ИнжТехСервис" по состоянию на 31.12.2020 сдан нулевой, бухгалтерский баланс на 31.12.2021 не сдавался.

Судами установлено, что на момент совершения спорных сделок у общества были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-118821/2018 (иск предъявлен 29.05.2018); судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-182462/2018; судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-33762/2019; судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-204895/2019; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 года по делу N А56-112511/2019; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 года по делу N А56-123677/2019 (иск предъявлен 25.11.2019 года).

Суды указали, что, начиная с 2018 года, должник имел признаки недостаточности денежных средств, ликвидность платежного баланса общества "ИнжТехСервис" понижалась, денежные обязательства не исполнялись и помещались в картотеку неоплаченных расчетных документов.

С учетом изложенного выше судами сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился своего актива на сумму 105 849 237 руб. (без НДС), но не приобрел взамен какого-либо актива от ответчика, то есть сделки совершены безвозмездно.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, заинтересованным лицом причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023, обществу "ОСК 1520" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований, которые основаны на оспариваемых сделках.

Кредитор в обоснование требования ссылался на наличие задолженности по договорам от 27.03.2018 N 03-18-01- 1636/4-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "V главный путь на участке Лосиноостровская-Мытищи" (Код ИП 001.2013.10002693), от 28.03.2018 N 03-17-01-2378-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство V главного пути на участке Лосиноостровская-Мытищи" (Код ИП: 001.2013.10002693), от 19.11.2018 N 03-18-01-5249-1-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж. д. на Киевском направлении. Развитие Киевского направления 4 Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная-Апрелевка" (Код ИШЮ1.2017.10002311), от 30.10.2019 N 03-18-01-3556-1-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция станции Подольск. 1 этап организации движения. 2 этап" (Код ИП: 001.2018.10003198).

В подтверждение возникшей задолженности кредитором также были представлены оспариваемые корректировочные акты.

При рассмотрении указанного спора судами было установлено, что по договорам N 03-18-01-1636/4-ИТС, N 03-18-01-5249-1-ИТС корректировки к первоначальным документам производились дважды (т.е. корректировался корректировочный акт), однако пояснений о необходимости корректировок заявитель не представил. Большая часть корректировочных актов, представленных кредитором, не содержит точного указания, какой именно первоначальный акт корректируется (нет указания на номер акта приемки выполненных работ).

Кроме того, суды установили, что корректировочные акты по договору от 28.03.2018 N 03-17-01-2378-ИТС содержат указание, что корректировке подлежат работы, выполненные в 2017 году, при этом договор, по которому выполнялись работы, заключен между сторонами - 28.03.2018.

Судами установлено, что сумма произведенных корректировок по договору от 19.11.2018 N 03-18-01-5249-1-ИТС равна нулю, по выставленным корректирующим счетам-фактурам - ноль, а корректировочный акт N 3 от 31.08.2020 к акту N 215 от 16.12.2019 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.12.2019 г. - 16.12.2019) на сумму корректировки (-) 734 411 руб. не нашел своего отражения в справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также в корректировочном счете-фактуре.

В отношении договора от 30.10.2019 N 03-18-01-3556-1-ИТС судами установлено, что кредитором не представлено документов обосновывающих произведенные корректировки (корректировочные акты о приемке выполненных работ).

Суды указали, что кредитором не представлены доказательства того, что перед составлением корректировочных актов оформлялись документы послужившие основанием для проведения корректировок выполненных работ, уведомления об обнаружении несоответствия объемам выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, уведомления о вызове для совместного обследования и акты такого совместного обследования. При этом, кредитором не представлена в материалы дела первичная документация, а именно журналы учета выполненных работ по форме КС-6 и КС-6а, акты по форме ФСУ-3, акты допуска работников к выполнению работ.

Таким образом, судами установлено отсутствие первичных документов, положенных в основу составления корректировочных актов.

В рамках настоящего обособленного спора первичная документация, положенная в основу составления корректировочных актов, также не представлена, какие-либо доказательства того, что должник вызывался на корректировочные обмеры и был уведомлен о наличии расхождения сведений, отраженных в первичных актах со сведениями, полученными в последующем, также отсутствуют.

В этой связи, суды правильно установили наличие признаков недобросовестного поведения (формальный документооборот).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку с заявлением о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий обратился в суд 31.03.2023, годичный срок исковой давности на подачу заявления конкурсным управляющим не пропущен.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что ранее, при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества "ОСК 1520" о включении денежных требований, основанных на оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделках, в реестр требований кредиторов должника отказано, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные акты не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ и не подлежат оспариванию, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее.

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве должника, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с судебными актами в части наличия основания для признания указанной сделки недействительной, однако обжалуемые судебные акты приняты исключительно по вопросу применения последствий недействительности сделки, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на преодоление уже вступивших в законную силу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А40-250774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина
О.Н. Савина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.