Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-19846/22 по делу N А40-250774/2020

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-250774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИнжТехСервис": Евдокимов Д.А. по дов. От 14.08.2023

от ООО "Автоспецстрой": Богданчиков А.А. по дов. от 11.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника с ООО "Автоспецстрой", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнжТехСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медников Егор Дмитриевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N N 67 от 16.04.2022.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИнжТехСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что фактически суд не принял во внимание многочисленные доводы заявителя о сомнительном характере взаимоотношений сторон, а также ошибочно счел сальдированием взаимоотношения по акту взаимозачета, N 12 от 31.05.2020 и N 20 от 30.06.2020; поведение ООО "ИнжТехСервис" в отношениях с контрагентом ООО "Автоспецстрой" (подписание актов взаимозачета в полугодичный период до подачи заявления о банкротстве, подписание финансово необоснованных договоров после выяснения "факта недостатков в выполненных работах") вызывают обоснованные сомнения в добросовестности сторон;

До судебного заседания от ООО "Автоспецстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО "Автоспецстрой" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника было выявлено, что между ООО "ИнжТехСервис" и "АвтоСпецСтрой" были подписаны акты взаимозачета. Так, 31.03.2020 между ООО "ИнжТехСервис" и "АвтоСпецСтрой" был подписан акт взаимозачета N 9, согласно которому: 1. Задолженность ООО "АвтоСпецСтрой" перед ООО "ИнжТехСервис" составляет 3 425 877,14 руб. по Договору субподряда NАСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 г. Этап 15 Москва-Бутырска-Лобня. 2. Задолженность ООО "ИнжТехСервис" перед ООО "АвтоСпецСтрой" составляет 3 425 877,14 руб по Договору АСС/ПМ01/03/20 (ТМЦ) от 01.03.2020 г. Взаимозачет производится на сумму 3 425 877,14 руб.

Также, 31.05.2020 между ООО "ИнжТехСервис" и "АвтоСпецСтрой" был подписан акт взаимозачета N 12, согласно которому: 1. Задолженность ООО "АвтоСпецСтрой" перед ООО "ИнжТехСервис" составляет 822 738,47 руб. по Договору субподряда NАСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 г. Этап 15 МоскваБутырска-Лобня. 2. Задолженность ООО "ИнжТехСервис" перед ООО "АвтоСпецСтрой" составляет 822 738,47 руб. по Договору АСС/ПМ01/03/20 (ТМЦ) от 01.03.2020 г. Взаимозачет производится на сумму 822 738,47 руб.

Кроме того, 30.06.2020 между ООО "ИнжТехСервис" и "АвтоСпецСтрой" был подписан акт взаимозачета N 20, согласно которому: 1. Задолженность ООО "АвтоСпецСтрой" перед ООО "ИнжТехСервис" составляет 50 245 263,19 руб. по договору субподряда NАСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 г. Этап 15 Москва-Бутырска-Лобня, по договору субподряда NАСС/ИТС/-КН от 29.09.2019 г. Солнечная-Апрелевка, по договору субподряда NАСС/ИТС-КЩ от 29.09.2019 г. КунцевоОдинцово. 2. Задолженность ООО "ИнжТехСервис" перед ООО "АвтоСпецСтрой" составляет 50 245 263,19 руб. по Договору подряда NИТС/АСС-3КН от 20.04.2020 г. Киевское направление, по Договору подряда ИТС/АСС-МЦД1 от 16.03.2020 Одинцово-Лобня. Взаимозачет производится на сумму 50 245 263,19 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные акты взаимозачета являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что задолженность ООО "ИнжТехСервис" перед ООО "АвтоСпецСтрой" сформировалась в силу некачественно выполненных работ по договорам N АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019, N АСС/ИТС/-КН от 29.09.2019, N АСС/ИТС-КЩ от 29.09.2019, а ООО "АвтоСпецСтрой" исправило некачественно выполненные работы в рамках заключенных договоров N ИТС/АСС-3КН от 20.04.2020, ИТС/АСС-МЦД1 от 16.03.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место сальдирование обязательств (подрядные отношения), что с учётом практики, сформированной вышестоящими судебными инстанциями, не свидетельствует о неправомерности действий стороны сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В то же время, согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (пункт 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2)).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (здесь и далее ст. 10 ГК РФ приводится в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противней стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено, что из представленных товарных накладных следует, что в адрес ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС" реализовано дизельное топливо и строительный материал - песок, то есть товары, необходимые для обычной хозяйственной деятельности строительной компании, располагающей собственным транспортом. Доказательств того, что ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС" оплатило полученный товар, в материалы дела не представлено. Погашение задолженностей между лицами, имеющими хозяйственные отношения длящегося характера, путем оформления акта зачёта взаимных требований, в данном случае, является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при наличии взаимных обязанностей. Следовательно, само по себе оформление актов зачета взаимных требований не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика по отношению к истцу либо к его кредиторам. Несмотря на подписание нескольких документов в рамках договоров строительного подряда и договора поставки, в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными обязанностями осуществить характерное исполнение.

Также суды учли, что в материалы дела представлены акты сверок сторон, составленные на 31.12.2019 и на 30.06.2020, которые подписаны руководителями истца и ответчика, заверены печатями сторон.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по настоящему делу) какого-либо предпочтения - причитающуюся истцу.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего в указанной части, правомерно признаны судами безосновательными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд признал, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о сальдировании обязательств, который полностью соответствует обстоятельствам настоящего обособленного спора и преюдициально установленным обстоятельствам по делу N А08-1595/2023.

Следует обратить внимание, что в соответствии со ст. 61.4. п. 2 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апелляционный суд отметил, что по состоянию на 31.12.2019 согласно бухгалтерскому балансу ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС" стоимость активов составляла 1 166 425 тыс. руб. Следовательно, акты взаимозачетов от 31.03.2020 N 9 на сумму 3 425 877,14 руб. и от 31.05.2020 N 12 не превышают 1 % стоимости активов должника - 11 664 250 руб., что является самостоятельным и дополнительным основанием для отказа в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании зачетов за март и май 2020 года на общую сумму 4 248 615 руб. 61 коп.

Спорные взаимоотношения фактически являются сальдированием, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что должник и ответчик зачли оплату некачественно выполненных работ неоплатой устранения недостатков тем же подрядчиком.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды также признали, что конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, установленных нормами статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано несоответствие сделки закону.

Поставка ответчиком должнику топлива и песка в полной мере соответствует целям и задачам, которые стороны поставили перед собой в рамках подрядных правоотношений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также указал на то, что ответчик представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении части работ, в связи с чем, на стороне должника возникли соответствующие обязательства в пользу ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Возражения конкурсного управляющего в данном случае представляют собой предположения, которые опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А40-250774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина