Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 08АП-7495/19 по делу N А75-19408/2017

город Омск

30 июля 2019 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7495/2019) Галкиной Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2019 года по делу N А75-19408/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Галкиной Елены Михайловны о включении требования в размере 11 023 716 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Сбербанк России" - Кучина К.А. по доверенности N 8634/248-Д от 13.03.2017 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власенко Елена Владимировна (далее - ИП Власенко Е.В., заявитель) 29.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (далее - ИП Тупиков М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 заявление ИП Власенко Е.В. признано обоснованным, в отношении ИП Тупикова М.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Саньков Евгений Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 ИП Тупиков М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Земтуров Валерий Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.09.2018.

Галкина Елена Михайловна (далее - Галкина Е.М., заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 11 023 716 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ИП Тупикова М.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2019 в удовлетворении заявления Галкиной Е.М. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Галкина Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что являлся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, осуществляющим предпринимательскую деятельность по розничной торговле строительными материалами в статусе индивидуального предпринимателя в период с 14.02.2014 по 12.01.2018; наличие близкого родства не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Апеллянт отмечает, что, осуществляя свой бизнес в форме индивидуального предпринимательства, Галкина Е.М. и Тупиков М.А. осознают ограниченные возможности субъектов малого бизнеса в привлечении кредитных ресурсов, поэтому между собой выстраивают взаимовыгодные партнерские отношения, нацеленные на долгосрочное сотрудничество, а не на получение "сиюминутной" (краткосрочной) выгоды от одной сделки. С этой целью включают в договоры различные льготные условия, например, о беспроцентном предоставлении денежных средств, о поставке товаров (продаже объектов) с длительной рассрочкой оплаты.

Галкина Е.М. опровергает вывод суда первой инстанции о ведении совместного с должником бизнеса, указывая на наличие статуса индивидуального предпринимателя, извлечение собственной прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, наличие собственных доходов и расходов, сдача налоговой отчетности, наличие собственного расчетного счета, наличие собственных поставщиков товаров, покупателей, а также арендованное торговое помещения для реализации товаров. Также отмечает, что с заявлением о взыскании задолженности не обращалась ввиду наличия определения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об утверждении мирового соглашения от 06.07.2016 по делу N 2-1949-2110/2016.

Также Галкина Е.М. обращает внимание, что между заключением договоров займа с должником и возбуждением дела о банкротстве ИП Тупикова М.А. прошло два с половиной года, что, по мнению апеллянта, явно свидетельствует о том, что заключенные договоры займа не имели целью формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Финансовый управляющий Земтуров В.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 по делу N А75-19408/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 между ИП Галкиной Е.М. (займодавец) и ИП Тупиковым М.А. (заемщик) подписан договор займа N 10, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2015 под 15% годовых.

В целях подтверждения перечисления денежных средств ИП Галкиной Е.М. представлены в материалы дела платежные поручения.

Сумма займа представлена по письменным требованиям ИП Тупикова М.А.: из писем от 20.02.2015 N 14, 13, от 25.02.2015 N 19, от 04.03.2015 N 29, от 10.03.2015 N 35, от 04.03.2015 N 33, от 12.03.2015 N 45, от 13.03.2015 N 49, от 16.03.2015 N 56, 52, 55, 53, 51, от 17.03.2015 N 57 усматривается, что ИП Тупиков М.А. обратился к ИП Галкиной Е.М. об оплате денежных средств в счет взаиморасчетов по договору займа от 20.02.2015 N 10 за Тупикова М.А.

По состоянию на 31.12.2017 сумма задолженности по договору займа от 20.02.2015 N 10 составляет 2 066 628 руб. 75 коп., в том числе 1 456 637 руб. 09 коп. основного долга, 609 991 руб. 69 коп. процентов.

27.03.2015 между ИП Галкиной Е.М. (займодавец) и ИП Тупиковым М.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 21, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до 30.12.2015.

В целях подтверждения перечисления денежных средств ИП Галкиной Е.М. представлены в материалы дела платежные поручения.

Сумма займа предоставлена по письмам ИП Тупикова М.А.: из писем должника от 16.04.2015 N 83 от 03.04.2015 N 84, от 21.04.2015 N 87, от 15.04.2015 N 81, от 14.05.2015 N 105, от 18.05.2015 N 106 усматривается, что ИП Тупиков М.А. обращается к ИП Галкиной Е.М. о совершении оплаты денежных средств в счет взаиморасчетов по договору займа от 27.03.2015 N 21 за Тупикова М.А.

По состоянию на 31.12.2017 сумма задолженности по договору займа от 27.03.2015 N 21 составляет 322 978 руб. 83 коп., в том числе 248 579 рублей основного долга, 74 399 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами.

25.05.2015 между ИП Галкиной Е.М. (займодавец) и ИП Тупиковым М.А. (заемщик) заключен договор займа N 33, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 200 000 руб. сроком до 31.03.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2017 к договору займа от 25.05.2015 N 33 заемщик уплачивает проценты за пользование заемными средствами в размере 15% годовых за период с 01.04.2017 по дату полного погашении займа.

В целях подтверждения перечисления денежных средств ИП Галкиной Е.М. представлены в материалы дела платежные поручения.

Сумма займа предоставлена должнику по письменным требованиям ИП Тупикова М.А.: из писем должника от 25.05.2015 N 110, от 09.06.2015 N 116, от 29.06.2015 N 130, от 30.06.2015 N 132, 132, от 06.07.2015 N 133, от 31.08.2015 N 168, от 25.11.2015 N 212, от 11.01.2016 N 1, от 25.01.2016 N 15, от 15.02.2016 N 41, от 17.02.2016 N 46, от 14.03.2016 N 63, от 15.03.2016 N 64, от 16.03.2016 N 65, от 07.04.2016 N 115, 114, 110, 113, 111, 107, от 18.04.2016 N 128, 129, 127, от 19.04.2016 N 133, 134, 136, от 20.04.2016 N 140, от 26.04.2016 N 159, от 05.05.2016 N 167, от 07.05.2016 N 171, от 24.05.2016 N 202, от 09.06.2016 N 227, от 13.06.2016 N 229, от 20.06.2016 N 239, 240, от 06.07.2016 N 268, от 07.07.2016 N 272, 274, 271, 273, 275, 14.07.2016 N 274, от 25.07.2016 N 279, 282, 280, 281, 278, от 27.07.2016 N 286, от 03.08.2016 N 300, 299, от 04.08.2016 N 301, от 09.08.2016 N 307, от 11.08.2016 N 312, от 16.08.2016 N 315, 316, 318, 318, 316, 319, 317, от 17.08.2016 N 322, от 02.09.2016 N 330, от 12.09.2016 N 350, 351, 349, 353, 352, от 13.09.2016 N 355, от 16.09.2016 N 361, от 19.09.2016 N 362, от 20.09.2016 N 364, от 7 21.09.2016 N 365, от 22.09.2016 N 368, от 23.09.2016 N 369, 370, от 26.09.2016 N 372, 371, от 27.09.2016 N 373, 374, от 18.10.2016 N 404, от 19.10.2016 N 403, от 24.10.2016 N 408, от 25.10.2016 N 409, 26.09.2016 N 371, от 27.10.2016 N 411, от 07.11.2016 N 429, от 16.11.2016 N 435, от 22.11.2016 N 439, от 21.11.2016 N 438, от 28.11.2016 N 446, 444, 445, 443, от 29.11.2016 N 449, от 27.12.2016 N 485, 486, 486, 486, 486, от 26.12.2016 N 483, 482, от 20.04.2017 N 114, 110, 112, 111, 114, 113, 114, от 28.08.2017 N 217 усматривается, что ИП Тупиков М.А. обратился к ИП Галкиной Е.М. об оплате денежных средств в счет взаиморасчетов по договору займа от 25.05.2015 N 33 за Тупикова М.А.

По состоянию на 31.12.2017 сумма задолженности по договору займа от 25.05.2015 N 33 составляет 8 634 108 руб. 08 коп., в том числе 7 757 414 руб. 03 коп. основного долга, 876 694 руб. 05 коп. процентов.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 20.02.2015 N 10, от 27.03.2015 N 21, от 25.05.2015 N 33 в общей сумме 11 023 716 руб. 13 коп., в том числе 9 462 630 руб. 56 коп. основного долга, 1 561 085 руб. 57 коп. процентов послужило основанием для обращения ИП Галкиной Е.М. с настоящим требованием в суд.

Установив, что Галкина Е.М. и Тупиков М.А. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу (Галкина Е.М. является дочерью Тупикова М.А.), приняв во внимание пояснения заявителя относительно ведения совместного с должником бизнеса, ссылки на взаимовыгодные отношения, предоставление рассрочки оплаты товаров, поставленных должником по договорам поставки, беспроцентное предоставление денежных средств, указав на факт не обращения Галкиной Е.М. с требованием о возврате денежных средств переданных по договорам займа до возбуждения настоящего дела о банкротстве, договоры займа заключены на нерыночных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит учету в качестве корпоративного, действия сторон были направлены на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Галкиной Е.М. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно материалам дела ИП Тупиков М.А. и Галкина Е.М. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (отец и дочь), что участвующими в деле лицами не отрицается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный факт юридической аффилированности с силу статьи 19 Закона о банкротстве сам по себе не свидетельствует о недопущении требования такого кредитора к установлению в реестр требований кредиторов должника, но предполагает собой повышенные требования к доказыванию реальности возникших правоотношений и обоснованности задолженности.

Соответственно, на предполагаемом кредиторе лежит обязанность представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности его требований и природы данных требований.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что ИП Галкина Е.М., осуществляя переводы денежных средств по письмам должника в счет взаиморасчетов по договорам займа, в своем большинстве производила гашение задолженности ИП Тупикова М.А. по кредитным договорам: N 1221/1791/0054/611/13 от 05.12.2013, N 00283-ИК от 20.12.2011, N 00164 от 25.03.2011, N 1221/1791/0054/635/14 от 07.02.2014, N 00484 от 01.03.2013, заключенных с ПАО "Сбербанк России"; N 721/2015-0000063 от 15.04.2014 от 15.04.2014, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Также имеются такие указания в назначении платежей, как пополнение банковской карты, оплата комиссии, оплата обслуживания банковский счетов, сервиса "Сбербанк Онлайн", а также "по мировому соглашению" (получатель - ПАО "Сбербанк России").

ПАО "Сбербанк России" в представленном отзыве (т.35 л.д.1-2) обращает внимание, что осуществляя платежи в счет исполнения кредитных обязательств за ИП Тупикова М.А., Галкина Е.М. тем самым исполняла свои обязательства как поручителя на основании договоров поручительства N 1221/1791/0054/611/13П02 от 29.06.2015, N 00283-ИК/21 от 29.06.2015, N 00164 от 29.06.2015, N 1221/1791/0054/635/14П01 от 07.02.2014, N 00484/2 от 29.06.2015.

Указанный довод ПАО "Сбербанк России" подтвержден представленными в материалы спора копиями договоров поручительства.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В дальнейшем, как усматривается из материалов спора, а также подтверждено ПАО "Сбербанк России" и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам в рамках искового производства между сторонами: ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и ИП Тупиковым М.А., ООО "СТО АВТО ЦЕНТР", ООО "ПрофильЛес", гражданином Тупиковым М.А., гражданкой Вяткиной Т.А. и гражданкой Галкиной Е.М. - с другой, были заключены мировые соглашения N 1221/1791/0054/611/13 от 06.07.2016, N 00484 от 06.07.2016.

Также были заключены мировые соглашения N 00283-ИК от 06.07.2016, N 00164 от 06.07.2016, N 1221/1791/0054/635/14 от 06.07.2016 между сторонами: ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и ИП Тупиковым М.А., ООО "СТО АВТО ЦЕНТР", ООО "ПрофильЛес", гражданином Тупиковым М.А., и гражданкой Галкиной Е.М. - с другой.

Целесообразность указания "за ИП Тупикова М.А." в назначении платежей, направленных в погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в рамках заключенных мировых соглашений, с учетом того, что Галкина Е.М. также является солидарным ответчиком и, заключая договоры поручительства, приняла на себя обязанность исполнить обязательства должника, заявителем также не раскрыта, какие-либо доводы и мотивы такого поведения не приведены.

Платежи в адрес иных контрагентов должника (ООО "Газпром межрегионгаз Север", ОАО "Мобильные ТелесиСтемы", МП "ГЭС", ООО "Югра-Связь сервис", Департамент имущественных, земельных отношений и природопользования, ОАО "Ростелеком", АО "Цезарь Сателлит", МП "Водоканал", ЗАО "ПФ СКБ Контур", ООО "Уралтраксервис", ООО "Регионшинснаб" и др.) составляют незначительную часть от общей суммы денежных средств, перечисленных заявителем по поручению должника.

Вместе с тем подтверждается, что ИП Галкина Е.М. длительное время финансировала текущие предпринимательские нужды должника на основании его регулярных заявок с указанием на то, что предоставление осуществляется в счет взаиморасчетов.

При этом в платежных поручениях в рамках настоящего требования отсутствует ссылка на договор займа, во исполнение которого якобы осуществлялось предоставление.

В платежных поручениях имеется ссылка на письма должника. Однако данные документы составлены с участием только самого должника. Доказательств их направления от должника кредитору не имеется, их содержание для иных кредиторов проверяемым не является.

Поскольку факт наличия займа в момент платежа не раскрывался незаинтересованным участникам оборота (банку), суд считает недоказанным то, что представленный договор на изложенных в нем условиях существовал в момент совершения платежей.

Данный вывод подтверждается также следующими обстоятельствами неразумного поведения заявителя.

Как следует из представленных договоров, сроками возврата займа были указаны даты: 30.12.2015, 31.03.2017.

То есть к моменту обращения с настоящим требованием срок возврата предоставленных должнику займов наступил.

Галкина Е.М. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 16.11.2018 на основании требования, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Из представленных заявителем в материалы обособленного спора доказательств следует, что ИП Галкина Е.М. непрерывно финансировала все нужды, а также кредитные обязательства ИП Тупикова М.А. с 20.02.2015 вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не требуя возврата, несмотря на то, что в установленные договорами сроки суммы займа возвращены ей не были.

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако такой стандарт доказывания заявителем не соблюден.

Галкина Е.М. в апелляционной жалобе указала, что основным видом ее предпринимательской деятельности являлась розничная торговля строительными материалами.

Из представленных в материалы обособленного спора налоговых деклараций усматривается, что в 2015 году ИП Галкиной Е.М. применялась упрощенная система налогообложения с уплатой единого налога на вмененный доход (ЕНВД), который не требует подтверждения реальных хозяйственных операций в целях его начисления.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 бизнесом должника также являлась розничная торговля.

При таких обстоятельствах существо отношений должника и заявителя требования со ссылкой на "в счет взаиморасчетов", указанной в письмах-поручениях по предоставлению займов, может означать не первоначальное предоставление, а напротив, расчет за ранее полученное предоставление от должника.

При этом розничная торговля, которой занимались оба предпринимателя, система применения единого налога на вмененный доход, который исчисляется исключительно от площади торговой точки и не требует подтверждения получения реального дохода и представления учета доходных и расходных операций в целях его исчисления, также позволяют осуществлять практически неконтролируемое расходование наличных денежных средств (выручки от реализации).

С учетом изложенного суд не исключает возможности осуществления заявителем требования управления финансовыми потоками должника по поручению последнего.

При этом согласно представленным налоговым декларациям за первый квартал 2015 года ИП Галкиной Е.М. получен доход в сумме 754 662 руб., за полугодие - 2 143 403 руб., за 2015 год - 7 894 444 руб.; за 2016 год - 8 564 386 руб.; за 2017 год - 3 508 251 руб.

Вместе с тем, Галкина Е.М. не раскрыла, почему столь существенная часть ее доходов от предпринимательской деятельности была передана должнику в заем (9 462 630 руб. 56 коп. - 47 % от суммы доходов за трехлетний период), в чем заключалась целесообразность такой передачи для бизнеса ИП Галкиной Е.М., из оборотов которой выбыли соответствующие денежные средства. Также не раскрыты причины прекращения предпринимательской деятельности в 12.01.2018.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Обстоятельства регулярных перечислений со стороны заявителя в пользу должника без встречного эквивалента свидетельствуют о наличии общего экономического интереса заявителя и должника, удовлетворяемого не на условиях возмездности и соразмерности встречного эквивалента, а на условиях негласного товарищества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может исключить, что осуществление ИП Галкиной Е.М. расчетов за должника не имело целью получение экономической выгоды и не было направлено на возникновение между ИП Галкиной Е.М. и должником возмездных отношений, а было направлено на перераспределение денежных средств, полученных от ведения общего бизнеса, внутри группы сообразно текущим потребностям входящих в нее лиц в тех или иных суммах денежных средств или сообразно договоренностям негласного товарищества. Никакого иного экономического смысла в таких отношениях для заявителя нет.

Установить обратное на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

Достоверные доказательства, опровергающие наличие между сторонами соответствующего рода отношений, заявителем, должником не представлены.

Галкина Е.М. надлежащим образом не обосновала, по каким экономически обоснованным причинам она регулярно осуществляла платежи за должника за счет полученных ею от предпринимательской деятельности денежных средств в значительных суммах, отвлекая их от своей текущей деятельности.

В качестве обоснования экономической целесообразности предоставления ИП Тупикову М.А. заемных денежных средств заявитель ссылается на наличие между ИП Галкиной Е.М. и должником гражданско-правовых обязательств и выстраивание взаимовыгодных партнерских отношений, нацеленных на долгосрочное сотрудничество, включение с этой целью различных льготных условий в заключаемые договоры, сославшись на договор поставки с отсрочкой платежа N 1/Т от 28.02.2014, заключенный между ИП Галкиной Е.М. и ИП Тупиковым М.А., согласно которому ИП Тупиков М.А. поставлял товарно-материальные ценности ИП Галкиной Е.М. с отсрочкой оплаты каждой партии товара в 180 (сто восемьдесят) календарных дней, с лимитом 2 500 000,00 руб. В свою очередь ИП Галкина Е.М. предоставила займы по договору займа N 10 от 20.02.2015 на сумму 1 456 637,09 руб., где начисление процентов в размере 15% годовых начинается с 01.04.2015, и заем по договору беспроцентного займа N 21 от 27.03.2015 на сумму 248 579,00 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает очевидным формирование бизнес-партнерства на нерыночных (льготных) условиях исключительно ввиду наличия между контрагентами близкого родства.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Суд первой инстанции указывает, что при таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При этом разумного экономического обоснования не обращения займодавца с требованием к должнику о возврате задолженности, непринятие мер взыскания в рамках искового производства после наступления сроков возврата займа, с учетом того обстоятельства, что Галкина Е.М. предоставила денежные средства в заем, действуя как индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо, заявителем не представлено.

Из материалов настоящего дела не представляется возможным установить причины такого поведения ИП Галкиной Е.М. в случае, если ее доводы о характере экономической целесообразности предоставления должнику займов, соответствуют действительности. Следовательно, соответствующие доводы подателя жалобы обоснованными не являются, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 по делу N А75-19408/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2019 года по делу N А75-19408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова