Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-2408/18 по делу N А75-19408/2017

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2408/2018) индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу N А75-19408/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны - лично, предъявлен паспорт; представитель Пузанов И.О. по доверенности от 22.04.2018, сроком на один год, после перерыва не явились;

от индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича - лично, предъявлен, после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власенко Елена Владимировна (далее - ИП Власенко Е.В., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (далее - ИП Тупиков М.А., должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 24 736 003 руб. 73 коп. основного долга и 2 661 145 руб. 23 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено на 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 ИП Власенко Е.В. признано обоснованным. В отношении ИП Тупикова М.А. введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Санькова Евгения Николаевича (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д.2, офис 2.). Требование ИП Власенко Е.В. включено в реестр требований кредиторов ИП Тупикова М.А. в составе третьей очереди в размере 6 162 589 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Власенко Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части суммы подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт - включить требование ИП Власенко Е.В. в реестр требований кредиторов ИП Тупикова М.А. в составе третьей очереди в размере 24 736 003 руб. 73 коп. основного долга, 2 661 145 руб. 23 коп. процентов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- факт передачи денежных средств кредитором должнику по договору займа от 02.03.2011 N 2 подтвержден представленной в материалы дела распиской от 02.03.2011, являющейся приложением к договору займа, при этом обязанность по возврату займа должником исполнена только частично;

- при расчете суммы задолженности по договору займа от 17.04.2017 суд первой инстанции необоснованно руководствовался только письмами Тупикова М.А. к Власенко Е.В., и не принял во внимание расходные кассовые ордера и платежные поручения, на которые Власенко Е.В. ссылалась в обоснование своих требований.

20.04.2018 ИП Тупиков М.А. представил отзыв, в котором указал на то, что по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений не имеет, поскольку денежные средства по договорам займа от 02.03.2011 и 17.04.2017 ему действительно передавались. В отзыве ИП Тупиков М.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии кассовой книги за 2016 год; оригинала кассовой книги за 2017 год; копий ведомости с подотчетными лицами (подотчет Тупикова М.А., подотчет Кокарева А.В.) с приложением авансового отчета, копии реестра выдачи заработной платы; копий выписок по расчётному счету ОАО "Сбербанк России" за 2011 год; копии писем о перечислении денежных средств.

23.04.2018 от ИП Власенко Е.В. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, и именно: копии справки от 19.02.2018 с пояснениями гражданки Максимовой Галины Александровны о передаче Власенко Е.В. в феврале 2011 году в качестве заемных денежных средств сумму в размере 15 000 долларов США; копии справки от 26.02.2018 с пояснениями гражданки Ивановой Елены Владимировны о передаче Власенко Е.В. в марте 2011 года в качестве заемных денежных средств сумму в размере 10 000 долларов США; заявление от 13.04.2018 (нотариально заверенное) с пояснениями гражданина Жиронкина Сергея Юрьевича о передаче Власенко Е.В. 27.03. 2011 в качестве заемных денежных средств сумму в размере 54 000 долларов США; заявление от 13.04.2018 (нотариально заверенное) с пояснениями гражданки Камиловой Александры Сергеевны о передаче Власенко Е.В. 26.03.2011 в качестве заемных денежных средств сумму в размере 56 000 долларов США; копии справки о смерти N 2370 от 01.05.2016.

В судебном заседании представитель ИП Власенко Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения, просил определение в части установления требования отменить, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

ИП Тупиков М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, указал на реальность передачи денежных средств по договорам займа, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, как податель жалобы, так и должник не доказали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю и должнику представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Так, довод кредитора и должника о том, что суд первой инстанции не запрашивал у сторон дополнительные документы, а именно документы о расходовании полученных по договорам займа денежных средств, документы, подтверждающие наличие у кредитора возможности предоставить заем, апелляционный суд отклоняет, в силу следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод ИП Власенко Е.В. о некомпетентности своего представителя, который представил в суд не полный пакет документов, апелляционным судом также отклоняется, поскольку ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью стороны, заявитель могла лично участвовать в рассмотрении спора, давать необходимые пояснения, представлять доказательства, реализовывать иные процессуальные права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательствах.

В связи с названными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела, указанных выше документов.

В судебном заседании открытом 24.04.2018 объявлен перерыв до 03.05.2018 до 15 часов 50 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части установления требования ИП Власенко Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав кредитора и должника, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ИП Власенко Е.В. к ИП Тупикову М.А. основаны на ненадлежащим исполнении обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов по договорам займа от 02.03.2011 N 2 и от 17.04.2017 N 1/2017, заключенным между Власенко Е.В. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Тупиковым М.А. (заемщик).

В соответствии с договором займа от 02.03.2011 N 2, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 310 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить сумму займа деньгами в рублях или в долларах по курсу на день возврата, сроком до 31.12.2015.

Согласно пункту 5.1 договора от 02.03.2011 N 02 в случае не возврата суммы займа или ее части в обусловленный срок за пользование денежными средствами начиная с 01.01.2016 заемщик оплачивает проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на остаток невыплаченного займа.

Уплата процентов осуществляется по истечению договора займа до полного его погашения.

В подтверждение факта предоставления займа по договору от 02.03.2011 N 2 кредитор представил акт от 02.03.2011.

Согласно расчетам заявителя сумма задолженности по договору займа от 02.03.2011 N 02 составила 15 437 003 рублей 72 копеек, в том числе 12 755 858 рублей 49 копеек основного долга, 2 661 145 рублей 23 копеек процентов.

В соответствии с договором беспроцентного займа от 17.04.2017 N 1/2017, займодавец передает заемщику по письменному требованию беспроцентный займ в размере 19 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный займ, сроком до 11.09.2017.

В подтверждение факта предоставления займа по договору от 17.04.2017 N 1/2017 кредитор представил платежные поручения от 30.11.2016 N 1, от 02.12.2016 N 2, от 08.12.2016 N 6, от 12.12.2016 N 8, от 15.12.2016 N 10, от 16.12.2016 N 11, от 27.12.2016 N 14, от 11.01.2017 N 1, от 18.01.2017 N 5, от 26.01.2017 N 8, от 07.02.2017 N 10, от 13.02.2017 N 15, от 14.02.2017 N 18, от 17.02.2017 N 30, от 17.02.2017 N 32, от 21.02.2017 N 38, от 21.02.2017 N 37, от 21.02.2017 N 35, от 27.02.2017 N 51, от 27.02.2017 N 54, от 27.02.2017 N 50, от 25.03.2017 N 63, от 02.03.2017 N 62, от 03.03.2017 N 68, от 03.03.2017 N 66, от 06.03.2017 N 73, от 06.03.2017 N 71, от 13.03.2017 N 76, от 16.03.2017 N 83, от 16.03.2017 N 81, от 20.03.2017 N 78, от 21.03.2017 N 86, от 27.03.2017 N 92, от 28.03.2017 N 93, от 10.04.2017 N 112, от 14.04.2017 N 120, от 18.04.2017 N 147, от 17.04.2017 N 132, от 17.04.2017 N 133, от 17.04.2017 N 131, от 17.04.2017 N 134, от 17.04.2017 N 130, от 19.04.2017 N 150, от 19.04.2017 N 148, от 20.04.2017 N 152, от 19.04.2017 N 151, от 24.04.2017 N 156, от 26.04.2017 N 158, от 26.04.2017 N 159, от 27.04.2017 N 174, от 27.04.2017 N 173, от 05.05.2017 N 187, от 12.05.2017 N 189, от 15.05.2017 N 191, от 15.05.2017 N 190, от 16.05.2017 N 196, от 16.05.2017 N 195, от 16.05.2017 N 194, от 16.05.2017 N 197, от 19.05.2017 N 204, от 19.05.2017 N 222, от 18.05.2017 N 200, 18.05.2017 N 201, от 19.05.2017 N 225, 23.05.2017 N 240, от 24.05.2017 N 242, от 26.05.2017 N 239, от 26.05.2017 N 245, от 26.05.2017 N 244, 29.05.2017 N 254, от 29.05.2017 N 249, от 29.05.2017 N 243, от 01.06.2017 N 262, от 07.06.2017 N 264, от 07.06.2017 N 265, от 07.06.2017 N 267, от 08.06.2017 N 270, от 14.06.2017 N 288, от 15.06.2017 N 300, от 15.06.2017 N 295, от 15.06.2017 N 298, от 15.06.2017 N 299, от 15.06.2017 N 294, от 20.06.2017 N 305, от 21.06.2017 N 310, от 21.06.2017 N 308, от 21.06.2017 N 311, от 23.06.2017 N 324, от 23.06.2017 N 323, от 23.06.2017 N 325, от 23.06.2017 N 322, от 23.06.2017 N 321, от 23.06.2017 N 320, от 26.06.2017 N 332, от 27.06.2017 N 334, от 29.06.2017 N 339, от 29.06.2017 N 338, от 30.06.2017 N 341, от 04.07.2017 N 343, от 06.07.2017 N 351, от 06.07.2017 N 350, от 07.07.2017 N 357, от 07.07.2017 N 356, от 11.07.2017 N 363, от 11.07.2017 N 364, от 12.07.2017 N 367, от 18.07.2017 N 386, от 18.07.2017 N 388, от 21.07.2017 N 401, от 24.07.2017 N 404, от 24.07.2017 N 405, от 24.07.2017 N 398, от 24.07.2017 N 408, от 24.07.2017 N 407, от 24.07.2017 N 406, от 31.07.2017 N 426, от 08.08.2017 N 435,от 08.08.2017 N 434, от 08.08.2017 N 433, от 08.08.2017 N 432, от 22.08.2017 N 442, от 23.08.2017 N 457, от 25.08.2017 N 458, от 25.08.2017 N 459, от 25.08.2017 N 460, от 25.08.2017 N 461, от 31.08.2017 N 474, от 31.08.2017 N 477, от 31.08.2017 N 475, от 01.09.2017 N 482, от 05.09.2017 N 489, от 06.09.2017 N 497, от 11.09.2017 N 501, от 12.09.2017 N 513, от 12.09.2017 N 512, от 12.09.2017 N 511, от 15.09.2017 N 534, от 18.09.2017 N 535, от 18.09.2017 N 537, от 18.09.2017 N 538, от 19.09.2017 N 451, от 22.09.2017 N 548, от 25.09.2017 N 561, от 25.09.2017 N 559, от 27.09.2017 N 568, от 27.09.2017 N 567, от 27.09.2017 N 566, от 27.09.2017 N 565, от 03.10.2017 N 578, от 04.10.2017 N 587, от 04.10.2017 N 585, от 05.10.2017 N 591, от 09.10.2017 N 595, от 09.10.2017 N 594, от 12.10.2017 N 611, от 12.10.2017 N 610, от 13.10.2017 N 613, от 13.10.2017 N 614, от 16.10.2017 N 619, от 16.10.2017 N 617, от 16.10.2017 N 620, от 17.10.2017 N 625, а также расходные кассовые ордера N12 от 30.09.2016, N13 от 31.10.2016,N14 от 30.11.2016, N15 от 15.12.2016, N18 от 31.12.2016, N19 от 31.12.2016, N1 от 23.01.2017, N2 от 27.012017, N3 от 29.01.2017, N4 от 28.02.2017, N6 от 201.02.2017, N7 от 25.02.2017, N7 от 25.02.2017, N8 от 26.02.2017, N11 от 07.03.2017N12 от 13.03.2017, N13, от 23.03.2017, NN14 от 28.03.2017, N15 от 03.04.2017, N16 от 05.04.2017, N18 от 14.04.207, N21 от18.04.2017, N23 от 26.04.2017, N28 от 07.05.2017, N32 от 12.05.2017, N33 от 15.05.2017, N34 от 16.05.2017, N53 от 17.06.2017 на общую сумму 11 980 145 рублей 24 копеек.

Согласно писем от 29.06.2017 N 178, от 29.06.2017 N 178, от 23.08.2017 N 212, от 23.08.2017 N 212, от 25.08.2017 N 215, от 25.08.2017 N 215, от 27.02.2017 N 34, от 21.02.2017 N 34, от 19.04.2017 N 107, от 19.04.2017 N 107, от 23.06.2017 N 173, от 23.06.2017 N 173, от 26.05.2017 N 149, от 26.05.2017 N 149, от 4 27.02.2017 N 47, от 27.02.2017 N 47, от 22.08.217 N 211, от 22.08.2017 N 211, от 15.06.2017 N 159, от 15.06.2017 N 159, от 16.10.2017 N 364, от 16.10.2017 N 364, от 14.04.2017 N 107, от 11.01.2016 N 1, от18.01.2016 N 5, от 23.01.2016 N 10, от 20.04.2017 N 15, от 30.01.2017 N 24, от 01.02.2017 N 26, от 14.02.2017 N 31, от 17.02.2017 N 32, от 17.02.2017 N 33, от 21.02.2017 N 38, от 21.02.2017 N 39, от 27.02.2017 N 44, от 27.02.2017 N 45, от 02.03.2017 N 60, от 03.03.2017 N 63, от 03.03.2017 N 65, от 06.03.2017 N 67, от 06.03.2017 N 69, от 13.03.2017 N 70, от 15.03.2017 N 76, от 26.04.2017 N 77, от 15.03.2017 N 78, от 27.03.2017 N 81, от 28.03.2017 N 82, от 21.03.2017 N 83, от 10.04.2017 N 97, от 14.04.2017 N 100, от 17.04.2017 N 102, от 17.04.2017 N 103, от 17.04.2017 N 104, от 17.04.2017 N 105, от 17.04.2017 N 106, от 19.04.2017 N 108, от 19.04.2017 N 109, от 24.04.2017 N 116, от 26.04.2017 N 117, от 26.04.2017 N 118, от 27.04.2017 N 119, от 27.04.2017 N 120, от 02.05.2017 N 122, от 02.05.2017 N 123, от 05.05.2017 N 125, от 15.05.2017 N 126, от 15.05.2017 N 127, от 16.05.2017 N 129, от 16.05.2017 N 130, от 16.05.2017 N 131, от 16.05.2017 N 132, от 17.05.2017 N 136, от 19.05.2017 N 137, от 17.05.2017 N 134, от 17.05.2017 N 135, от 19.05.2017 N 141, от 23.05.2017 N 142, от 23.05.2017 N 143, от 24.05.2017 N 145, от 26.05.2017 N 147, от 25.05.2017 N 150, от 29.05.2017 N 151, от 01.06.2017 N 152, от 07.06.2017 N 153, от 07.06.2017 N 154, от 08.06.2017 N 156, от 14.06.2017 N 157, от 15.06.2017 N 158, от 15.06.2017 N 160, от 15.06.2017 N 161, от 20.06.2017 N 165, от 21.06.2017 N 165, от 21.06.2017 N 166, от 21.06.2017 N 167, от 23.06.2017 N 170, от 23.05.2017 N 171, от 23.06.2017 N 172, от 26.06.2017 N 174, от 27.06.2017 N 175, от 28.06.2017 N 177, от 05.07.2017 N 181, от 05.07.2017 N 182, от 06.07.2017 N 184, от 06.07.2017 N 186, от 06.07.2017 N 185, от 18.07.2017 N 187, от 18.07.2017 N 188, от 11.07.2017 N 189, от 11.07.2017 N 190, от 12.07.2017 N 191, от 24.07.2017 N 195, от 24.07.2017 N 196, от 24.07.2017 N 197, от 24.07.2017 N 198, от 18.07.2017 N 206, от 18.07.2017 N 207, от 31.07.2017 N 209, от 18.07.2017 N 210, от 08.08.2017 N 210, от 08.08.2017 N 212, от 08.08.2017 N 213, от 25.08.2017 N 213, от 25.08.2017 N 216, от 30.08.2017 N 219, от 30.08.2017 N 220, от 01.09.2017 N 222, от 04.09.2017 N 225, от 06.09.2017 N 227, от 11.09.2017 N 229, от 12.09.2017 N 230, от 12.09.2017 N 231, от 12.09.2017 N 232, от 15.09.2017 N 233, от 18.09.2017 N 234, от 18.09.2017 N 236, от 18.09.2017 N 237, от 19.09.2017 N 238, от 22.09.2017 N 239, от 25.09.2017 N 241, от 25.09.2017 N 340, от 27.09.2017 N 343, от 27.09.2017 N 344, от 27.09.2017 N 345, от 27.09.2017 N 346, от 02.10.2017 N 352, от 04.10.2017 N 354, от 05.10.2017 N 355, от 09.10.2017 N 358, от 09.10.2017 N 359, от 12.10.2017 N 360, от 12.10.2017 N 361, от 13.10.2017 N 362, от 16.10.2017 N 365 индивидуальный предприниматель Тупиков М.А. просил индивидуального предпринимателя Власенко Е.В. оплатить денежные средства в счет взаиморасчетов по договорам займа от 17.04.2017, от 10.07.2016 по его обязательствам перед третьими лицами.

Ненадлежащее исполнение обязательств должником по договорам займа от 02.03.2017 N 02, от 17.04.2017 N 1/2017 послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Власенко Е.В. с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обоснованным и подтвержденным документально является требование кредитора в размере 6 162 589 руб. 89 коп.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Власенко Е.В. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Сам по себе факт признания наличия задолженности должником не исключает проверку обоснованности заявленного требования лица, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Как указано выше, заявленные требования мотивированны неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств ИП Власенко Е.В. представила в материалы дела акт (расписку) от 02.03.2011.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленный акт передачи денежных средств по договору займа от 02.03.2011 N 3 на предмет, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства передачи денежных средств в размере 310 000 долларов США.

Так представленный акт датирован 02.03.2011, то есть фактически именно в эту дату должны были быть переданы денежные средства, между тем, в акте указаны паспортные данные Власенко Е.В., из которых следует, что её паспорт выдан 05.07.2011 (том 1, л.д. 16).

Аналогичная дата выдачи паспорта Власенко Е.В. указана в договоре купли-продажи оборудования от 09.01.2015 (т.1 л.д.17-18).

Иных документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа от 02.03.2011 N 2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором источника денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере.

Таким образом, поскольку заявителем не подтвержден факт передачи денежных средств по договору займа от 02.03.2011 N 2, постольку оснований для установления требования основанного на данном договоре в размере 12 755 858 руб. 49 коп. не имелось.

Кроме того, как указано выше в подтверждение факта предоставления ИП Власенко Е.В. Тупикову М.А. денежных средств по договору займа от 17.04.2017 N 1/2017 в размере 11 980 145 руб.24 коп. кредитором представлены платежные поручения и письма о перечислении денежных средств по обязательствам должника.

Согласно представленным платежным поручениям, ИП Власенко Е.В. перечисляла денежные средства контрагентам должника, в назначении платежа указаны обязательства ИП Тупикова М.А. по которым производится гашения задолженности, а также то, что денежные средства перечисляются в счет взаиморасчетов, ссылок на договор займа от 17.04.2017 N 1/2017 платежные поручения не имеют.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил что только к платежным поручениям на общую сумму 6 162 589 рублей 89 коп. представлены письма о перечислении денежных средств, в данных письмах отражены обязательства должника по которым перечисляются денежные средства и в каком размере, а также то, что денежные средства перечисляются в счет взаиморасчетов по договору займа от 17.04.2017.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт предоставления займа по договору от 17.04.2017 N 1/2017, подтверждают только те платежные поручения, к которым представлены письма о перечислении денежных средств, по следующим основаниям.

Как указано выше, представленные платежные поручения не содержат ссылок на договор займа от 17.04.2017 N 1/2017, при этом указано на то, что платеж производится в счет взаиморасчетов.

Между тем, как следует из материалов дела, между кредитором и должником, помимо договоров займа имелись иные гражданско-правовые договоры, а именно:

- договор купли-продажи оборудования от 09.01.2015, по которому ИП Тупиков М.А. передал в собственность ИП Власенко Е.В. оборудование по цене равной 4 270 000 руб. (т.1 л.д.17-18);

- договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2016, по которому ИП Тупиков М.А. передал в собственность ИП Власенко Е.В. земельный участок по цене 1 210 000 руб. (т.1 л.д.41-43);

- договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2016, по которому ИП Тупиков М.А. передал в собственность ИП Власенко Е.В. цех обработки N 3 по цене 1 200 000 руб. (т.1 л.д.45-48);

- договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2016, по которому ИП Тупиков М.А. передал в собственность ИП Власенко Е.В. здание котельной по цене 50 000 руб. (т.1 л.д.49-52);

- договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2016, по которому ИП Тупиков М.А. передал в собственность ИП Власенко Е.В. здание сушильной камеры по цене 350 000 руб. (т.1 л.д.53-55);

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2017, по которому ИП Тупиков М.А. передал в собственность ИП Власенко Е.В. транспортное средство - сортиментовоз по цене 1 140 000 руб. (т.1 л.д.57);

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2017, по которому ИП Тупиков М.А. передал в собственность ИП Власенко Е.В. прицеп-сортиментовоз по цене 240 000 руб. (т.1 л.д.58);

- договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2017, по которому ИП Тупиков М.А. передал в собственность ИП Власенко Е.В. автомобиль Грузовой, С БОРТ по цене 125 000 руб. (т.1 л.д.59).

При этом тексты договоров купли-продажи (то есть договоров, подлежащих представлению в регистрирующий орган) какого-либо указания на наличие у продавца задолженности по договорам займа не содержит.

Апелляционный суд учитывает, что произведенные кредитором платежи по платежным поручениям, не содержащим ссылок на договор займа от 17.04.2017 N 1/2017 и к которым не представлены письма о перечислении денежных средств, могли быть произведены ИП Власенко Е.В. в счет взаиморасчетов по различным взаимным обязательствам сторон. Следовательно, доказательств того, что платежи являлись предоставлением займа у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Также суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать доказанной передачу денежных средств по договору займа от 17.04.2017 на основании расходных кассовых ордеров, поскольку представленные в материалы дела ордера содержат в качестве основания выдачи денежных средств общее указание - заем (дословно в ордерах указано " основание займа"). Между тем, согласно материалов дела, между заявителем и должником имелись иные заемные отношения, в частности, представлен договор беспроцентного займаN 1/2016 от 10.07.2016 (том 1, л.д. 60-61). Таким образом отсутствуют основания считать, что представленные расходные кассовые ордера подтверждают передачу денежных средств именно по указанному кредитором договору займа от 17.04.2017 N 1/2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт предоставления займа от 17.04.2017 N 1/2017 подтвержден на сумму 6 162 589 рублей 89 коп.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 6 162 589 рублей 89 копеек апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем данный вывод не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу N А75-19408/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Власенко Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу N А75-19408/2017 (судья Сизикова Л.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2408/2018) индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова