Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-94431/22 по делу N А40-22279/2017

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-22279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркушева А.В. на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-22279/17 вынесенное судьей Е.В. Луговик об отказе В удовлетворении заявления Меркушева А.В. о возврате ему финансовым управляющим двойной суммы уплаченного за участие в торгах задатка в размере 846 000 руб.

при участии в судебном заседании: ф/у должника - Бондарь Е.С. по дов. от 22.01.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240(6234) от 23.12.2017.

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 отказано в удовлетворении заявления Меркушева А.В. о возврате ему финансовым управляющим двойной суммы уплаченного за участие в торгах задатка в размере 846 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Меркушев А.В. подал апелляционную жалобу, в рамках которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-22279/17 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина гр. Соколова Владимира Анатольевича в редакции N 2 финансового управляющего от 17.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 утверждены представленные финансовым управляющим изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе в части добавления объекта недвижимости (Лот N 6) -Квартира, кадастровый номер: 77:01:002006:2514, адрес: 115054, г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Валовая, д. 2-4/44, строен. 1, кв. 13, площадь 80.4 кв.м., наименование жилое помещение. Общая долевая собственность, N 77:01:0002006:2514-77/2019-6 от 06.02.2019, доля в праве 1/2, (далее - Объект торгов).

Финансовым управляющим путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было опубликовано Объявление (извещение) о проведении торгов N 5663201 от 27.10.2020 о проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме, в сети интернет на электронной площадке: https://www.fabrikant.ru/ по продаже объекта недвижимого имущества.

Как указал Меркушев А.В., 17.11.2020 в целях участия в данных торгах им в соответствии с условиями, указанными в извещении, был перечислен задаток в размере 432 000 рублей согласно платежному поручению N 80731732.

Далее, 18.11.2020 заявителем была подана заявка на участие в торгах по цене 8 137 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов торгов N 1 от 18.11.2020, Меркушев А.В. признан победителем указанных торгов как единственный участник.

26.11.2020 финансовым управляющим, в целях реализации ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (преимущественного права покупки) в адрес Дильгер Г.М. как собственнику 1/2 доли квартиры были направлены извещения о намерении продать долю в квартире.

Как указывал управляющий, согласие на покупку, либо отказ от заключения договора купли-продажи по цене 8.137.000 руб. в установленный срок в адрес финансового управляющего не поступил.

Как указал Меркушев А.В., до настоящего времени договор купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов, однако, после подведения итогов торгов, ему стало известно, что в реализуемой квартире постоянно по месту жительства зарегистрирован должник, у которого не имеется иного места жительства, в связи с тем, что все иное принадлежащее ему недвижимое имущество, пригодное для постоянного проживания, уже было реализовано в ходе процедуры банкротства.

По мнению заявителя, финансовый управляющий не предпринял мер по обращению в суд для установления в отношении имущества должника (лот N 6) исполнительского иммунитета, а также к ускорению разрешения обособленного спора по Лоту N4, который Арбитражным судом Московского округа был направлен на новое рассмотрение, таким образом, его бездействие привело к нарушению прав как заявителя, так должника и кредиторов.

Заявитель считает, что на имущество, составляющее Лот N 6, право приобретения которого заявитель получил по результатам оспариваемых торгов, распространялся исполнительский иммунитет, установленный в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 оставлено без рассмотрения заявление Меркушева А.В. об оспаривании торгов и жалобу на действия финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда от 05.10.2021 отменено в части признания недействительными торгов, проведенных согласно извещению N 5663201 от 27.10.2020, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022, с учетом дополнительного определения от 12.12.2022 в удовлетворении заявления Меркушева А.В. о признании недействительными торгов и признании незаконными действий финансового управляющего, выплате задатка в двойном размере отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-22279/17 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Меркушева А.В. о вынесении дополнительного решения: удовлетворить требования заявителя, Меркушева А.В. в части возврата ему уплаченного задатка - финансовому управляющему должника Соколова Владимира Анатольевича возвратить заявителю вне очереди в качестве текущего платежа - двойную сумму уплаченного для участия в торгах N 5663201 задатка, всего - 846 000 рублей.

Судом установлено, что при вынесении судебного акта не рассмотрен вопрос по обособленному спору в части возврата двойной сумму уплаченного задатка в размере 846 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Меркушева А.В. о возврате ему финансовым управляющим двойной суммы уплаченного за участие в торгах задатка в размере 846 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим 19.01.2021 в адрес Меркушева А.В. было направлено предложение о заключении договора купли-продажи и о необходимости явки 15.02.2021 по адресу: г. Москва, 3-й Самотечный переулок, д. 11, стр. 1 к нотариусу Шарафетдинову Нуриману Фейзрахметовичу для заключения договора купли-продажи в отношении лота N 6. Победитель торгов к назначенному времени в назначенное место не явился, сведений о смене адреса финансовому управляющему не предоставил.

Довод апелляционной жалобы Меркушева А.В. о том, что письмо от 19.01.2021 он не получал, поскольку находился в командировке, не может быть принят во внимание, поскольку о смене адреса он финансового управляющего не уведомлял и не просил о переносе даты заключения договора, на связь с управляющим, в т.ч. посредством электронной почты, телефонной связи не выходил.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

26.11.2020 финансовым управляющим в целях реализации статьи 250 ГК РФ (преимущественного права покупки) в адрес Дильгер Г.М., собственника доли в спорной квартире были направлены извещения о намерении продать долю в квартире.

В адрес финансового управляющего не поступило ни согласия, ни отказа заключения договора.

Как указывалось выше, впоследствии финансовым управляющим 19.01.2021 в адрес Меркушева А.В. было направлено предложение о заключении договора купли-продажи и о необходимости явки 15.02.2021 для заключения договора купли-продажи в отношении лота N 6. Победитель торгов к назначенному времени в назначенное место не явился, сведений о смене адреса финансовому управляющему не предоставил.

Следовательно, судом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о намеренном уклонении победителя торгов Макрушева А.В. от заключения договора купли-продажи, что подтверждается нижеследующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 25).

В данном случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заявитель был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, ввиду уклонения от исполнения Маркушева А.В. от заключения договора купли-продажи в отношении лота N 6, а также принимая во внимание отсутствие в действиях финансового управляющего каких либо нарушений, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем суд отмечает факт рассмотрения данного вопроса судебной коллегией, о чем разъяснено с учетом дополнительного определения от 12.12.2022 в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-22279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова