Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-86532/22 по делу N А40-1438/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-1438/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40- 1438/22,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании 521 694 руб. 09 коп. по договору от 01.01.2008 N 17-4036

к ответчику Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 1055006353478, ИНН: 5032137342)

о взыскании 530 260 руб. 76 коп. по договору от 01.01.2008 N 17-4037,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация левобережная" (ОГРН: 1095045000489, ИНН: 5045044303).,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабибов И.А. по доверенности от 22.11.2022 г.

от ответчиков:

ПАО "Россети Московский Регион" - Игнатенко А.А. по доверенности от 28.12.2022 г.,

АО "Московская областная энергосетевая компания" - Кокадей В.С. по доверенности от 18.03.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, с ответчика ПАО "Россети Московский регион" 465 878,08 руб. неосновательного обогащения, 55 816,01 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, с ответчика АО "Мособлэнерго" 426 043,87 руб. долга, 104 216,89 руб. неустойки, процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

.Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст.309, 395, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ Решением от 26 октября 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствие основании для применения ст. 1102 ГК РФ, у ответчика отсутствует воля на корректировку расчетов и отнесения переплаты в счет будущего периода.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между АО "Мосэнэргосбыт" (заказчик) и ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) заключен договор от 04.09.2007 N 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические стройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (п. 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (п. 2.2).

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (п. 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (п. 5.2). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 в ред. д/с от 30.12.20009 N 16).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в представленном исполнителем акте оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию (п. 7.4).

В целях исполнения указанного договора между истцом и ответчиками заключены договоры от 01.01.2008 N 17-4036, от 01.01.2008 N 17-4037.

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в марте и апреле 2020 г. определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

Объем электрической энергии для компенсации потерь указан в акте приема-передачи электрической энергии.

Оплата произведена в полном объеме.

Впоследствии истец установил, что им неверно был определен объем электроэнергии, потребленной ООО "УК Левобережная", абоненту произведена корректировка в сторону уменьшения на 137 164 кВтч.

По сообщению истца, при расчетах за март и апрель 2020 г. был излишне учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю, что привело к завышению объема оказанных услуг на указанную величину. Стоимость услуг по передаче указанного объема составила 465 878,08 руб.

В то же время, указанный объем составляет потери электроэнергии, подлежащие компенсации со стороны сетевой организации. Стоимость энергии составляет 426 043,87 руб.

Истец просил взыскать излишне уплаченную стоимость услуг по передаче, неоплаченную стоимость потерь, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2021 по 26.09.2022, неустойку на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 30.07.2021 по 26.09.2022, проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Отношения сторон урегулированы положениями пар. 6 гл. 30, гл. 39 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов (п. 136 Основных положений)

В рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей (п. 162 Основных положений).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По мнению истца, объем обязательств ответчиков перед истцом должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей.

Однако, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора).

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Стороны указанного договора вправе определять объем фактических услуг по показаниям приборов учета. Объем потребления управляющей организации определяется по показаниями общедомового прибора учета, на который не влияют показания приборов учета бытовых потребителей, которые присоединены к внутридомовым сетям, не относящимся к сетям ответчиков.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания. Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (п. 15(3) Правил N 861).

Взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения законом и договором не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии и обязанностью оплатить стоимость потерь электрической за спорный период.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ответчика за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, предусмотрена также заключенным сторонами договором.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без разногласий.

Корректировочные акты за спорный период в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования истца прямо противоречит указанным условиям договора.

Между фактом завышения объема услуг по передаче электрической энергии и выводом об увеличении объема потерь в сетях ответчика на ту же величину, нет взаимосвязи. Фактический объем электроэнергии в сетях ответчика не изменился, и не мог измениться, так как объем электрической энергии, выставленный к оплате потребителю, отличается от фактического объема потребленной, и, следовательно, переданной энергии.

Так как применяемого в расчете с потребителем объема электроэнергии фактически не существовало, этот объем не мог быть передан потребителю по сетям ответчика, а в случае последующего перерасчета, не мог составить потери в сетях ответчика.

Потери составляют разницу между объемом энергии на входе и на выходе. Объемы энергии на входе и выходе определяются приборами учета. Их показания после перерасчета фактического потребления не изменились.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора Истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии.

Вместе с тем, обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях АО "Мособлэнерго" предусматривается заключенным сторонами договором N 17-4037 от 01.09.2007 (далее - Договор купли-продажи).

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

Данный довод подтверждается судебной практикой, включая, но не ограничиваясь: постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по делу N А40-147920/2019; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 N 09АП-4840/2020-ГК, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020 N Ф05-9594/2020 по делу N А40-181605/2019; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N 09АП-9499/2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 N Ф05-13554/2020 по делу N А40-287439/2019; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 N 09АП-5136/2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 N Ф05-10310/2020 по делу N А40-182433/2019; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N 09АП-37563/2020 по делу N А40-332710/2019; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 N 09АП-22423/2020 по делу N А40-175328/2019; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 N 09АП-41705/2020 по делу N А40-68082/2020; решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-112667/19-7-977, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020.

Все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования Истца прямо противоречат условиям договора.

С учетом изложенного на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Истец утверждает, что оплачивал услугу АО "Мособлэнерго" по передаче электроэнергии в интересах конечного потребителя ООО "УО Левобережная" за март, апрель 2020 в завышенном размере.

В настоящем деле иск был заявлен о неосновательном обогащении, в то время как правоотношения Истца и Ответчика урегулированы договорами оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.06.2007, по условиям которого Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007 года, по условиям которого Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истец на основании обращения ООО "УО Левобережная" произвел корректировку объема поставленной электроэнергии и полагал, что это влечет необходимость перерасчетов между Истцом и Ответчиком в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.06.2007 по правилам гл. 60 ГК РФ.

Истцом не представлено ни судебных актов, которыми с Истца в пользу потребителя были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат Истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм. Корректировка основана на добровольном волеизъявлении Истца.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Выкопировка из формы 18-юр, составляемые Истцом в одностороннем порядке, не содержат каких-либо сведений, позволяющих определить, когда, за какой период и в каком размере Истцом оплачивались услуги сетевой организации.

Такими доказательствами могут являться исключительно соответствующие платежные поручения, которые Истцом не представлены.

На основании изложенного, выкопировка из формы 18-юр не являются доказательствами, подтверждающими оплату оказанных услуг сетевой организации в "завышенном размере", а также непосредственную величину этого "завышенного размера".

Представленные Истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Таким образом, Истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Отношения Истца и ООО "УО Левобережная" в рамках договора энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств Ответчика.

Требования Истца не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями статей 66-68 АПК РФ.

Основанием перерасчета является якобы неверное определение объема потребления электроэнергии, при этом Истцом не представлена какая-либо первичная документация, подтверждающая обоснованность производимого перерасчета, что влечет недоказанность заявленных исковых требований.

АО "Мособлэнерго" обращает внимание на то, что процедура контрольного снятия показаний регламентирована пунктами 169-171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения).

Пунктом 171 Основных положений предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. В случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.

Надлежащим доказательством объема потребления электрической энергии могли бы служить акты снятия показаний. Однако, акты снятия показаний (по состоянию на спорный период), оформленные в соответствии с требованиями Основных положений, в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие уведомление АО "Мособлэнерго" о дате планируемой проверки, участие АО "Мособлэнерго" при снятии показаний, документы, подтверждающие передачу АО "Мособлэнерго" копии акта контрольного снятия показаний приборов учета.

Истцом в материалы дела представлены акт проверки узла учета от 26.11.2021, Документы, подтверждающие съем показаний по состоянию на март, апрель 2020 года в материалы дела не представлены, при том, что, Истцом заявлены требования о взыскании стоимости электроэнергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь за март, апрель 2020.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

АО "Мосэнергосбыт" такие доказательства в материалы дела не представлены.

Обязательство по направлению сведений для производства перерасчета, корректировочных актов, возложено на истца, поскольку именно им, как полагает сам Истец допущена ошибка при определении объема электроэнергии (при этом Ответчик обращает внимание, что в рамках рассматриваемого дела факт ошибки Ответчиком отрицается по основаниям, указанным в отзыве на иск и настоящих письменных объяснениях).

Истец необоснованно указывает: "обязанность по оплате потерь у АО "Мособлэнерго" возникает не на основании акта приема-передачи электрической энергии, а в силу закона...".

Отношения Истца и Ответчика урегулированы Договором N 17-4037 от 01.09.2007 года, в рамках которого Истец выступает в качестве - продавца, а Ответчик - в качестве покупателя.

Ни законодательством, ни договором не предусмотрено направление покупателем самому себе актов приема-передачи.

Корректировочные документы в связи с перечисленными в иске корректировками Истцом не оформлялись, в адрес Ответчика не направлялись, что исключает факт возникновения неосновательного обогащения.

Согласно условиям заключенного Договора 17-4037 между Истцом и Ответчиком за спорный период были подписаны Акты приема-передачи электрической энергии. На основании указанных первичных документов, счетов и счетов-фактур Ответчиком и была произведена оплата.

Ненаправление Истцом корректировочных документов под предлогом квалификации взыскиваемой суммы как неосновательного обогащения противоречит условиям Договора N 17-4037, поскольку все суммы, выплачиваемые Ответчиком в адрес Истца, урегулированы исключительно положениями заключенного Договора N 17-4037.

Отношения сторон урегулированы Договором N 17-4037, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями Договора N 17-4037, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых к расчетам первичных документов.

У Истца отсутствуют основания для взыскания нестойки и применения ст. 37 ФЗ об электроэнергетике.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Несмотря на указанное Истец считает, правомерным взыскание законной неустойки, взыскиваемой за неисполнение договорных обязательств в сфере электроэнергетике (абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике").

В данном споре Ответчик не нарушал договорных обязательств, электрическая энергия в счет компенсации потерь была им оплачена вовремя.

В случае обращения Истца за взысканием задолженности за электрическую энергию, последний должен основывать свои требования на нормах права о неисполнении договорных обязательств. Однако в данном деле указанное сделано не было.

Истец обратился к Ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, требование о нарушении ответчиком обязательственных отношений истец не заявлял. Поэтому требование о взыскании с Ответчика законной неустойки противоречит статье 1107 ГК РФ.

Таким образом, Истец не доказал наличие оснований для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу А40-1438/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан