Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-82435/22 по делу N А40-85470/2017

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-85470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Явных Г.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022, о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2015, заключенного между Щекотуровой Е.В. и Явных Г. С. по делу N А40-85470/17 о несостоятельности (банкротстве) Щекотуровой Елены Васильевны,

при участии в судебном заседании: от ф/у должника: Трегуб П.А., по дов. от 14.12.2022; от Щекотурова А.И.: Жифарский М.А., по дов. от 12.08.2019; Явных Г.С., лично, паспорт; Щекотурова Е.В., лично, паспорт; от Явных Г.С.: Щекотурова Е.В., по устному ходатайству

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-85470/17 Щекотурова Елена Васильевна (ранее - Тишук Елена Васильевна) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-85470/17 Асташкин Алексей Федорович освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Щекотуровой Елены Васильевны, финансовым управляющим гражданина Щекотуровой Елены Васильевны утвержден арбитражный управляющий Иванов Данил Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-85470/17 Иванов Данил Александрович освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Щекотуровой Елены Васильевны, финансовым управляющим гражданина Щекотуровой Елены Васильевны утвержден арбитражный управляющий Кан Кирилл Сергеевич.

Финансовый управляющий Кан Кирилл Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Nissan Almera Classic, VIN KNMCSHLMS8P736756, 2008 года выпуска, от 21.02.2015, заключенный между Щекотуровой Е.В. и Явных Г.С. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2015, заключенный между Щекотуровой Е.В. и Явных Г.С. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Явных Г.С. в конкурсную массу Щекотуровой Е.В. денежные средства в размере 290 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Явных Г.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт, должник, представитель Щекотурова А.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Щекотурова А.И. ходатайствовал о приобщении письменных пояснений на апелляционную жалобу.

В приобщении пояснений отказано судом ввиду отсутствия доказательств направления их в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, между Щекотуровой Еленой Васильевной (продавец) и Явных Галиной Сергеевной (покупатель) 21.05.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство -Nissan Almera Classic, VIN KNMCSHLMS8P736756, тип ТС легковой, модель (номер) двигателя QG16 240184Р, 2008 года выпуска.

Согласно Договору, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марка, модель ТС: Nissan Almera Classic; идентификационный номер (VIN): bCNMCSHLMS8P736756; год выпуска: 2008; цвет: серо-зеленый; государственный регистрационный знак: Н393СХ199; свидетельство о регистрации ТС: 77ТЕ328473; серия, номер ПТС 77УЕ412658.

Стоимость транспортного средства составила 100 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данный договор является недействительной сделкой по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как верно указал суд, оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства совершена 21.02.2015, такая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу п. 13 ст. 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как совершена до 01.10.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки, предусмотренных ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или 6 недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на заниженную стоимость отчуждения транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по настоящему обособленному спору назначена судебно-оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость транспортного средства Nissan Almera Classic, 2008 года выпуска, на дату совершения сделки 21.02.2015".

В материалы дела от ООО "Авиа Бизнес Консалт" 15.08.2022 поступило заключение N 02-С-ФЛ/22 от 10.08.2022, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Nissan Almera Classic, 2008 года выпуска, на дату совершения сделки 21.02.2015 составила: 290 000 руб.

Установив, что при проведении оценки спорного автомобиля экспертом учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении эксперта изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение N 02-С-ФЛ/22 от 10.08.2022, выполненное ООО "Авиа Бизнес Консалт", составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Судом также были оценены доводы Щекотуровой Е.В. о том, что на момент продажи транспортного средства в феврале 2015 г. Явных Г.С., он находился в неисправном техническом состоянии, нуждался в ремонте, а также о том, что транспортное средство было утрачено 22.08.2017, и отклонены судом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая установленные фактические обстоятельства решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу N 02-1522/2017, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Захарову В.Н., Щекотуровой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту ДТП, произошедшего 15.11.2014 с участием транспортного средства Nissan Almera Classic, 2008 года выпуска.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов в данной части заявлено не было, документально не опровергнуты выводы суда.

При этом, из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должник на дату заключения оспариваемого договора имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается, в том числе, неисполнением требований перед Алихановым В.В., возникших из договора займа от 04 марта 2014, которые впоследствии были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с учетом проведенного правопреемства заявителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества по заниженной цене в пользу другого лица, при наличии задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Судом первой инстанции также установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, 08.02.2018 установлено, что Явных Галина Сергеевна является матерью Щекотуровой Елены Васильевны, таким образом, сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Данный факт презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 г. N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как критерием добросовестности в настоящем обособленном споре является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Кроме того, вывод из конкурсной массы денежных средств, которые могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемых договоров должником с исключительным намерением реализации противоправных интересов.

С учетом имеющихся в деле доказательств, злоупотребление правом усматривается как в действиях должника, так и контрагента по сделке - ответчика, поскольку следует из приобретения автомобиля по заниженной стоимости у должника при наличии у него задолженности перед кредиторами, что нельзя признать разумным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, финансовым управляющим были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон, поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств, ликвидное имущество было отчуждено последним в пользу иного лица, о чем ответчик, как сторона договора, не мог не знать.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно были отклонены доводы Явных Г.С., заявленные также в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности к рассматриваемому заявлению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рассмотренном случае применимы правила исчисления срока исковой давности, содержащиеся в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с названными правилами срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Первая процедура банкротства в отношении должника введена 08 июня 2017.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим Асташкиным А.Ф. направлялись запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений о сделках, совершенных с транспортными средствами, зарегистрированными за должником, с 01.01.2010 по дату рассмотрения запроса.

В ответ на запрос финансового управляющего Асташкина А.Ф. МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве представлена карточка учета одного транспортного средства: Мерседес-Бенц G63 (VIN WDB4632721X217308).

Сведений в отношении иных транспортных средств не предоставлено.

В том числе, финансовый управляющий Асташкин А.Ф. обращался с запросами в адрес Щекотуровой Е.В. и Щекотурова А.И. о предоставлении документов, информации, сведений относительно имущества, находящегося или находившегося в собственности Щекотурова А.И. и Щекотуровой Е.В.

Вместе с тем, каких-либо сведений в отношении транспортного средства Nissan Almera Classic, идентификационный номер VIN KNMCSHLMS8P736756, 2008 года выпуска не предоставлено как Щекотуровым А.И., так и Щекотуровой Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника Щекотуровой Е.В. утвержден Иванов Д.А.

Финансовый управляющий Иванов Д.А. обратился с запросом в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений о сделках, совершенных должником с транспортными средствами.

Исходя из ответа ГУ МВД России по г. Москве следует, что транспортные средства за Щекотуровой Е.В. не зарегистрированы, сделки с транспортными средствами должником не совершались, транспортные средства не регистрировались и с регистрационного учета не снимались.

Также финансовым управляющим в адрес должника направлялись запросы о предоставлении информации и документов, в том числе о совершавшихся гражданином сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами.

В соответствии с ответом, представленным Щекотуровой Е.В., указанные сделки ей не совершались. Щекотуровым А.И. не был приложен договор купли-продажи к жалобе, в связи с чем, с 24.11.2020 финансовый управляющий неоднократно обращался в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации в отношении спорного транспортного средства, в ответ поступили сведения из программы по результатам поиска регистрационных действий, карточка учета транспортных средств.

Учитывая, что из данных документов определить условия сделки не представляется возможным, а МО ГИБДД ТПРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве письмом от 15.02.2021 отказано в удовлетворении предоставления договора купли-продажи, определением от 30.07.2021 Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство финансового управляющего Иванова Д.А. об истребовании, в том числе договоров купли-продажи в отношении транспортного средства Nissan Almera Classic, 2008 года выпуска.

Таким образом, как верно указал суд, об оспариваемом договоре финансовый управляющий не мог узнать ранее 15.12.2020 (дата получения сведений от МО ГИБДД ТПРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 02.12.2020 по результатам поиска регистрационных действий в отношении транспортного средства), а с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд 21.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку, во-первых, срок исковой давности начинает течь для финансового управляющего не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства должника, а, во-вторых, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части и никак их не опровергают.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Доводы представителя супруга должника Щекотурова А.И. о необходимости отнесения полвины стоимости транспортного средства на него как совместного нажитого имущества, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для оценки действительности сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 25.10.2022 по делу N А40-85470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Явных Г.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров