г. Москва |
|
01 февраля 2023 г. |
Дело N А40-291695/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлобалТрейд" Зомитева С.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-291695/19 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Агропродукт" в пользу ООО "ГлобалТрейд" в размере 5 550 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агоропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913)
при участии в судебном заседании: от ООО "Мосстекло" - Щербинин С.В. (по дов от 02.09.20 г.)
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 30.07.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич (ИНН 463213993767).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Мосстекло" о признании недействительной сделку платеж, совершенный ООО "Агропродукт" в пользу ООО "ГлобалТрейд" 03.10.2019 в размере 5 550 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Агропродукт" в пользу ООО "ГлобалТрейд" в размере 5 550 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "ГлобалТрейд" возвратить в конкурсную массу ООО "Агропродукт" 5 550 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГлобалТрейд" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Мосстекло" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении письменного отзыва.
Суд протокольным определением, в порядке ст. 262 АПК РФ, приобщил письменный отзыв к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО "ГлобалТрейд" были перечислены денежные средства в общем размере 5 550 000 руб. 03.10.2019.
Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 17.12.2019.
На момент совершения указанных перечислений, совершенных в периоды предпочтительности, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "Мосстекло", что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов.
Судом установлено, что на дату спорных платежей Должник отвечал признаку неплатежеспособности, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, о признании недействительной сделкой договора выдачи векселя N В-1 от 15.03.2019, заключенного между Должником и ООО "ТЛХ".
В соответствии с указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 установлено, что на дату совершения вышеуказанной сделки по выдаче векселя (15.03.2019) и в этот период времени в целом должник отвечал признаку неплатежеспособности. Таким образом, данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на 15.03.2019 должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Судом установлено, что наличие аффилированности между должником и ответчиком, ранее установлено судами в обособленных спорах по настоящему делу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 N 09АП-42452/2021).
Спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания спорных перечислений в пользу ООО "ГлобалТрейд" недействительными сделками.
Довод апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей отклоняется апелляционной коллегий, в связи с тем, что факт неплатежеспособности установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, переоценки не подлежит в силу положений ст. 69 АПК РФ.
Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности не подлежат оценки судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заявления данного довода в суд первой инстанции материалы дела не содержат.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-291695/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлобалТрейд" Зомитева С.Ю.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-291695/2019
Должник: ООО "АГРОПРОДУКТ"
Кредитор: АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", врем. упр. Казаков Ю.А., ЗАО Агрофирма Любимовская, к/у Люнин А.Г., КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА, ОАО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД", ООО "АгроПродукт", ООО "АЛКОМИР", ООО "ГЛОБАЛ ПОВОЛЖЬЕ", ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК", ООО ИНВЕСТ Партнер, ООО "ИнвестПартнер", ООО "Московская Стекольная Компания", ООО "ЩИГРЫ ГЛАВПРОДУКТ"
Третье лицо: Ассоциации МСРО "Содействие", ИФНС N 18, к/у Люнин Андрей Геннадьевич, Казаков Юрий Анатольевич, САУ "Возрождение", СОЮЗ "МЦАУ", Союзу АУ "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
06.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10593/2021
26.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10593/2021
18.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53561/2024
24.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31954/2024
05.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10593/2021
04.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11403/2024
02.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77823/2023
26.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3117/2024
20.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10593/2021
12.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10593/2021
07.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76371/2023
06.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73145/2023
21.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66993/2023
21.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65553/2023
25.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10593/2021
08.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40292/2023
06.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10593/2021
05.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94161/2022
05.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94167/2022
04.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30795/2023
30.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10593/2021
28.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34767/2023
27.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31989/2023
17.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10593/2021
05.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10593/2021
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10593/2021
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11497/2023
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2897/2023
04.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10593/2021
10.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3116/2023
09.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7291/2023
09.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3112/2023
06.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10593/2021
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2851/2023
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94093/2022
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94237/2022
01.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78731/2022
25.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77018/2022
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10593/2021
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78746/2022
06.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76032/2022
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20453/2022
22.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42700/2022
04.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10593/2021
16.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22319/2022
16.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22317/2022
30.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85382/2021
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10593/2021
02.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42452/2021
20.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10593/2021
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10593/2021
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3644/2021
26.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5476/2021
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77032/20
19.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72295/20
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45264/20
30.07.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-291695/19